Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика подключиться к программе страхования и выплатить банку комиссию за подключение к программе, что ущемляет права заемщика как потребителя финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.,
судей: Мирончика И.С., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей", действующей в интересах Е. <данные изъяты> к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "КБ "Ренессанс Кредит" Б. <данные изъяты>.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Е. <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Е. <данные изъяты> сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 110880 рублей, неустойку в размере 110880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2236 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф размере 56249 рублей 02 копейки, всего 281245 рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 56249 рублей 02 копейки.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5439 рублей 96 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Е. <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2013 года между сторонами (Е. <данные изъяты>. и Банком) был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 320880 рублей, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика подключится к Программе страхования и выплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере 110880 рублей, что, по мнению общества, ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей". В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с иском, требуя взыскать с Банка в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса в размере 110880 рублей, неустойку в размере 110880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2236,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" Б. <данные изъяты> просит решение суда отменить, указывая на то, что Банк не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела после отмены заочного решения по заявлению Банка. Кроме того, договор страхования Е. <данные изъяты>. с ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключил на добровольной основе, его заключение не являлось обязательным условием получения Клиентом кредита. Кроме того, Клиент при заключении Договора страхования не был ограничен в выборе страховой компании. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с основным требованием и являются производными от него. Считает факт причинения морального вреда Е. <данные изъяты>. не доказанным, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между совершением Банком каких-либо действий и фактом причинения ему морального вреда. Указывает на то, что основания для взыскания с Банка штрафа и неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Считает, что суд при рассмотрении иска вышел за рамки заявленных требований, так как в решении указывает на предъявление истцом требований, связанных с незаконным включением в кредитный договор обязанности "заемщика подключиться к Программе страхования и выплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования", однако, фактически истцом таких требований не заявлялось, более того, услуга по подключению Истца к Программе страхования не оказывалась, комиссий не взималось.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банков несправедливых условий договора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 года между Е. <данные изъяты>. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 320880 рублей. В типовую форму договора включена обязанность заемщика подключится к Программе страхования, что указывает п. 3.1.5, из содержания которого следует, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 110880 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Согласно лицевому счету Е. <данные изъяты>. по кредитному договору N <данные изъяты> от 09.09.2013 года комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 110880 рублей была удержана с ответчика 09.09.2013 года при выдаче кредита в пользу истца, что ответчиком не оспаривается. Кредит в размере 320880 рублей истцом получен с учетом выплаты комиссии за присоединение к Программе страхования в этот же день, что предусмотрено кредитным договором (фактически на руки выдано 210000 рублей).
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра, что в данном случае включение в кредитный договор обязанности заемщика выплатить из предоставленного кредита денежную сумму за присоединение заемщика к договору страхования жизни и здоровья фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При таких обстоятельствах права истца, являющегося потребителем услуги, предоставленной Банком, заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (п. 2 статьи 935 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает, что Банком не представлено доказательств того, что страхование жизни заемщика являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита.
При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что при фактическом предоставлении кредита в размере 210000 рублей, плата за подключение к программе страхования составила 110880 рублей, то есть почти 1/3 часть от суммы полученного истцом кредита, что явно завышено и не отвечает требованиям разумности и соразмерности. С учетом указанных обстоятельств, заключение кредитного договора в рассматриваемом случае было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, поскольку Банк не представил доказательств о наличии возможности предоставление кредитного продукта заемщику, в случае отказа его от страхования, на иных условиях, носящих недискриминационный характер.
Доводы жалобы о том, что истец добровольно заключил договор страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Более того, судебная коллегия учитывает, что истец не мог получить кредит в Банке без услуги страхования, поскольку из материалов дела усматривается, что сначала с истцом был заключен договор страхования жизни, а после сам кредитный договор, что свидетельствует п. 3.1.5 кредитного договора, из содержания которого следует, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 110880 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что истцом договор страхования с Банком не заключался, а заключался со страховой компанией, не имеют решающего значения по делу и не являются основанием для отмены решения суда при установленных выше обстоятельствах и правильно были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по страхованию жизни фактически была "навязана" истцу со стороны Банка, так как истец не имел реальной возможности заключить кредитный договор с Банком и получить кредит без заключения договора страхования, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, установив, что со стороны Банка была оказана услуга по подключению к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре отсутствуют, а потому Банк, оказав истцу фактически услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, исходя из положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика денежных средств в пользу стороны истца, оснований для перерасчета этих сумм не имеется, поскольку они взысканы с учетом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что Банк не был уведомлен о судебном заседании на 15 октября 2014 года судебной коллегией был проверен и не может быть принят во внимание, а также являться основанием для отмены решения суда, поскольку получение Банком судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания на указанную дату подтверждается сведениями, полученными с электронного сайта ФГУП "Почта России", расположенного в сети Интернет (выписка имеется в материалах дела). Более того, ответчик, являясь юридическим лицом, подавая заявление об отмене заочного решения, и зная о наличии спора по исковым требованиям, с помощью современных технических и компьютерных средств связи имел возможность отслеживать движение заявления, результаты его рассмотрения, в том числе и дату судебного заседания после отмены заочного решения, а также должен был отслеживать корреспонденцию, поступающую в его адрес.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" Б. <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-148/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика подключиться к программе страхования и выплатить банку комиссию за подключение к программе, что ущемляет права заемщика как потребителя финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-148/2015
Судья Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.,
судей: Мирончика И.С., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей", действующей в интересах Е. <данные изъяты> к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "КБ "Ренессанс Кредит" Б. <данные изъяты>.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Е. <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Е. <данные изъяты> сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 110880 рублей, неустойку в размере 110880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2236 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф размере 56249 рублей 02 копейки, всего 281245 рублей 10 копеек.
Взыскать с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 56249 рублей 02 копейки.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5439 рублей 96 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Е. <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2013 года между сторонами (Е. <данные изъяты>. и Банком) был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 320880 рублей, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика подключится к Программе страхования и выплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере 110880 рублей, что, по мнению общества, ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей". В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с иском, требуя взыскать с Банка в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса в размере 110880 рублей, неустойку в размере 110880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2236,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" Б. <данные изъяты> просит решение суда отменить, указывая на то, что Банк не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела после отмены заочного решения по заявлению Банка. Кроме того, договор страхования Е. <данные изъяты>. с ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключил на добровольной основе, его заключение не являлось обязательным условием получения Клиентом кредита. Кроме того, Клиент при заключении Договора страхования не был ограничен в выборе страховой компании. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с основным требованием и являются производными от него. Считает факт причинения морального вреда Е. <данные изъяты>. не доказанным, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между совершением Банком каких-либо действий и фактом причинения ему морального вреда. Указывает на то, что основания для взыскания с Банка штрафа и неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Считает, что суд при рассмотрении иска вышел за рамки заявленных требований, так как в решении указывает на предъявление истцом требований, связанных с незаконным включением в кредитный договор обязанности "заемщика подключиться к Программе страхования и выплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования", однако, фактически истцом таких требований не заявлялось, более того, услуга по подключению Истца к Программе страхования не оказывалась, комиссий не взималось.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банков несправедливых условий договора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 года между Е. <данные изъяты>. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 320880 рублей. В типовую форму договора включена обязанность заемщика подключится к Программе страхования, что указывает п. 3.1.5, из содержания которого следует, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 110880 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Согласно лицевому счету Е. <данные изъяты>. по кредитному договору N <данные изъяты> от 09.09.2013 года комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 110880 рублей была удержана с ответчика 09.09.2013 года при выдаче кредита в пользу истца, что ответчиком не оспаривается. Кредит в размере 320880 рублей истцом получен с учетом выплаты комиссии за присоединение к Программе страхования в этот же день, что предусмотрено кредитным договором (фактически на руки выдано 210000 рублей).
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра, что в данном случае включение в кредитный договор обязанности заемщика выплатить из предоставленного кредита денежную сумму за присоединение заемщика к договору страхования жизни и здоровья фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При таких обстоятельствах права истца, являющегося потребителем услуги, предоставленной Банком, заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (п. 2 статьи 935 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает, что Банком не представлено доказательств того, что страхование жизни заемщика являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита.
При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что при фактическом предоставлении кредита в размере 210000 рублей, плата за подключение к программе страхования составила 110880 рублей, то есть почти 1/3 часть от суммы полученного истцом кредита, что явно завышено и не отвечает требованиям разумности и соразмерности. С учетом указанных обстоятельств, заключение кредитного договора в рассматриваемом случае было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, поскольку Банк не представил доказательств о наличии возможности предоставление кредитного продукта заемщику, в случае отказа его от страхования, на иных условиях, носящих недискриминационный характер.
Доводы жалобы о том, что истец добровольно заключил договор страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Более того, судебная коллегия учитывает, что истец не мог получить кредит в Банке без услуги страхования, поскольку из материалов дела усматривается, что сначала с истцом был заключен договор страхования жизни, а после сам кредитный договор, что свидетельствует п. 3.1.5 кредитного договора, из содержания которого следует, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 110880 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что истцом договор страхования с Банком не заключался, а заключался со страховой компанией, не имеют решающего значения по делу и не являются основанием для отмены решения суда при установленных выше обстоятельствах и правильно были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по страхованию жизни фактически была "навязана" истцу со стороны Банка, так как истец не имел реальной возможности заключить кредитный договор с Банком и получить кредит без заключения договора страхования, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, установив, что со стороны Банка была оказана услуга по подключению к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре отсутствуют, а потому Банк, оказав истцу фактически услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, исходя из положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика денежных средств в пользу стороны истца, оснований для перерасчета этих сумм не имеется, поскольку они взысканы с учетом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что Банк не был уведомлен о судебном заседании на 15 октября 2014 года судебной коллегией был проверен и не может быть принят во внимание, а также являться основанием для отмены решения суда, поскольку получение Банком судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания на указанную дату подтверждается сведениями, полученными с электронного сайта ФГУП "Почта России", расположенного в сети Интернет (выписка имеется в материалах дела). Более того, ответчик, являясь юридическим лицом, подавая заявление об отмене заочного решения, и зная о наличии спора по исковым требованиям, с помощью современных технических и компьютерных средств связи имел возможность отслеживать движение заявления, результаты его рассмотрения, в том числе и дату судебного заседания после отмены заочного решения, а также должен был отслеживать корреспонденцию, поступающую в его адрес.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" Б. <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)