Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе К., ее представителя по доверенности В.С. и дополнениям к ней представителя К. по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N...., заключенный... сентября... года между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и А.
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от... сентября... года по состоянию на... марта... года в сумме.... рублей... коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме.... руб., по уплате государственной пошлины в сумме... руб..... коп., а всего взыскать.... (....) рублей... копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее К. имуществ автомобиля марки...., модель..., ... года выпуска, Идентификационный номер (VIN)...., установив начальную продажную цену в размере.... рублей на день проведения торгов, определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов,
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что А. существенно нарушает условия кредитного договора N..... от.... г. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, ответчику предоставлен кредит, однако по состоянию на.... г. у ответчика А. образовалась задолженность на сумму.... руб.... коп., из которых.... руб.... коп. - задолженность по основному долгу.... руб.... коп. - задолженность по срочным процентам, .... руб.... коп. - неустойка на просроченный основной долг, .... руб.... коп. - неустойка на просроченные проценты.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик А. продала заложенное транспортно средство К., в связи с чем представитель истца 02.04.2014 г. уточнила исковые требования, согласно которым просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика А. задолженность в сумме.... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере... руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику К. автотранспортное средство марки "....", модель...., ... г.в., являющееся предметом залога по договору от 30.09.2013 г., с установлением начальной продажной цены в сумме.... руб.
Представитель истца ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчики А., К. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просят ответчик К. и ее представители по доверенностям В.С. и М., указывая на то, что К. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, а также является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К. по доверенности М., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя истца ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Б., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, исковое заявление ОАО АКБ "Союз" разрешено в отсутствии ответчика К., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания по существу в отсутствии не извещенного ответчика К., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления ОАО АКБ "Союз" по существу 13.05.2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г.
В ходе проведения судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Автоинвест Ломбард в Люблино", которое выступило продавцом заложенного имущества от А. к К.
Представители третьего лица ООО "АВТОИНВЕСТ" Ломбард в Люблино" по доверенностям В.И. и В.С. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что.... г. между истцом и А. был заключен кредитный договора N.... на приобретение автотранспорта, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме.... руб., под ....% годовых сроком до... г.
По условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере.... руб. был выдан А..... г. путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 3.4. кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5. кредитного договора и составляет сумму в размере... руб.
Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита последний обязан уплатить банку неустойку в размере ...% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из объяснений представителя истца, А. постоянно нарушала условия кредитного договора, не исполняла свои обязанности в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем в адрес ответчика в силу ст. 811 ГК РФ, п. 5.3. кредитного договора было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены в полном объеме. С даты заключения кредитного договора ответчиком ни разу не вносились денежные средства. При этом по состоянию на.... г. ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме.... руб.... коп.
Из выписок по лицевому счету ответчика, расчета задолженности следует, что на... г. за А. перед банком имеется задолженность по кредитному договору в сумме.... руб.... коп.
С учетом того, что в судебном заседании был установлен факт существенного нарушения А. условий кредитного договора, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия проходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании с А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемой задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, с А. подлежит взысканию в пользу ОАО "Союз" задолженность по кредитному договору N.... от.... г. по состоянию на.... г. в размере.... руб.... коп., из которой: задолженность по основному долгу -.... руб.... коп., задолженность по срочным процентам -.... руб.... коп., неустойка на просроченный основной долг -.... руб.... коп., неустойка на просроченные проценты -.... руб.... коп.
Исковые требования ОАО АКБ "Союз" об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 337, 341 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое не отвечает.
Согласно п. 3.9. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля марки "....", модель..., год изготовления..., идентификационный номер (VIN) -....
Во исполнение условий кредитного договора.... г. между истцом и А. был заключен договор залога N.... на вышеуказанное транспортное средство.
Вместе с тем, А., в нарушение условий договора залога от... г., передала вышеуказанное транспортное средство в обеспечение договора займа от 03.10.2013 г. с "АВТОИНВЕСТ"Ломбард в Люблино".
В настоящее время собственником автомобиля "...", модель..., год изготовления...., идентификационный номер (VIN) -... на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.12.2013 г. является ответчик К.
Пунктом 2 ст. 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор был извещен о состоявшихся сделках и одобрил их, ответчиками суду не представлено. Следовательно, А. не имела право отчуждать заложенное имущество без согласия АКБ "СОЮЗ".
Согласно ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, ответчик К. приняла на себя обязанности залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, в связи с чем на него подлежит обращение взыскания по кредитному договору.
Поскольку исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено, поэтому возражения ответчика К. о том, что она является добросовестным приобретателем и не знала о имеющемся обременении Банка, не могут быть приняты судебной коллегии для отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество. По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.
Возражения третьего лица ООО "АВТОИНВЕСТ "Ломбард в Люблино" о том, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, так как ОАО АКБ "Союз" не предоставило информацию о выданном кредите и оформленном залоге в общедоступные информационные базы и не изъяло у А. оригинал ПТС транспортного средства, чем допустило его продажу К., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на юридическую оценку обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не изъял паспорт транспортного средства у А., что свидетельствует о наличии вины самого истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не прекращают право залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что приобретая автомобиль, К. действовала добросовестно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по кредитному договору, а права нового приобретателя К. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, поскольку имеет место невнесение ответчиком А. платежей по кредитному договору с октября... года, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности К., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено в п. 5.6 кредитного договора.
Статьей 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" установлено, что обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге заключено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
Согласно представленному стороной истца отчету N.... об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 09.12.2013 г., составленного ООО "ДОСТОВЕРНОСТЬ", рыночная стоимость заложенного автомобиля составила... руб.
На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом требований вышеуказанного Закона, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из того, что указанная в отчете сумма заложенного имущества не оспаривалась ответчиками, была определена отчетом экспертной организации, сомнений в котором не возникло, в связи с чем начальная продажная цена при его реализации составит сумму в размере... руб. ...% от рыночной стоимости установленной отчетом об оценке -....).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке автомобиля в сумме... руб., а также по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный... г. между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и А.
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от... г. в сумме... руб.... коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме... руб., по уплате государственной пошлины в сумме... руб... коп., а всего взыскать... (...) рублей... копейки.
Обратить взыскание на принадлежащий К. автомобиль марки "...", модель..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., установив начальную продажную цену в размере... руб. на день проведения торгов, определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34079/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-34079/2014
Судья: Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе К., ее представителя по доверенности В.С. и дополнениям к ней представителя К. по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N...., заключенный... сентября... года между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и А.
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от... сентября... года по состоянию на... марта... года в сумме.... рублей... коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме.... руб., по уплате государственной пошлины в сумме... руб..... коп., а всего взыскать.... (....) рублей... копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее К. имуществ автомобиля марки...., модель..., ... года выпуска, Идентификационный номер (VIN)...., установив начальную продажную цену в размере.... рублей на день проведения торгов, определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов,
установила:
ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что А. существенно нарушает условия кредитного договора N..... от.... г. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, ответчику предоставлен кредит, однако по состоянию на.... г. у ответчика А. образовалась задолженность на сумму.... руб.... коп., из которых.... руб.... коп. - задолженность по основному долгу.... руб.... коп. - задолженность по срочным процентам, .... руб.... коп. - неустойка на просроченный основной долг, .... руб.... коп. - неустойка на просроченные проценты.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик А. продала заложенное транспортно средство К., в связи с чем представитель истца 02.04.2014 г. уточнила исковые требования, согласно которым просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика А. задолженность в сумме.... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.... коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере... руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику К. автотранспортное средство марки "....", модель...., ... г.в., являющееся предметом залога по договору от 30.09.2013 г., с установлением начальной продажной цены в сумме.... руб.
Представитель истца ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчики А., К. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просят ответчик К. и ее представители по доверенностям В.С. и М., указывая на то, что К. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, а также является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К. по доверенности М., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя истца ОАО АКБ "СОЮЗ" по доверенности Б., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, исковое заявление ОАО АКБ "Союз" разрешено в отсутствии ответчика К., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания по существу в отсутствии не извещенного ответчика К., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления ОАО АКБ "Союз" по существу 13.05.2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г.
В ходе проведения судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Автоинвест Ломбард в Люблино", которое выступило продавцом заложенного имущества от А. к К.
Представители третьего лица ООО "АВТОИНВЕСТ" Ломбард в Люблино" по доверенностям В.И. и В.С. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что.... г. между истцом и А. был заключен кредитный договора N.... на приобретение автотранспорта, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме.... руб., под ....% годовых сроком до... г.
По условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере.... руб. был выдан А..... г. путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 3.4. кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5. кредитного договора и составляет сумму в размере... руб.
Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита последний обязан уплатить банку неустойку в размере ...% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из объяснений представителя истца, А. постоянно нарушала условия кредитного договора, не исполняла свои обязанности в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем в адрес ответчика в силу ст. 811 ГК РФ, п. 5.3. кредитного договора было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены в полном объеме. С даты заключения кредитного договора ответчиком ни разу не вносились денежные средства. При этом по состоянию на.... г. ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме.... руб.... коп.
Из выписок по лицевому счету ответчика, расчета задолженности следует, что на... г. за А. перед банком имеется задолженность по кредитному договору в сумме.... руб.... коп.
С учетом того, что в судебном заседании был установлен факт существенного нарушения А. условий кредитного договора, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия проходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании с А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемой задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, с А. подлежит взысканию в пользу ОАО "Союз" задолженность по кредитному договору N.... от.... г. по состоянию на.... г. в размере.... руб.... коп., из которой: задолженность по основному долгу -.... руб.... коп., задолженность по срочным процентам -.... руб.... коп., неустойка на просроченный основной долг -.... руб.... коп., неустойка на просроченные проценты -.... руб.... коп.
Исковые требования ОАО АКБ "Союз" об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 337, 341 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое не отвечает.
Согласно п. 3.9. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля марки "....", модель..., год изготовления..., идентификационный номер (VIN) -....
Во исполнение условий кредитного договора.... г. между истцом и А. был заключен договор залога N.... на вышеуказанное транспортное средство.
Вместе с тем, А., в нарушение условий договора залога от... г., передала вышеуказанное транспортное средство в обеспечение договора займа от 03.10.2013 г. с "АВТОИНВЕСТ"Ломбард в Люблино".
В настоящее время собственником автомобиля "...", модель..., год изготовления...., идентификационный номер (VIN) -... на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.12.2013 г. является ответчик К.
Пунктом 2 ст. 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор был извещен о состоявшихся сделках и одобрил их, ответчиками суду не представлено. Следовательно, А. не имела право отчуждать заложенное имущество без согласия АКБ "СОЮЗ".
Согласно ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, ответчик К. приняла на себя обязанности залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, в связи с чем на него подлежит обращение взыскания по кредитному договору.
Поскольку исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено, поэтому возражения ответчика К. о том, что она является добросовестным приобретателем и не знала о имеющемся обременении Банка, не могут быть приняты судебной коллегии для отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество. По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.
Возражения третьего лица ООО "АВТОИНВЕСТ "Ломбард в Люблино" о том, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, так как ОАО АКБ "Союз" не предоставило информацию о выданном кредите и оформленном залоге в общедоступные информационные базы и не изъяло у А. оригинал ПТС транспортного средства, чем допустило его продажу К., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на юридическую оценку обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не изъял паспорт транспортного средства у А., что свидетельствует о наличии вины самого истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не прекращают право залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что приобретая автомобиль, К. действовала добросовестно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по кредитному договору, а права нового приобретателя К. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, поскольку имеет место невнесение ответчиком А. платежей по кредитному договору с октября... года, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности К., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено в п. 5.6 кредитного договора.
Статьей 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" установлено, что обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге заключено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
Согласно представленному стороной истца отчету N.... об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 09.12.2013 г., составленного ООО "ДОСТОВЕРНОСТЬ", рыночная стоимость заложенного автомобиля составила... руб.
На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом требований вышеуказанного Закона, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из того, что указанная в отчете сумма заложенного имущества не оспаривалась ответчиками, была определена отчетом экспертной организации, сомнений в котором не возникло, в связи с чем начальная продажная цена при его реализации составит сумму в размере... руб. ...% от рыночной стоимости установленной отчетом об оценке -....).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке автомобиля в сумме... руб., а также по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный... г. между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и А.
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от... г. в сумме... руб.... коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме... руб., по уплате государственной пошлины в сумме... руб... коп., а всего взыскать... (...) рублей... копейки.
Обратить взыскание на принадлежащий К. автомобиль марки "...", модель..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., установив начальную продажную цену в размере... руб. на день проведения торгов, определив способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)