Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 г. по делу N А40-91263/14 (72-701) принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937)
к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области
третье лицо: Петрова В.А.
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 26.05.2014 г. N 162 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. Петровой В.А на нарушение прав потребителей при заключении кредитного договора было установлено, что банк включил в кредитный договор от 12.06.2013 г. N 2174985514, заключенный с гр. Петровой В.А., условий о необходимости заключения договора страхования.
Ответчик установил наличие события и состава административного правонарушения, в действиях Общества, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 28.04.2014 г., на основании которого оспариваемым постановлением от 26.05.2013 г. N 162 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
На основании ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 г. "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям, связанным с заключением и исполнением кредитного договора применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.
Также порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Взыскание с граждан каких-либо иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и гражданкой Петровой В.А. (Заемщик) как потребителем исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор N 2174985514 от 12.06.2013 г. (далее Договор) на сумму 298 683,00 рублей.
Исходя из буквального содержания "Заявки на открытие банковского счета/Анкеты клиента": "Заявка", "Условия Договора" определяется в одностороннем порядке Банком в разработанной им же форме.
При этом из содержания "Условий Договора" и "Заявки" не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком.
При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к "Условиям Договора" и "Заявки", разработанным ответчиком.
Согласно пп. 1.2, пп. 1.3 п. 1 Кредитного договора N 2174985514 от 12.06.2013 г. "Заявки на открытие банковских счетов" (составной части Договора) на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора от потери работы на срок действия договора (Договор страхования жизни заемщиков кредита. Полис N 2174985514 от 12.06.2013 г. на сумму 48 683 00 (рублей). Данные страховые взносы включены в размер кредита.
Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанных Заемщиком и страховой компанией договоров страхования и включением суммы страхового взноса от потери работы.
Таким образом, потребитель может быть застрахован только в одной выбранной Банком страховой организации, а заемщику не предоставляются сведения о возможности стать потребителем услуг иной страховой организации, выбрать другие условия страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования Заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (ч. 3 ст. 927, ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года N 146 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании его жизни и здоровья, суд установил, что данном случае договор является типовым, с заранее определенными условиями.
При этом "Личное страхование", "Страхование от потери работы" в бланке договора не включено в графу "О дополнительных услугах". Пункты кредитного договора содержат информацию только о таких дополнительных услугах как "извещение по почте" и "передача кредитной истории в БКИ". Следовательно, банк не информирует клиента, что данный вид услуги является дополнительным, цена за данный вид услуги входит в пункт 1 (обязательное поле кредитного договора), где содержится информация о кредите.
В связи с чем, потребитель изначально лишен возможности отказаться от личного страхования, страховании от потери работы.
В поле "О Кредите" Договора отсутствует раздел, информирующий Заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования и о возможности получения кредита без страховки.
Суд первой инстанции достоверно установил, что у заемщика при заключении кредитного договора возможности заключить с банком кредитный договор без условия страхования от потери работы не было.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае гражданка Петрова В.А., как экономически слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, а также заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
Таким образом, поскольку в рамках преддоговорных отношений Банка и клиента и на стадии подписания договора клиент фактически был поставлен в условия, когда заключение Договора страхования жизни явилось обязательным условием предоставления кредита, и факт принятия или непринятия условия о страховании в качестве заемщика влиял на принятие Банком решения о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о том, что банк поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права Петровой В.А.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, если клиентом банка является гражданин, право банка на применение условий, внесенных договором (и, следовательно, внесение данных условий в договор), ограничивается положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещено внесение в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что вышеуказанные условия ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что также свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу А40-91263/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 09АП-41145/2014 ПО ДЕЛУ N А40-91263/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 09АП-41145/2014
Дело N А40-91263/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 г. по делу N А40-91263/14 (72-701) принятое судьей Немовой О.Ю. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937)
к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области
третье лицо: Петрова В.А.
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 26.05.2014 г. N 162 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. Петровой В.А на нарушение прав потребителей при заключении кредитного договора было установлено, что банк включил в кредитный договор от 12.06.2013 г. N 2174985514, заключенный с гр. Петровой В.А., условий о необходимости заключения договора страхования.
Ответчик установил наличие события и состава административного правонарушения, в действиях Общества, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 28.04.2014 г., на основании которого оспариваемым постановлением от 26.05.2013 г. N 162 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
На основании ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 г. "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям, связанным с заключением и исполнением кредитного договора применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.
Также порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Взыскание с граждан каких-либо иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и гражданкой Петровой В.А. (Заемщик) как потребителем исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор N 2174985514 от 12.06.2013 г. (далее Договор) на сумму 298 683,00 рублей.
Исходя из буквального содержания "Заявки на открытие банковского счета/Анкеты клиента": "Заявка", "Условия Договора" определяется в одностороннем порядке Банком в разработанной им же форме.
При этом из содержания "Условий Договора" и "Заявки" не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком.
При таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к "Условиям Договора" и "Заявки", разработанным ответчиком.
Согласно пп. 1.2, пп. 1.3 п. 1 Кредитного договора N 2174985514 от 12.06.2013 г. "Заявки на открытие банковских счетов" (составной части Договора) на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности кредит предоставляется заемщику исключительно при условии заключения договора от потери работы на срок действия договора (Договор страхования жизни заемщиков кредита. Полис N 2174985514 от 12.06.2013 г. на сумму 48 683 00 (рублей). Данные страховые взносы включены в размер кредита.
Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанных Заемщиком и страховой компанией договоров страхования и включением суммы страхового взноса от потери работы.
Таким образом, потребитель может быть застрахован только в одной выбранной Банком страховой организации, а заемщику не предоставляются сведения о возможности стать потребителем услуг иной страховой организации, выбрать другие условия страхования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования Заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (ч. 3 ст. 927, ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
В соответствии с п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года N 146 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании его жизни и здоровья, суд установил, что данном случае договор является типовым, с заранее определенными условиями.
При этом "Личное страхование", "Страхование от потери работы" в бланке договора не включено в графу "О дополнительных услугах". Пункты кредитного договора содержат информацию только о таких дополнительных услугах как "извещение по почте" и "передача кредитной истории в БКИ". Следовательно, банк не информирует клиента, что данный вид услуги является дополнительным, цена за данный вид услуги входит в пункт 1 (обязательное поле кредитного договора), где содержится информация о кредите.
В связи с чем, потребитель изначально лишен возможности отказаться от личного страхования, страховании от потери работы.
В поле "О Кредите" Договора отсутствует раздел, информирующий Заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования и о возможности получения кредита без страховки.
Суд первой инстанции достоверно установил, что у заемщика при заключении кредитного договора возможности заключить с банком кредитный договор без условия страхования от потери работы не было.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае гражданка Петрова В.А., как экономически слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, а также заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
Таким образом, поскольку в рамках преддоговорных отношений Банка и клиента и на стадии подписания договора клиент фактически был поставлен в условия, когда заключение Договора страхования жизни явилось обязательным условием предоставления кредита, и факт принятия или непринятия условия о страховании в качестве заемщика влиял на принятие Банком решения о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о том, что банк поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права Петровой В.А.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, если клиентом банка является гражданин, право банка на применение условий, внесенных договором (и, следовательно, внесение данных условий в договор), ограничивается положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещено внесение в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что вышеуказанные условия ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что также свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу А40-91263/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)