Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из суммы кредита ответчиком незаконно удержан страховой взнос по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, поскольку кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2015 года по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя <данные изъяты> ФИО12, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 32% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Из суммы кредита ответчиком был удержан страховой взнос в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков. Истец считает данные действия незаконными, нарушающими права истца как потребителя, поскольку кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора ФИО4.
На основании вышеуказанного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель <данные изъяты> ФИО12 с решением суда согласен.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 431, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что предоставление ФИО1 кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования, истец добровольно согласился на присоединение к программе страхования, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и принял их.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителям вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов <данные изъяты> - кредитный договор, в рамках которого истец просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на счет клиента, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу <данные изъяты> сумму страховой премии в размере <данные изъяты> за личное страхование истца в соответствии с заключенным между истцом и <данные изъяты> договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ перечислить со счета клиента на счет карты N сумму денежных средств в размере суммы кредита, уменьшенной на сумму страховой премии. Своей подписью, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета клиента, а также, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия предоставления потребительских кредитов <данные изъяты> и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, своей подписью под заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил получение на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру Условии и Графика платежей.
Рассмотрев заявление истца, банк, ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет клиента N. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу кредит путем зачисления на счет клиента суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО3 страховой компании в счет оплаты страховой премии по заключенному между истцом и <данные изъяты> договору ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ а сумма кредита в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была перечислена банком по поручению истца со счета клиента на счет карты N что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.
Таким образом, обязательства по предоставлению и перечислению денежных средств по кредитному договору были выполнены ответчиком <данные изъяты> в полном объеме.
Как следует из копии заявления истца N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора, в пункте 4 "Личное страхование" в графе "Личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" включено стоит "Да".
Таким образом, подписав указанное заявление, истец подтвердил свое согласие на участие в программе страхования жизни в рамках и на срок действия кредитно договора. Вместе с тем в пункте N 5 заявления, в графе "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитном договору включено стоит "Нет", что также подтверждает возможность выражения личной воли заемщика при заключении договора, а не следования лишь императиву банка в вопросе заключения разного рода договоров страхования на срок действия кредитного договора.
Из анкеты и заявления, прямо следует, что своей подписью ФИО1 подтвердил правильность внесенных с его слов данных в анкету и заявление, и направил оферту в банк лично.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. При этом отказ от заключения договора страхования никаким образом не влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, которая указана в заявлении истца. Следовательно, дополнительная услуга по заключению договора страхования на срок действия кредитного договора не является навязанной.
Кроме того, в п. 1.3. заявления истец просил: в случае если в графе "Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" включено: - Раздела 4 "Личное страхование" информационного блока указано значение "Да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" Раздела 4 "Личное страхование" информационного блока, сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела.
Соответственно, при отсутствии желания истца на перечисление денежных средств за счет кредита в счет оплаты страховой премии в соответствующей графе Информационного блока заявления, также могло быть проставлено значение "Нет".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что своей подписью в заявлении от 14.12.2012 г. истец подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе заключения договоров страхования (п. 7.10. заявления), а также, что в случае выражения его согласия на заключение договоров страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны. Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о навязывании услуги по заключению договора страхования, истцом не представлено.
Согласно п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 146 Президиума ВАС РФ включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названого условия.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита" сумма комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования включается в расчет полной стоимости кредита, о чем было доведено до сведения истца.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно услуг банка по его подключению к программе страхования и размера комиссии, подлежащей оплате в связи с этим, что данная услуга была ему навязана, а ее получение обуславливало решение банка о выдаче ему кредита.
Напротив, представленные ответчиком доказательства (содержание самого кредитного договора, заявление истца на получение кредита), свидетельствуют об осознанности и добровольности заключения ФИО1 кредитного договора с условием о подключении к программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к <данные изъяты>
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия учитывает то, что соглашение между банком и ФИО1 о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ, представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), а страхование жизни и здоровья заемщика, заключившего кредитный договор на продолжительный срок, является разумной и оправданной мерой по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, с чем согласился сам истец, акцептовав публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из Общих условий предоставления кредитов, заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора.
Поскольку доказательств невозможности заключения истцом кредитного договора без подключения к Программе страхования истцом не представлено, истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
В данном случае обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в связи с чем, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими положения ст. 935 ГК РФ не имеется.
Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита также не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, а возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует норме ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6374/2015Г.
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из суммы кредита ответчиком незаконно удержан страховой взнос по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, поскольку кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6374/2015г.
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2015 года по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя <данные изъяты> ФИО12, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 32% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Из суммы кредита ответчиком был удержан страховой взнос в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков. Истец считает данные действия незаконными, нарушающими права истца как потребителя, поскольку кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора ФИО4.
На основании вышеуказанного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель <данные изъяты> ФИО12 с решением суда согласен.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 431, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что предоставление ФИО1 кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования, истец добровольно согласился на присоединение к программе страхования, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и принял их.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителям вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов <данные изъяты> - кредитный договор, в рамках которого истец просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на счет клиента, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу <данные изъяты> сумму страховой премии в размере <данные изъяты> за личное страхование истца в соответствии с заключенным между истцом и <данные изъяты> договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ перечислить со счета клиента на счет карты N сумму денежных средств в размере суммы кредита, уменьшенной на сумму страховой премии. Своей подписью, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета клиента, а также, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия предоставления потребительских кредитов <данные изъяты> и График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме того, своей подписью под заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил получение на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру Условии и Графика платежей.
Рассмотрев заявление истца, банк, ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет клиента N. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу кредит путем зачисления на счет клиента суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО3 страховой компании в счет оплаты страховой премии по заключенному между истцом и <данные изъяты> договору ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ а сумма кредита в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была перечислена банком по поручению истца со счета клиента на счет карты N что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.
Таким образом, обязательства по предоставлению и перечислению денежных средств по кредитному договору были выполнены ответчиком <данные изъяты> в полном объеме.
Как следует из копии заявления истца N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора, в пункте 4 "Личное страхование" в графе "Личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" включено стоит "Да".
Таким образом, подписав указанное заявление, истец подтвердил свое согласие на участие в программе страхования жизни в рамках и на срок действия кредитно договора. Вместе с тем в пункте N 5 заявления, в графе "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитном договору включено стоит "Нет", что также подтверждает возможность выражения личной воли заемщика при заключении договора, а не следования лишь императиву банка в вопросе заключения разного рода договоров страхования на срок действия кредитного договора.
Из анкеты и заявления, прямо следует, что своей подписью ФИО1 подтвердил правильность внесенных с его слов данных в анкету и заявление, и направил оферту в банк лично.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. При этом отказ от заключения договора страхования никаким образом не влияет на размер процентной ставки по кредитному договору, которая указана в заявлении истца. Следовательно, дополнительная услуга по заключению договора страхования на срок действия кредитного договора не является навязанной.
Кроме того, в п. 1.3. заявления истец просил: в случае если в графе "Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2" включено: - Раздела 4 "Личное страхование" информационного блока указано значение "Да", в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" Раздела 4 "Личное страхование" информационного блока, сумму денежных средств, указанную в графе "Страховая премия" того же раздела.
Соответственно, при отсутствии желания истца на перечисление денежных средств за счет кредита в счет оплаты страховой премии в соответствующей графе Информационного блока заявления, также могло быть проставлено значение "Нет".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что своей подписью в заявлении от 14.12.2012 г. истец подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе заключения договоров страхования (п. 7.10. заявления), а также, что в случае выражения его согласия на заключение договоров страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны. Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о навязывании услуги по заключению договора страхования, истцом не представлено.
Согласно п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 146 Президиума ВАС РФ включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названого условия.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита" сумма комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования включается в расчет полной стоимости кредита, о чем было доведено до сведения истца.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно услуг банка по его подключению к программе страхования и размера комиссии, подлежащей оплате в связи с этим, что данная услуга была ему навязана, а ее получение обуславливало решение банка о выдаче ему кредита.
Напротив, представленные ответчиком доказательства (содержание самого кредитного договора, заявление истца на получение кредита), свидетельствуют об осознанности и добровольности заключения ФИО1 кредитного договора с условием о подключении к программе страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к <данные изъяты>
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия учитывает то, что соглашение между банком и ФИО1 о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ, представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), а страхование жизни и здоровья заемщика, заключившего кредитный договор на продолжительный срок, является разумной и оправданной мерой по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, с чем согласился сам истец, акцептовав публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из Общих условий предоставления кредитов, заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора.
Поскольку доказательств невозможности заключения истцом кредитного договора без подключения к Программе страхования истцом не представлено, истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
В данном случае обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в связи с чем, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими положения ст. 935 ГК РФ не имеется.
Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита также не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, а возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует норме ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)