Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 23 января 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Р. о взыскании кредитной задолженности, по встречным искам Р. к ООО УК "Международный Финансовый Альянс", ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", ЗАО "ВТБ-24" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, признании частично недействительными договоров цессии,
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере - руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 октября 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (впоследствии - Банк ВТБ 24) и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере - долларов США сроком по 19 октября 2011 года, с уплатой комиссии за сопровождение кредита в размере - долларов США и уплатой неустойки при нарушении ответчиком своих обязательств по договору в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 03 сентября 2010 года право требования исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. Сумма задолженности ответчика составила - руб., из которых - руб. - основной долг, - руб. - проценты, - руб. - комиссии, - руб. - неустойка.
Впоследствии истец уточнил требования, исключив из них сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере - руб., а также сумму неустойки на комиссию в размере - руб. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере - руб.
Р. обратился в суд с встречным иском к ООО УК "Международный Финансовый Альянс" о признании недействительными условия п. 2.3 кредитного договора от 20 октября 2006 года, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, условия п. 2.5 кредитного договора от 20 октября 2006 года, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, то есть - долларов США, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средства в сумме - долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, уменьшении неустойки до 0 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований Р. указал на то, что взыскание комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита незаконно, не предусмотрено нормами ГК РФ и другими законами и ущемляют его права как потребителя. Также Р. указал, что хулиганскими действиями сотрудников ООО КА "РусДолг", пытавшихся ворваться в его квартиру, разбросавших листовки о его задолженности, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в - руб.
Также Р. предъявил встречный иск о признании частично недействительными договоров уступки права требования в части передачи суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Условия договора не содержат его согласия на предоставлении информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. По его мнению, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит природе кредитного договора, кредитной операции и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 388 ГК РФ устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающего из кредитного договора, считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству между ЗАО "ВТБ-24" и ООО КА "РусДолг", между ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" привели к существенным нарушениям требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", чем нарушили его права как потребителя финансовых услуг. Договоры об уступке прав требований в отношении его кредитной задолженности являются ничтожными и с момента заключения не порождают никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору со стороны ООО УК "МФА".
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено:
Исковые требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Р. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" сумму задолженности по кредитному договору N - от 19 октября 2006 года в размере - руб., государственную пошлину в размере - руб., а всего: - руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к ООО УК "Международный Финансовый Альянс", ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", ЗАО "ВТБ-24" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда, признании частично недействительными договоров цессии - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 20 октября 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (впоследствии - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Р. заключен кредитный договор N -, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере - долларов США сроком по 19 октября 2011 года, а Р. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях договора.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12,5% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 20 числа каждого месяца, погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере - долларов США. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка, а также комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства по дату исполнения обязательства.
Р. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла кредитная задолженность. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривалось.
По состоянию на 06 сентября 2010 года (и на момент передачи права требования) задолженность ответчика составляет - долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет - руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - руб., сумма задолженности по процентам - руб., сумма задолженности по неустойке - руб., сумма задолженности по комиссиям - руб., что подтверждается расчетом истца. Р. иного расчета задолженности суду не представил.
03 сентября 2010 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" заключен договор уступки прав требования N -, согласно которого Банк передал, а ООО КА "Русская Долговая Корпорация" приняло и оплатило все права требования по кредитным договорам, существующие на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных кредитными договорами неустоек, штрафов и пеней согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору. По указанному договору уступки прав требования N - передано право требования по кредитному договору N -, заключенному с Р. в следующем объеме: просроченная задолженность по основному долгу - долларов США, просроченная задолженность по процентам - доллара США, неуплаченные в срок комиссии - долларов США.
03 сентября 2010 года ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" заключило с ООО УК "Международный Финансовый Альянс" договор уступки прав требования N -, согласно которого ООО КА "Русская Долговая Корпорация" передало, а истец принял все права требования по перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в том объеме, в каком оно возникло на момент заключения указанного договора, объем прав требований определен в рублях, дата перехода прав установлена 06 сентября 2010 года. По указанному договору уступки прав требования N - передано право требования по кредитному договору N -, заключенному с Р. в следующем объеме: просроченная задолженность по основному долгу - руб., просрочена задолженность по процентам - руб., неуплаченные в срок комиссии - руб., а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнением Заемщиками обязательств.
Согласно п. 5.2.2 договора уступки прав требования N -, цессионарий (ООО КА "Русская Долговая Корпорация") обязался направить заемщикам по каждому из кредитных договоров уведомления о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору к Цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов Цессионария.
Договором уступки прав требования N - предусмотрено, что Цедент (ООО КА "Русская Долговая Корпорация") обязуется в течение 6 месяцев подготовить и направить заемщикам по кредитным договорам уведомления о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору к Цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов Цессионария (п. 5.1.3).
Указанные обязательства по уведомлению ответчика о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору ООО КА "Русская Долговая Корпорация" исполнило.
Однако, до настоящего времени Р. денежные суммы по вышеназванному кредитному договору в полном объеме не оплачены.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Р. обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере - руб., в том числе: - руб. - основной долг, - руб. - проценты, - руб. - неустойка. При этом суд правильно указал, что расчет задолженности произведен по курсу ЦБ РФ на день передачи прав требования и соответствует размеру задолженности, указанной в долларах США.
В то же время, определяя размер задолженности, суд пришел к обоснованности выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил неустойки до - руб., в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере - руб.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до - рублей, поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором как мера ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем к нему подлежит применению данная мера ответственности. В соответствии с условиями договоров уступки, к цессионарию перешли не только права требования по основному долгу и процентам, но и права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (п. 3.1 договора уступки от 03 сентября 2010 года N -).
Отказывая Р. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров уступки прав требований недействительными ввиду того, что права требования по кредитному договору уступлены не кредитной организации, суд пришел к правильному выводу о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющему кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, которое не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При этом, суд правильно указал на то, что ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку договоры уступки были заключены задолго до принятия указанного Постановления.
Кроме того, суд указал на то, что при заключении кредитного договора ответчик не возражал против передачи прав требования по заключенному с ним кредитному договору третьим лица, подписав Анкету-заявление, из которой следует, что заемщик дает согласие на предоставление Банком (в случае нарушения им (ответчиком) условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по Кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому Кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику (п. 4).
Разрешая требование о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита в размере - долларов США, которая уплачена ответчиком в день предоставления кредита, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Отказывая Р. во взыскании с ООО УК "Международный Финансовый Альянс" денежной суммы в размере - долларов США, которая состоит из уплаченных им комиссий ЗАО "ВТБ-24", суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование предъявлено ненадлежащему ответчику. Комиссии в размере - долларов США уплачены Р. ЗАО "ВТБ-24", а не ООО УК "Международный Финансовый Альянс", следовательно, требовать возврата указанной суммы Р. может только с ЗАО "ВТБ-24".
Также, суд правомерно отказал Р. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.5 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за сопровождение кредита, поскольку взимание комиссии за сопровождение кредита не аналогично по своей сути взиманию комиссии за ведение ссудного счета, которое не соответствует действующему законодательству. В данном случае речь идет не о вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета, а о плате за организацию и сопровождение кредита, что свидетельствует о разных видах комиссии.
Поскольку Р. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что какими-либо неправомерными действиями ООО УК "Международный Финансовый Альянс" или его работников ему причинены физические и нравственные страдания, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО УК "Международный Финансовый Альянс" в пользу Р. компенсации морального вреда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование закона. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Р. о взыскании кредитной задолженности, по встречным искам Р. к ООО УК "Международный Финансовый Альянс", ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", ЗАО "ВТБ-24" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, признании частично недействительными договоров цессии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 4Г/8-934
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 4г/8-934
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 23 января 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Р. о взыскании кредитной задолженности, по встречным искам Р. к ООО УК "Международный Финансовый Альянс", ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", ЗАО "ВТБ-24" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, признании частично недействительными договоров цессии,
установил:
ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере - руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 октября 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (впоследствии - Банк ВТБ 24) и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере - долларов США сроком по 19 октября 2011 года, с уплатой комиссии за сопровождение кредита в размере - долларов США и уплатой неустойки при нарушении ответчиком своих обязательств по договору в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 03 сентября 2010 года право требования исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. Сумма задолженности ответчика составила - руб., из которых - руб. - основной долг, - руб. - проценты, - руб. - комиссии, - руб. - неустойка.
Впоследствии истец уточнил требования, исключив из них сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере - руб., а также сумму неустойки на комиссию в размере - руб. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере - руб.
Р. обратился в суд с встречным иском к ООО УК "Международный Финансовый Альянс" о признании недействительными условия п. 2.3 кредитного договора от 20 октября 2006 года, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, условия п. 2.5 кредитного договора от 20 октября 2006 года, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, то есть - долларов США, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средства в сумме - долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, уменьшении неустойки до 0 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере - руб.
В обоснование своих требований Р. указал на то, что взыскание комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита незаконно, не предусмотрено нормами ГК РФ и другими законами и ущемляют его права как потребителя. Также Р. указал, что хулиганскими действиями сотрудников ООО КА "РусДолг", пытавшихся ворваться в его квартиру, разбросавших листовки о его задолженности, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в - руб.
Также Р. предъявил встречный иск о признании частично недействительными договоров уступки права требования в части передачи суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Условия договора не содержат его согласия на предоставлении информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. По его мнению, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит природе кредитного договора, кредитной операции и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 388 ГК РФ устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающего из кредитного договора, считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству между ЗАО "ВТБ-24" и ООО КА "РусДолг", между ООО КА "РусДолг" и ООО УК "МФА" привели к существенным нарушениям требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", чем нарушили его права как потребителя финансовых услуг. Договоры об уступке прав требований в отношении его кредитной задолженности являются ничтожными и с момента заключения не порождают никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору со стороны ООО УК "МФА".
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года постановлено:
Исковые требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Р. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" сумму задолженности по кредитному договору N - от 19 октября 2006 года в размере - руб., государственную пошлину в размере - руб., а всего: - руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к ООО УК "Международный Финансовый Альянс", ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", ЗАО "ВТБ-24" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда, признании частично недействительными договоров цессии - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 20 октября 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (впоследствии - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Р. заключен кредитный договор N -, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере - долларов США сроком по 19 октября 2011 года, а Р. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях договора.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12,5% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 20 числа каждого месяца, погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере - долларов США. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с тарифами банка, а также комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства по дату исполнения обязательства.
Р. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла кредитная задолженность. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривалось.
По состоянию на 06 сентября 2010 года (и на момент передачи права требования) задолженность ответчика составляет - долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет - руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - руб., сумма задолженности по процентам - руб., сумма задолженности по неустойке - руб., сумма задолженности по комиссиям - руб., что подтверждается расчетом истца. Р. иного расчета задолженности суду не представил.
03 сентября 2010 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" заключен договор уступки прав требования N -, согласно которого Банк передал, а ООО КА "Русская Долговая Корпорация" приняло и оплатило все права требования по кредитным договорам, существующие на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных кредитными договорами неустоек, штрафов и пеней согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору. По указанному договору уступки прав требования N - передано право требования по кредитному договору N -, заключенному с Р. в следующем объеме: просроченная задолженность по основному долгу - долларов США, просроченная задолженность по процентам - доллара США, неуплаченные в срок комиссии - долларов США.
03 сентября 2010 года ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" заключило с ООО УК "Международный Финансовый Альянс" договор уступки прав требования N -, согласно которого ООО КА "Русская Долговая Корпорация" передало, а истец принял все права требования по перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в том объеме, в каком оно возникло на момент заключения указанного договора, объем прав требований определен в рублях, дата перехода прав установлена 06 сентября 2010 года. По указанному договору уступки прав требования N - передано право требования по кредитному договору N -, заключенному с Р. в следующем объеме: просроченная задолженность по основному долгу - руб., просрочена задолженность по процентам - руб., неуплаченные в срок комиссии - руб., а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнением Заемщиками обязательств.
Согласно п. 5.2.2 договора уступки прав требования N -, цессионарий (ООО КА "Русская Долговая Корпорация") обязался направить заемщикам по каждому из кредитных договоров уведомления о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору к Цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов Цессионария.
Договором уступки прав требования N - предусмотрено, что Цедент (ООО КА "Русская Долговая Корпорация") обязуется в течение 6 месяцев подготовить и направить заемщикам по кредитным договорам уведомления о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору к Цессионарию с указанием всех почтовых и платежных реквизитов Цессионария (п. 5.1.3).
Указанные обязательства по уведомлению ответчика о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору ООО КА "Русская Долговая Корпорация" исполнило.
Однако, до настоящего времени Р. денежные суммы по вышеназванному кредитному договору в полном объеме не оплачены.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Р. обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере - руб., в том числе: - руб. - основной долг, - руб. - проценты, - руб. - неустойка. При этом суд правильно указал, что расчет задолженности произведен по курсу ЦБ РФ на день передачи прав требования и соответствует размеру задолженности, указанной в долларах США.
В то же время, определяя размер задолженности, суд пришел к обоснованности выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил неустойки до - руб., в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере - руб.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до - рублей, поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором как мера ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем к нему подлежит применению данная мера ответственности. В соответствии с условиями договоров уступки, к цессионарию перешли не только права требования по основному долгу и процентам, но и права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств (п. 3.1 договора уступки от 03 сентября 2010 года N -).
Отказывая Р. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров уступки прав требований недействительными ввиду того, что права требования по кредитному договору уступлены не кредитной организации, суд пришел к правильному выводу о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющему кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, которое не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. При этом, суд правильно указал на то, что ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку договоры уступки были заключены задолго до принятия указанного Постановления.
Кроме того, суд указал на то, что при заключении кредитного договора ответчик не возражал против передачи прав требования по заключенному с ним кредитному договору третьим лица, подписав Анкету-заявление, из которой следует, что заемщик дает согласие на предоставление Банком (в случае нарушения им (ответчиком) условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по Кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому Кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику (п. 4).
Разрешая требование о признании недействительным п. 2.3 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита в размере - долларов США, которая уплачена ответчиком в день предоставления кредита, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Отказывая Р. во взыскании с ООО УК "Международный Финансовый Альянс" денежной суммы в размере - долларов США, которая состоит из уплаченных им комиссий ЗАО "ВТБ-24", суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование предъявлено ненадлежащему ответчику. Комиссии в размере - долларов США уплачены Р. ЗАО "ВТБ-24", а не ООО УК "Международный Финансовый Альянс", следовательно, требовать возврата указанной суммы Р. может только с ЗАО "ВТБ-24".
Также, суд правомерно отказал Р. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.5 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за сопровождение кредита, поскольку взимание комиссии за сопровождение кредита не аналогично по своей сути взиманию комиссии за ведение ссудного счета, которое не соответствует действующему законодательству. В данном случае речь идет не о вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета, а о плате за организацию и сопровождение кредита, что свидетельствует о разных видах комиссии.
Поскольку Р. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что какими-либо неправомерными действиями ООО УК "Международный Финансовый Альянс" или его работников ему причинены физические и нравственные страдания, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО УК "Международный Финансовый Альянс" в пользу Р. компенсации морального вреда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование закона. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Р. о взыскании кредитной задолженности, по встречным искам Р. к ООО УК "Международный Финансовый Альянс", ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", ЗАО "ВТБ-24" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, признании частично недействительными договоров цессии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)