Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-140087/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1167)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 1056168038915, ИНН 6168004905)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании 559 166 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.2014
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") суммы 558 166 руб. 28 коп., составляющей 455 764 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга, 103 401 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 342 812 руб. 06 коп.,, процентов до 84 453 руб. 31 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-140087/2014 в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройТех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете неосновательного обогащения стоимость предмета лизинга должны была быть принята исходя из его стоимости, определенной в Отчете независимого оценщика.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 27.05.2010 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "СтройТех" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 267046-ФЛ/РНД-10, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство - автомобиль VOLVO S80.
По условиям п. 7.1 договора лизинга был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.
Как видно из материалов дела, в связи с надлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, уведомлением от 30.09.2011 г. ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга и 31.10.2011 года предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателем, имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска не основаны на нормах действующего законодательства, и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым была изменена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что сумма внесенных Лизингополучателем платежей в совокупностью со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, и с учетом этого сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что при расчете неосновательного обогащения стоимость предмета лизинга на момент его возврата Лизингодателю должна была быть принята исходя из его стоимости, определенной в Отчете независимого оценщика, а не в договоре купли-продажи от 01.08.2014 г., по которому предмет лизинга был продан ответчиком за 650 000 руб.)
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 27.05.2010 г. по цене 1 316 430 руб., при этом на указанную дату автомобиль был новый.
31.10.2011 года предмет лизинга истцом был изъят, при этом в акте об осмотре и изъятии имущества, помимо обнаруженных вмятин и царапин на заднем бампере, отсутствуют сведения о каких-либо недостатках автомобиля на дату его возвращения Лизингодателю.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, изъятый ответчиком у истца, был реализован ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи 1 августа 2014 года (то есть спустя почти три года после возвращения его истцом) по цене 650 000 руб.
В свою очередь, истцом в материалы дела был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 1590/14-01202 от 23.10.2014 г., осуществленный ИП Петровым Э.С., согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату изъятия ответчиком составляла 1 046 000 руб.
Между тем, при принятии судебного акта указанный Отчет не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля на момент его изъятия.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, вопреки утверждениям суда указанный выше Отчет, представленный истцом, пронумерован, прошит с указанием количества листов, подписан оценщиком и скреплен оттиском печати. В отчете содержится информация о Заказчике (конкурсный управляющий ООО "СтройТех") и Оценщике, имеются сведения о проведенном анализе рынка объекта оценки в регионе и ссылки на источники.
То обстоятельство, что в Отчете, представленном истцом, указан среднегодовой пробег автомобиля, не может свидетельствовать о недостоверности Отчета, поскольку при определении функционального износа автомобиля пробег не был учтен.
Судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком Отчету N 04/2011-38-02 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства VOLVO S80, в котором отражен пробег автомобиля - 83 тыс. км, поскольку указанный Отчет выполнен по состоянию на 01.10.2011 г. (автомобиль изъят 31.10.2011 г.), на основании паспорта транспортного средства, справки об остаточной балансовой стоимости автомобиля и информации, представленной заказчиком, то есть ЗАО "Европлан".
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что при изъятии предмета лизинга 31.10.2011 г. ответчик получил возможность извлечь выгоду от его продажи на уровне 1 046 000 руб., а уценка стоимости имущества до уровня 650 000 руб. и продажа транспортного средства через 3 года после его изъятия по указанной цене, при отсутствии в материалах дела сведений об условиях хранения автомобиля, принятии разумных мер для реализации транспортного средства, пользующегося спросом на вторичном рынке, не имеет объективного оправдания, что свидетельствует о неразумности действий Лизингодателя при продаже предмета лизинга, которые не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ЗАО "Европлан", признанным обоснованным судом первой инстанции, о том, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена упущенная выгода в размере 408 403 руб. 06 коп.
Как разъяснено в п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Между тем, истцом убытки в виде упущенной выгоды определены расчетным путем в виде разницы между суммой, которую Лизингодатель должен был получить от сделки по истечении срока лизинга и суммой, которую, по мнению истца, он получил.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность определения убытков расчетным путем, как-то осуществлено истцом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.
Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Расчет убытков, осуществленный ответчиком математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных ответчику, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.
Из представленных в материалы дела расчетов усматривается, что стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 050 497 руб. 856 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 307 167 руб.; закупочная цена предмета лизинга - 1 316 430 руб.; плата за финансирование составляет 325 790 руб. 91 коп.
Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя составляет 1 706 8997 руб. 30 коп. (внесенные денежные средства без аванса 660 897 руб. 30 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 1 046 000 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя, с учетом суммы начисленных пени в размере 29 031 руб. 33 коп., составляет 1 364 085 руб. 24 коп. (1 009 263 руб. размер финансирования + 325 790 руб. 91 коп. плата за финансирование + 29 031 руб. 33 коп. неустойка)
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 342 812 руб. 06 коп., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу Лизингополучателя (истца).
Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 г. по 25.10.2014 г. в размере 84 453 руб. 31 коп.
По мнению судебной коллегии, на дату, когда предмет лизинга уже был изъят у Лизингополучателя Лизингодателем, у Лизингополучателя действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что в договоре лизинга стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора лизинга и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 г. по делу N А40-140087/2014 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" 342 812 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" в доход федерального бюджета 11 263 руб. 26 коп. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" в доход федерального бюджета 2 282 руб. 03 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 09АП-4230/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-140087/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 09АП-4230/2015-ГК
Дело N А40-140087/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-140087/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1167)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 1056168038915, ИНН 6168004905)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании 559 166 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.2014
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") суммы 558 166 руб. 28 коп., составляющей 455 764 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга, 103 401 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 342 812 руб. 06 коп.,, процентов до 84 453 руб. 31 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по делу N А40-140087/2014 в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройТех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете неосновательного обогащения стоимость предмета лизинга должны была быть принята исходя из его стоимости, определенной в Отчете независимого оценщика.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 27.05.2010 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "СтройТех" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 267046-ФЛ/РНД-10, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство - автомобиль VOLVO S80.
По условиям п. 7.1 договора лизинга был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.
Как видно из материалов дела, в связи с надлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, уведомлением от 30.09.2011 г. ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга и 31.10.2011 года предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателем, имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска не основаны на нормах действующего законодательства, и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым была изменена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что сумма внесенных Лизингополучателем платежей в совокупностью со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, и с учетом этого сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что при расчете неосновательного обогащения стоимость предмета лизинга на момент его возврата Лизингодателю должна была быть принята исходя из его стоимости, определенной в Отчете независимого оценщика, а не в договоре купли-продажи от 01.08.2014 г., по которому предмет лизинга был продан ответчиком за 650 000 руб.)
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 27.05.2010 г. по цене 1 316 430 руб., при этом на указанную дату автомобиль был новый.
31.10.2011 года предмет лизинга истцом был изъят, при этом в акте об осмотре и изъятии имущества, помимо обнаруженных вмятин и царапин на заднем бампере, отсутствуют сведения о каких-либо недостатках автомобиля на дату его возвращения Лизингодателю.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, изъятый ответчиком у истца, был реализован ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи 1 августа 2014 года (то есть спустя почти три года после возвращения его истцом) по цене 650 000 руб.
В свою очередь, истцом в материалы дела был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 1590/14-01202 от 23.10.2014 г., осуществленный ИП Петровым Э.С., согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату изъятия ответчиком составляла 1 046 000 руб.
Между тем, при принятии судебного акта указанный Отчет не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля на момент его изъятия.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, вопреки утверждениям суда указанный выше Отчет, представленный истцом, пронумерован, прошит с указанием количества листов, подписан оценщиком и скреплен оттиском печати. В отчете содержится информация о Заказчике (конкурсный управляющий ООО "СтройТех") и Оценщике, имеются сведения о проведенном анализе рынка объекта оценки в регионе и ссылки на источники.
То обстоятельство, что в Отчете, представленном истцом, указан среднегодовой пробег автомобиля, не может свидетельствовать о недостоверности Отчета, поскольку при определении функционального износа автомобиля пробег не был учтен.
Судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком Отчету N 04/2011-38-02 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства VOLVO S80, в котором отражен пробег автомобиля - 83 тыс. км, поскольку указанный Отчет выполнен по состоянию на 01.10.2011 г. (автомобиль изъят 31.10.2011 г.), на основании паспорта транспортного средства, справки об остаточной балансовой стоимости автомобиля и информации, представленной заказчиком, то есть ЗАО "Европлан".
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что при изъятии предмета лизинга 31.10.2011 г. ответчик получил возможность извлечь выгоду от его продажи на уровне 1 046 000 руб., а уценка стоимости имущества до уровня 650 000 руб. и продажа транспортного средства через 3 года после его изъятия по указанной цене, при отсутствии в материалах дела сведений об условиях хранения автомобиля, принятии разумных мер для реализации транспортного средства, пользующегося спросом на вторичном рынке, не имеет объективного оправдания, что свидетельствует о неразумности действий Лизингодателя при продаже предмета лизинга, которые не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ЗАО "Европлан", признанным обоснованным судом первой инстанции, о том, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена упущенная выгода в размере 408 403 руб. 06 коп.
Как разъяснено в п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Между тем, истцом убытки в виде упущенной выгоды определены расчетным путем в виде разницы между суммой, которую Лизингодатель должен был получить от сделки по истечении срока лизинга и суммой, которую, по мнению истца, он получил.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность определения убытков расчетным путем, как-то осуществлено истцом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.
Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Расчет убытков, осуществленный ответчиком математическим путем, при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных ответчику, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.
Из представленных в материалы дела расчетов усматривается, что стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 050 497 руб. 856 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 307 167 руб.; закупочная цена предмета лизинга - 1 316 430 руб.; плата за финансирование составляет 325 790 руб. 91 коп.
Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя составляет 1 706 8997 руб. 30 коп. (внесенные денежные средства без аванса 660 897 руб. 30 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 1 046 000 руб.), общая сумма на стороне Лизингодателя, с учетом суммы начисленных пени в размере 29 031 руб. 33 коп., составляет 1 364 085 руб. 24 коп. (1 009 263 руб. размер финансирования + 325 790 руб. 91 коп. плата за финансирование + 29 031 руб. 33 коп. неустойка)
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 342 812 руб. 06 коп., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу Лизингополучателя (истца).
Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 г. по 25.10.2014 г. в размере 84 453 руб. 31 коп.
По мнению судебной коллегии, на дату, когда предмет лизинга уже был изъят у Лизингополучателя Лизингодателем, у Лизингополучателя действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что в договоре лизинга стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора лизинга и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 г. по делу N А40-140087/2014 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" 342 812 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Европлан" в доход федерального бюджета 11 263 руб. 26 коп. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" в доход федерального бюджета 2 282 руб. 03 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)