Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) Приморский филиал к С. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2014, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя С. Косяк Г.Г., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) Приморский филиал обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей задолженность по основному денежному долгу, N рублей задолженность по процентам. Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности всего в размере N рублей, государственную пошлину в сумме N рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Принято решение расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Росбанк" (ОАО) Приморский филиал и С.. С С. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) Приморский филиал взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, в том числе: N рублей задолженность по основному денежному долгу, N рублей задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
С указанным решением не согласилась С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) Приморский филиал и С. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита погашается ежемесячно равными платежами до 8 числа каждого месяца, согласно утвержденному графику. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по доту погашения просроченной задолженности (включительно).
С августа 2014 года С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита всего в размере N рублей. В требовании истец предложил ответчице расторгнуть кредитный договор. Указанное требование осталось не исполненным.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у С. по кредитному договору образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - задолженность по основному долгу, N рублей - задолженность по процентам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с С. в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, в том числе: N рублей задолженность по основному денежному долгу, N рублей задолженность по процентам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято с нарушением требований, ч. 2 ст. 450, ч. 4 ст. 453 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при уплате кредита по частям (в рассрочку) и нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с С. в пользу истца государственную пошлину в размере N рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1267
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1267
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) Приморский филиал к С. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2014, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя С. Косяк Г.Г., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) Приморский филиал обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей задолженность по основному денежному долгу, N рублей задолженность по процентам. Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности всего в размере N рублей, государственную пошлину в сумме N рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Принято решение расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Росбанк" (ОАО) Приморский филиал и С.. С С. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) Приморский филиал взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, в том числе: N рублей задолженность по основному денежному долгу, N рублей задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
С указанным решением не согласилась С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) Приморский филиал и С. заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита погашается ежемесячно равными платежами до 8 числа каждого месяца, согласно утвержденному графику. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по доту погашения просроченной задолженности (включительно).
С августа 2014 года С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита всего в размере N рублей. В требовании истец предложил ответчице расторгнуть кредитный договор. Указанное требование осталось не исполненным.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у С. по кредитному договору образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - задолженность по основному долгу, N рублей - задолженность по процентам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с С. в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, в том числе: N рублей задолженность по основному денежному долгу, N рублей задолженность по процентам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято с нарушением требований, ч. 2 ст. 450, ч. 4 ст. 453 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при уплате кредита по частям (в рассрочку) и нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с С. в пользу истца государственную пошлину в размере N рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)