Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1731/15 по апелляционной жалобе О.Е.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по иску <...> (ОАО) к О.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Б.С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 с О.Е.В. в пользу <...> (ОАО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб..
В апелляционной жалобе О.Е.В. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в иске.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца <...> (ОАО) и ответчика О.Е.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении о предоставлении кредита в размере <...> руб. для приобретения кожаного и мехового изделий, согласно статьям 434 и 438 Гражданского кодекса РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета.
Неотъемлемыми частями договора являются заявление-анкета заемщика на получение кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов, Условия по расчетной карте, Тарифы, Тарифы по расчетной карте.
О.Е.В. ознакомилась с вышеуказанными условиями и согласилась соблюдать их, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита.
Заключив с банком договор от <дата>, ответчик согласилась с его условиями о том, что стороны вправе заключить новый договор на условиях настоящего договора путем направления заемщиком соответствующего уведомления в банк об активировании полученной заявителем расчетной карты.
<дата> ответчик О.Е.В. сообщила по телефону в банк о намерении активировать выданную ей расчетную карту с номером N <...>, активировав которую заемщик в офертно-акцептной форме заключил с банком кредитный договор от <дата>, которому присвоен номер N <...>, на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора от <дата> N <...>
По указанному договору банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил кредитную карту N <...> с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...>% годовых; срок действия Расчетной Карты - <...> месяцев.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчица не исполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты надлежащим образом, производила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> руб.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности.
До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установив, что принятые на себя обязательства по договору О.Е.В. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя условий заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на <дата> и определил размер задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от <дата> расторгнут, а договор от <дата> не заключен, поскольку отсутствует двусторонне подписанный документ, судебная коллегия признает необоснованными.
Несмотря на то, что единый документ, подписанный сторонами, не представлен, факт заключения кредитного договора подтверждается как волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, так и фактическим исполнением кредитором условий предоставления ответчику требуемой им суммы кредита при активации банком карты по заявлению ответчика ответчиком.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка - договор кредита совершена в установленной форме исходя из положений статьи 434 и п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, факт пользования кредитной картой О.Е.В. не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлен недостоверный расчет задолженности, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитной карте по состоянию на <дата>. Данный расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, доводы ответчика о недоказанности указанной в иске суммы задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, и не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-12886/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1731/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-12886/2015
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1731/15 по апелляционной жалобе О.Е.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по иску <...> (ОАО) к О.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Б.С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 с О.Е.В. в пользу <...> (ОАО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб..
В апелляционной жалобе О.Е.В. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в иске.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца <...> (ОАО) и ответчика О.Е.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении о предоставлении кредита в размере <...> руб. для приобретения кожаного и мехового изделий, согласно статьям 434 и 438 Гражданского кодекса РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета.
Неотъемлемыми частями договора являются заявление-анкета заемщика на получение кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов, Условия по расчетной карте, Тарифы, Тарифы по расчетной карте.
О.Е.В. ознакомилась с вышеуказанными условиями и согласилась соблюдать их, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита.
Заключив с банком договор от <дата>, ответчик согласилась с его условиями о том, что стороны вправе заключить новый договор на условиях настоящего договора путем направления заемщиком соответствующего уведомления в банк об активировании полученной заявителем расчетной карты.
<дата> ответчик О.Е.В. сообщила по телефону в банк о намерении активировать выданную ей расчетную карту с номером N <...>, активировав которую заемщик в офертно-акцептной форме заключил с банком кредитный договор от <дата>, которому присвоен номер N <...>, на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора от <дата> N <...>
По указанному договору банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил кредитную карту N <...> с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...>% годовых; срок действия Расчетной Карты - <...> месяцев.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчица не исполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты надлежащим образом, производила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...> руб.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности.
До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установив, что принятые на себя обязательства по договору О.Е.В. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя условий заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на <дата> и определил размер задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от <дата> расторгнут, а договор от <дата> не заключен, поскольку отсутствует двусторонне подписанный документ, судебная коллегия признает необоснованными.
Несмотря на то, что единый документ, подписанный сторонами, не представлен, факт заключения кредитного договора подтверждается как волеизъявлением ответчика на получение кредита, выраженным в письменном заявлении истцу, в котором содержатся все существенные условия кредитного договора, так и фактическим исполнением кредитором условий предоставления ответчику требуемой им суммы кредита при активации банком карты по заявлению ответчика ответчиком.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка - договор кредита совершена в установленной форме исходя из положений статьи 434 и п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, факт пользования кредитной картой О.Е.В. не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлен недостоверный расчет задолженности, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитной карте по состоянию на <дата>. Данный расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, доводы ответчика о недоказанности указанной в иске суммы задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, и не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)