Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя, признании частично недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора и закрытии счета, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... в размере.... руб..... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... руб.... коп., итого.... руб.... коп.
Встречный иск К. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя, признании частично недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора и закрытии счета, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании суммы задолженности по заключенному с ним кредитному договору N..... от 04.04.2012 года, ссылаясь на нарушение К. взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора. Поскольку направленное в адрес К. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме в срок до 04.10.2012 года сумму...... руб. им в полном объеме исполнено не было, с учетом частичного погашения задолженности по кредиту, истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика К. сумму задолженности по договору в размере..... руб., убытки в виде уплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению К., а также государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере.... руб.
К. с иском ЗАО "Банк Русский Стандарт" не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия договора, признании недействующими договора страхования и полиса страхования, обязании закрыть счет, выдать справку о закрытии счета и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований К. указал, что 03.04.2012 года он обратился в Банк с заявлением, согласно которому просил заключить с ним договор потребительского кредита на сумму...... руб., 04.04.2012 года Банк сообщил ему о том, что предоставление кредита одобрено. В этот же день им был подписан график платежей. В связи с семейными обстоятельствами и отъездом в Севастополь 05.04.2012 года К. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, а также о расторжении договора страхования, заключенного между ним и страховой компанией. Однако его требования о расторжении договоров Банк не исполнил. Указывая во встречном иске также, что денежные средства им получены не были, а факт предоставления ему денежных средств по договору путем зачисления их на его счет противоречит фактическим обстоятельствам, его поручение о перечислении денежных средств в страховую компанию в оплату страховой премии по заключенного между ним и страховой компанией договору страхования Банком не исполнено, и, полагая, что п. 13.5 кредитного договора нарушает его права потребителя, поскольку является кабальным условием и лишает его права в любое время отказаться от исполнения договора без последствий для него, К. просил суд расторгнуть кредитный договор N..... от 04.04.2012 года, обязав Банк закрыть счет и выдать ему справку о закрытии счета, признать договор страхования и страховой полис недействительными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям В., Л. исковые требования о взыскании с К. задолженности по кредитному договору, убытков и расходов по оплате государственной пошлины поддержали в полном объеме, встречные исковые требования К. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик К. поддержал заявленные им встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".
ООО "Компания Банковского Страхования" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" своих представителей в суд первой инстанции не направили, представили отзывы на исковое заявление К., просили в удовлетворении его требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, представило заключение по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик К. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ООО "Компания Банковского Страхования", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве своих представителей не направили, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, К. 03.04.2012 года обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил Банк заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита в размере..... руб. на открытый в рамках кредитного договора счет и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему банковского счета.
Одновременно в п. 3 заявления К. были даны указания Банку по осуществлению операций по перечислению..... руб. со счета открытого в рамках кредитного договора N..... от 04.04.2012 года, на счет N....., открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в рамках договора банковского обслуживания N..... от 03.11.2010 года, а также по перечислению с его счета по кредитному договору в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" денежных средств в размере.... руб., указанных в графе "страховая премия" п. 1.4. того же раздела заявления.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" 04.04.2012 года открыл на имя гр. К. банковский счет N....., тем самым совершив действия по принятию предложения о заключении кредитного договора.
Как следует из выписки по счету N.... банк 04.04.2012 года предоставил К. кредит в сумме..... руб. путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет. При этом во исполнение содержащихся в заявлении клиента от 03.04.2012 года поручений, в соответствии со ст. 845 ГК РФ и с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 851 ГК РФ, ЗАО "Банк Русский Стандарт" перечислило 04.04.2012 года со счета К. N..... на счет N..... денежные средства в размере..... руб., а также перечислило на счет сторонней организации, а именно страховой компании ООО "Компания Банковского Страхования" денежные средства в размере..... руб. Исполнение ответчиком распоряжения К. о перечислении денежных средств в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал кредитный договор N..... заключенным, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432, ст. 434, ст. 438 ГК РФ, между К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, изложенных в подписанном К. заявлении от 03.04.2012 года, и в Условиях предоставления потребительских кредитов и Графике платежей, также лично подписанных К.
Разрешая вопрос о взыскании с К. задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязанности по кредитному договору N..... от 04.04.2012 года были исполнены в полном объеме, и таким образом, с момента предоставления К. кредитных средств, у последнего возникли обязательства перед банком по возврату денежных средств, предоставленных ему в кредит и процентов, начисленных на сумму данного кредита на условиях оговоренных в договоре, которые он надлежащим образом не исполнял, в результате чего на 19.07.2013 года у К. имелись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере..... руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 420, 421, 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с К. задолженности по кредитному договору N..... от 04.04.2012 года в размере.... руб.
При этом суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих тот факт, что предоставление К. кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию К. не представлено, заявление о расторжении договора со ссылкой на положения ст. 821 ГК РФ К. было представлено в банк 05.04.2012 года, то есть после даты фактического предоставления К. кредита и после того, как истец исполнил распоряжения ответчика о перечислении денежных средств в оплату приобретенной им услуги страхования со счета, на который кредит был предоставлен путем зачисления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о приобретении услуг страхования клиентов, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения заявления, подписанного 03.04.2012 года К. не содержат условий о том, что в предоставлении кредита без заключения им договора страхования ему будет отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчику не навязывались услуги по страхованию и предоставление ему кредита не было поставлено в зависимость от условий страхования. Страхование финансовых рисков для К. было произведено с учетом его волеизъявления и его добровольного выраженного намерения.
Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции об отказе К. в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора N...... от 04.04.2012 года и закрытии банковского счета, так как доказательств наличия предусмотренных ст. 450 и п. 1 ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора в судебном порядке, К. в материалы дела представлено не было, задолженность по кредиту в размере..... руб., в соответствии с требованиями ст. 453 ГК РФ, им не погашена. Между тем, действия заемщика по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с открытым на его имя банковским счетом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований К. в части признания недействующим договора страхования N .....ФР, заключенного между ним и ООО "Компания Банковского Страхования", поскольку сторонами договора обязательства были исполнены надлежащим образом, оплата страховой премии по вышеуказанному договору была перечислена ЗАО "Банк Русский Стандарт" 04.04.2012 года во исполнение распоряжения К. Заявление от ответчика о расторжении договора в ООО "Компания Банковского Страхования" не поступало.
Доказательств обратного К. в материалы дела не представлено.
Вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействующим полиса страхования N....., выданного ЗАО "Русский Стандарт Страхование", судебная коллегия также полагает законным и обоснованным, поскольку на момент предъявления К. исковых требований указанный полис уже прекратил свое действие.
Правомерно указав со ссылкой на ст. 15 ГК на неправомерность требований банка о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа, отмененного по заявлению К., суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК взыскал с К. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере..... руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к оспариванию факта заключения между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора. Между тем, данные доводы апелляционной жалобы К. о том, что он не воспользовался предоставленным ему кредитом, отказался от предоставленных ответчиком услуг, опровергаются материалами дела.
Так судом установлено, что согласно заявлению от 03.04.2012 года, К. просил Банк предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Срок предоставления кредита был оговорен сторонами кредитного договора и установлен в графике платежей, а именно 04.04.2012 года.
Согласно разделу 5 и п. 1.4 заявления от 03.04.2012 года, при предоставлении кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязалось в соответствии с поручением К. перечислить с открытого ему счета в пользу страховой компании сумму денежных средств в размере..... руб.
Согласно выписке из лицевого счета N...., кредит предоставлен К. путем зачисления на счет и в срок указанный в кредитном договоре, а именно: 04.04.2012 года. Соответственно, перечисление истцом денежных средств страховой компании 04.04.2012 года, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N..... от 04.04.2012 года, произведено правомерно и в соответствии с согласованными с К. условиями кредитного договора.
Поскольку согласно п. 6.4. заявления от 03.04.2012 года К. предоставил истцу право на составление расчетных документов от его имени для осуществления переводов денежных средств в соответствии с п. 1.4 указанного заявления, утверждения ответчика о нарушении банком порядка составления расчетных документов не обоснованы.
Учитывая, что к моменту первого обращения К. 05.04.2012 года в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о расторжении кредитного договора, истцом уже было произведено перечисление части кредитных денежных средств в сумме...... руб. в соответствии с распоряжением К., доводы апелляционной жалобы о том, что фактического распоряжения кредитными деньгами К. не производилось, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно определен размер задолженности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, суд правомерно исходил из того, что размер задолженности истцом произведен правильно, не согласиться с ним у судебной коллегии основания отсутствуют. Какие-либо данные, ставящие под сомнение выводы суда о правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения договора страхования по той причине, что на момент его заключения К. в трудовых отношениях не состоял, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. На момент подписания заявления от 03.04.2012 года К. располагал полной информацией о предложенной услуге, права и обязанности по договору страхования добровольно принял на себя добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К. являются несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы К. по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21151
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-21151
1 инстанция: судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя, признании частично недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора и закрытии счета, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... в размере.... руб..... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... руб.... коп., итого.... руб.... коп.
Встречный иск К. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя, признании частично недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора и закрытии счета, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании суммы задолженности по заключенному с ним кредитному договору N..... от 04.04.2012 года, ссылаясь на нарушение К. взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора. Поскольку направленное в адрес К. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме в срок до 04.10.2012 года сумму...... руб. им в полном объеме исполнено не было, с учетом частичного погашения задолженности по кредиту, истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с ответчика К. сумму задолженности по договору в размере..... руб., убытки в виде уплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению К., а также государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере.... руб.
К. с иском ЗАО "Банк Русский Стандарт" не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия договора, признании недействующими договора страхования и полиса страхования, обязании закрыть счет, выдать справку о закрытии счета и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований К. указал, что 03.04.2012 года он обратился в Банк с заявлением, согласно которому просил заключить с ним договор потребительского кредита на сумму...... руб., 04.04.2012 года Банк сообщил ему о том, что предоставление кредита одобрено. В этот же день им был подписан график платежей. В связи с семейными обстоятельствами и отъездом в Севастополь 05.04.2012 года К. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, а также о расторжении договора страхования, заключенного между ним и страховой компанией. Однако его требования о расторжении договоров Банк не исполнил. Указывая во встречном иске также, что денежные средства им получены не были, а факт предоставления ему денежных средств по договору путем зачисления их на его счет противоречит фактическим обстоятельствам, его поручение о перечислении денежных средств в страховую компанию в оплату страховой премии по заключенного между ним и страховой компанией договору страхования Банком не исполнено, и, полагая, что п. 13.5 кредитного договора нарушает его права потребителя, поскольку является кабальным условием и лишает его права в любое время отказаться от исполнения договора без последствий для него, К. просил суд расторгнуть кредитный договор N..... от 04.04.2012 года, обязав Банк закрыть счет и выдать ему справку о закрытии счета, признать договор страхования и страховой полис недействительными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям В., Л. исковые требования о взыскании с К. задолженности по кредитному договору, убытков и расходов по оплате государственной пошлины поддержали в полном объеме, встречные исковые требования К. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик К. поддержал заявленные им встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт".
ООО "Компания Банковского Страхования" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" своих представителей в суд первой инстанции не направили, представили отзывы на исковое заявление К., просили в удовлетворении его требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, представило заключение по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик К. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ООО "Компания Банковского Страхования", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве своих представителей не направили, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К., представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, К. 03.04.2012 года обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил Банк заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита в размере..... руб. на открытый в рамках кредитного договора счет и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему банковского счета.
Одновременно в п. 3 заявления К. были даны указания Банку по осуществлению операций по перечислению..... руб. со счета открытого в рамках кредитного договора N..... от 04.04.2012 года, на счет N....., открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в рамках договора банковского обслуживания N..... от 03.11.2010 года, а также по перечислению с его счета по кредитному договору в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" денежных средств в размере.... руб., указанных в графе "страховая премия" п. 1.4. того же раздела заявления.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" 04.04.2012 года открыл на имя гр. К. банковский счет N....., тем самым совершив действия по принятию предложения о заключении кредитного договора.
Как следует из выписки по счету N.... банк 04.04.2012 года предоставил К. кредит в сумме..... руб. путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет. При этом во исполнение содержащихся в заявлении клиента от 03.04.2012 года поручений, в соответствии со ст. 845 ГК РФ и с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 851 ГК РФ, ЗАО "Банк Русский Стандарт" перечислило 04.04.2012 года со счета К. N..... на счет N..... денежные средства в размере..... руб., а также перечислило на счет сторонней организации, а именно страховой компании ООО "Компания Банковского Страхования" денежные средства в размере..... руб. Исполнение ответчиком распоряжения К. о перечислении денежных средств в пользу ООО "Компания Банковского Страхования" подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал кредитный договор N..... заключенным, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432, ст. 434, ст. 438 ГК РФ, между К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, изложенных в подписанном К. заявлении от 03.04.2012 года, и в Условиях предоставления потребительских кредитов и Графике платежей, также лично подписанных К.
Разрешая вопрос о взыскании с К. задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязанности по кредитному договору N..... от 04.04.2012 года были исполнены в полном объеме, и таким образом, с момента предоставления К. кредитных средств, у последнего возникли обязательства перед банком по возврату денежных средств, предоставленных ему в кредит и процентов, начисленных на сумму данного кредита на условиях оговоренных в договоре, которые он надлежащим образом не исполнял, в результате чего на 19.07.2013 года у К. имелись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере..... руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 420, 421, 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с К. задолженности по кредитному договору N..... от 04.04.2012 года в размере.... руб.
При этом суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих тот факт, что предоставление К. кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию К. не представлено, заявление о расторжении договора со ссылкой на положения ст. 821 ГК РФ К. было представлено в банк 05.04.2012 года, то есть после даты фактического предоставления К. кредита и после того, как истец исполнил распоряжения ответчика о перечислении денежных средств в оплату приобретенной им услуги страхования со счета, на который кредит был предоставлен путем зачисления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о приобретении услуг страхования клиентов, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения заявления, подписанного 03.04.2012 года К. не содержат условий о том, что в предоставлении кредита без заключения им договора страхования ему будет отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчику не навязывались услуги по страхованию и предоставление ему кредита не было поставлено в зависимость от условий страхования. Страхование финансовых рисков для К. было произведено с учетом его волеизъявления и его добровольного выраженного намерения.
Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции об отказе К. в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора N...... от 04.04.2012 года и закрытии банковского счета, так как доказательств наличия предусмотренных ст. 450 и п. 1 ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора в судебном порядке, К. в материалы дела представлено не было, задолженность по кредиту в размере..... руб., в соответствии с требованиями ст. 453 ГК РФ, им не погашена. Между тем, действия заемщика по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с открытым на его имя банковским счетом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований К. в части признания недействующим договора страхования N .....ФР, заключенного между ним и ООО "Компания Банковского Страхования", поскольку сторонами договора обязательства были исполнены надлежащим образом, оплата страховой премии по вышеуказанному договору была перечислена ЗАО "Банк Русский Стандарт" 04.04.2012 года во исполнение распоряжения К. Заявление от ответчика о расторжении договора в ООО "Компания Банковского Страхования" не поступало.
Доказательств обратного К. в материалы дела не представлено.
Вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействующим полиса страхования N....., выданного ЗАО "Русский Стандарт Страхование", судебная коллегия также полагает законным и обоснованным, поскольку на момент предъявления К. исковых требований указанный полис уже прекратил свое действие.
Правомерно указав со ссылкой на ст. 15 ГК на неправомерность требований банка о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа, отмененного по заявлению К., суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК взыскал с К. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере..... руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к оспариванию факта заключения между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора. Между тем, данные доводы апелляционной жалобы К. о том, что он не воспользовался предоставленным ему кредитом, отказался от предоставленных ответчиком услуг, опровергаются материалами дела.
Так судом установлено, что согласно заявлению от 03.04.2012 года, К. просил Банк предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Срок предоставления кредита был оговорен сторонами кредитного договора и установлен в графике платежей, а именно 04.04.2012 года.
Согласно разделу 5 и п. 1.4 заявления от 03.04.2012 года, при предоставлении кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязалось в соответствии с поручением К. перечислить с открытого ему счета в пользу страховой компании сумму денежных средств в размере..... руб.
Согласно выписке из лицевого счета N...., кредит предоставлен К. путем зачисления на счет и в срок указанный в кредитном договоре, а именно: 04.04.2012 года. Соответственно, перечисление истцом денежных средств страховой компании 04.04.2012 года, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N..... от 04.04.2012 года, произведено правомерно и в соответствии с согласованными с К. условиями кредитного договора.
Поскольку согласно п. 6.4. заявления от 03.04.2012 года К. предоставил истцу право на составление расчетных документов от его имени для осуществления переводов денежных средств в соответствии с п. 1.4 указанного заявления, утверждения ответчика о нарушении банком порядка составления расчетных документов не обоснованы.
Учитывая, что к моменту первого обращения К. 05.04.2012 года в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о расторжении кредитного договора, истцом уже было произведено перечисление части кредитных денежных средств в сумме...... руб. в соответствии с распоряжением К., доводы апелляционной жалобы о том, что фактического распоряжения кредитными деньгами К. не производилось, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно определен размер задолженности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, суд правомерно исходил из того, что размер задолженности истцом произведен правильно, не согласиться с ним у судебной коллегии основания отсутствуют. Какие-либо данные, ставящие под сомнение выводы суда о правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения договора страхования по той причине, что на момент его заключения К. в трудовых отношениях не состоял, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. На момент подписания заявления от 03.04.2012 года К. располагал полной информацией о предложенной услуге, права и обязанности по договору страхования добровольно принял на себя добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К. являются несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы К. по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)