Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но заемщик уклоняется от принятых на себя обязательств по данному договору; банк обратился к заемщику и поручителю с требованием погасить имеющуюся задолженность, предложил расторгнуть кредитный договор, однако требование заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тамбовская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Яковлева Н.А., Шкуратовой А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2014 года, которым суд взыскал солидарно с ООО "Ваш Юрист", Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 22.01.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Юридическое Бюро "Профи", Ш., в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Ваш Юрист", Ш. задолженность по кредитному договору N от 22.01.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическое бюро "Профи" заключен кредитный договор от 22.01.2013 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 22.01.2016 г. с уплатой процентов по ставке 19,5 процентов годовых. В ходе судебного заседания было установлено, что должником произведена смена наименования организации на ООО "Ваш Юрист". В обеспечение возврата кредита 22.01.2013 г. с Ш. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как заемщик уклоняется от принятых на себя по кредитному договору обязательств. Банк обратился к ответчикам с требованием погасить имеющуюся задолженность, предложил расторгнуть кредитный договор. Однако требование банка заемщиком и поручителем до настоящего времени исполнено не было. Согласно расчету по состоянию на 26.06.2014 г. размер задолженности составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением суда от 11.09.2014 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Юридическое Бюро "Профи" на надлежащего ответчика ООО "Ваш Юрист", поскольку у данного юридического лица 13.01.2013 года сменилось наименование на основании сведений ЕГРЮЛ, представленных МРИ ФНС N 1 по Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, указывая, что он как поручитель не получал требования о возврате суммы кредита. Также неправильно произведен расчет суммы задолженности, проценты и неустойки необходимо начислять на сумму аннуитетного платежа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 22.01.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическое бюро "Профи" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 22.01.2016 г. с уплатой процентов по ставке 19,5 процентов годовых.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2014 г. наименование ООО "Юридическое Бюро "Профи" изменено на ООО "Ваш Юрист" 13.01.2013 года.
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика.
Согласно платежному поручению N выдача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору осуществлена 22.01.2013 г., тем самым банк в полном объеме исполнил свои обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 22 числа каждого месяца.
Однако согласно представленной выписке по счету, заемщик денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Во исполнение п. 6. кредитного договора, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по нему заемщик предоставляет кредитору поручительство Ш., между банком и Ш. заключен договор поручительства от 22.01.2013 г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк 05.06.2014 г. обратился к заемщику и поручителю с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, а также предложил расторгнуть кредитный договор.
Доводы жалобы о ненаправлении требований опровергаются материалами дела, из которых видно, что такие требования направлялись и должнику и поручителю заказной почтой (л.д. 33-36). Кроме того, направление таких требований не относится к числу обязательных досудебных действий, неисполнение которых может препятствовать обращению с иском в суд.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и складывается из: просроченной задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки на просроченную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчет произведен исходя из условий заключенного кредитного договора. Расчеты, приложенные Ш. к своей жалобе об имеющейся задолженности, нельзя применить при вынесении решения ввиду их несоответствия условиям кредитного договора.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-436/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но заемщик уклоняется от принятых на себя обязательств по данному договору; банк обратился к заемщику и поручителю с требованием погасить имеющуюся задолженность, предложил расторгнуть кредитный договор, однако требование заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-436/2015г.
Судья Тамбовская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Яковлева Н.А., Шкуратовой А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2014 года, которым суд взыскал солидарно с ООО "Ваш Юрист", Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 22.01.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Юридическое Бюро "Профи", Ш., в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Ваш Юрист", Ш. задолженность по кредитному договору N от 22.01.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическое бюро "Профи" заключен кредитный договор от 22.01.2013 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 22.01.2016 г. с уплатой процентов по ставке 19,5 процентов годовых. В ходе судебного заседания было установлено, что должником произведена смена наименования организации на ООО "Ваш Юрист". В обеспечение возврата кредита 22.01.2013 г. с Ш. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время как заемщик уклоняется от принятых на себя по кредитному договору обязательств. Банк обратился к ответчикам с требованием погасить имеющуюся задолженность, предложил расторгнуть кредитный договор. Однако требование банка заемщиком и поручителем до настоящего времени исполнено не было. Согласно расчету по состоянию на 26.06.2014 г. размер задолженности составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением суда от 11.09.2014 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Юридическое Бюро "Профи" на надлежащего ответчика ООО "Ваш Юрист", поскольку у данного юридического лица 13.01.2013 года сменилось наименование на основании сведений ЕГРЮЛ, представленных МРИ ФНС N 1 по Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, указывая, что он как поручитель не получал требования о возврате суммы кредита. Также неправильно произведен расчет суммы задолженности, проценты и неустойки необходимо начислять на сумму аннуитетного платежа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 22.01.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическое бюро "Профи" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 22.01.2016 г. с уплатой процентов по ставке 19,5 процентов годовых.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2014 г. наименование ООО "Юридическое Бюро "Профи" изменено на ООО "Ваш Юрист" 13.01.2013 года.
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика.
Согласно платежному поручению N выдача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору осуществлена 22.01.2013 г., тем самым банк в полном объеме исполнил свои обязательства.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 22 числа каждого месяца.
Однако согласно представленной выписке по счету, заемщик денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Во исполнение п. 6. кредитного договора, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по нему заемщик предоставляет кредитору поручительство Ш., между банком и Ш. заключен договор поручительства от 22.01.2013 г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк 05.06.2014 г. обратился к заемщику и поручителю с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, а также предложил расторгнуть кредитный договор.
Доводы жалобы о ненаправлении требований опровергаются материалами дела, из которых видно, что такие требования направлялись и должнику и поручителю заказной почтой (л.д. 33-36). Кроме того, направление таких требований не относится к числу обязательных досудебных действий, неисполнение которых может препятствовать обращению с иском в суд.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и складывается из: просроченной задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки на просроченную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный расчет произведен исходя из условий заключенного кредитного договора. Расчеты, приложенные Ш. к своей жалобе об имеющейся задолженности, нельзя применить при вынесении решения ввиду их несоответствия условиям кредитного договора.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)