Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику кредит, в то время как ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** между ООО КБ "АйМаниБанк" и Н. был заключен кредитный договор N *** на приобретение автомашины, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Н. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме *** сроком до *** при процентной ставке *** годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от *** являлся залог приобретаемого имущества - автомашины марки "***", ***, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN ***). Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму *** в то время как ответчик свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем перед кредитором у ответчика образовалась задолженность по состоянию на *** в размере ***, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Н. задолженность по основному долгу в размере ***, задолженность по уплате процентов ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", ***, цвет черный металлик, идентификационный номер (***), установив начальную продажную стоимость в размере ***.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчик Н. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит истец ООО КБ "АйМаниБанк" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчик Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки "Шевроле Круз", 2012 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (***), и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, *** между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор), с одной стороны, и Н. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N *** на приобретение автомашины, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Н. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме ***. сроком до *** при процентной ставке *** годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты.
Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от *** являлся залог приобретаемого имущества - автомашины марки "***", ***, цвет черный металлик, идентификационный номер (***).
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО КБ "АйМаниБанк" указывал на то, что ответчик Н. в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, задолженность заемщика по договору составляет по состоянию на *** в размере ***, где задолженность по основному долгу ***, задолженность по уплате процентов ***.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения Закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Н. по кредитному договору N *** от *** в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере *** и расходов по госпошлине в размере ***, отказав в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство "***", ***, цвет черный металлик, идентификационный номер (***).
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту и доказательств, в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Н. задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N *** от *** сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомашину марки "***", ***, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлен договор залога, на основании которого ответчик заложил указанное имущество истцу ООО КБ "АйМаниБанк".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части обращения взыскания на предмет залога и считает, что решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку ответчиком Н. не производились платежи по кредитному договору N *** от ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - автомашину марки "***", *** с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ******.
В соответствии со ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ заключение договора было произведено в письменной форме путем направления заемщиком Н. оферты (заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита) кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно п. 6 заявления-анкеты, кредитный договор являлся заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка являлось предоставление банком заемщику кредита путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
Согласно п. 4 заявления-анкеты, п. 2.2.1 Условий предоставления кредита заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору передал в залог транспортное средство - автомашину марки "Шевроле Круз", 2012 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (***), двигатель N ***, ПТС *** N ***, которое приобретено заемщиком Н. с использованием кредита.
Положения статьи 339 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, предусматривают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как указывалось выше, кредитный договор заключен сторонами в порядке ст. 432 ГК РФ, путем присоединения ответчика к Условиям кредитного обслуживания и тарифам ООО КБ "АйМаниБанк" на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) клиента - ответчика. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит, и договор банковского счета. Так, в заявлении ответчика Н. содержатся все существенные условия договора залога: предмет залога - ***, цвет ***, идентификационный номер (***), двигатель ***, ПТС *** N ***, размер и срок исполнения обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом, а также залоговая стоимость автомобиля в размере ***.
Согласно пункту 2.1.1 Условий предоставления кредита ООО КБ "АйМаниБанк", для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления.
Согласно п. 2.2.1, п. 2.3.1, п. 2.4.1 Условий предоставления кредита ООО КБ "АйМаниБанк", предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.
Согласно Условий предоставления кредита ООО КБ "АйМаниБанк", передаваемый в залог товар указывается в заявлении, согласно *** анкеты-заявления от ***, договор считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента.
При таких обстоятельствах и на основании статей 339, 432 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что между истцом ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Н. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "***", ***, цвет ***, идентификационный номер (***), двигатель ***, ПТС *** N ***, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. При этом сторонами в договоре определена залоговая стоимость заложенного автомобиля в размере ***.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита ООО КБ "АйМаниБанк", стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении.
Придя к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 334, 337, 348, 350, 340 ГК РФ, определила начальную продажную стоимость в соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита ООО КБ "АйМаниБанк" в размере *** от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении, что составило ***.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки "***", ***, цвет черный металлик, идентификационный номер (***), двигатель N ***, ПТС *** N ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "***", ***, цвет черный металлик, идентификационный номер (***) и постановить в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки ***, цвет ***, идентификационный номер (***), двигатель N ***, ПТС *** N ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23211/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику кредит, в то время как ответчик свои обязательства по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23211
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** между ООО КБ "АйМаниБанк" и Н. был заключен кредитный договор N *** на приобретение автомашины, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Н. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме *** сроком до *** при процентной ставке *** годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от *** являлся залог приобретаемого имущества - автомашины марки "***", ***, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN ***). Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму *** в то время как ответчик свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем перед кредитором у ответчика образовалась задолженность по состоянию на *** в размере ***, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Н. задолженность по основному долгу в размере ***, задолженность по уплате процентов ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", ***, цвет черный металлик, идентификационный номер (***), установив начальную продажную стоимость в размере ***.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчик Н. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит истец ООО КБ "АйМаниБанк" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчик Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки "Шевроле Круз", 2012 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (***), и принятию в указанной части нового решения об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, *** между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор), с одной стороны, и Н. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N *** на приобретение автомашины, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Н. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме ***. сроком до *** при процентной ставке *** годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты.
Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от *** являлся залог приобретаемого имущества - автомашины марки "***", ***, цвет черный металлик, идентификационный номер (***).
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО КБ "АйМаниБанк" указывал на то, что ответчик Н. в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, задолженность заемщика по договору составляет по состоянию на *** в размере ***, где задолженность по основному долгу ***, задолженность по уплате процентов ***.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения Закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Н. по кредитному договору N *** от *** в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере *** и расходов по госпошлине в размере ***, отказав в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство "***", ***, цвет черный металлик, идентификационный номер (***).
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту и доказательств, в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Н. задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N *** от *** сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомашину марки "***", ***, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлен договор залога, на основании которого ответчик заложил указанное имущество истцу ООО КБ "АйМаниБанк".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части обращения взыскания на предмет залога и считает, что решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку ответчиком Н. не производились платежи по кредитному договору N *** от ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - автомашину марки "***", *** с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ******.
В соответствии со ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ заключение договора было произведено в письменной форме путем направления заемщиком Н. оферты (заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита) кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно п. 6 заявления-анкеты, кредитный договор являлся заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка являлось предоставление банком заемщику кредита путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
Согласно п. 4 заявления-анкеты, п. 2.2.1 Условий предоставления кредита заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору передал в залог транспортное средство - автомашину марки "Шевроле Круз", 2012 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер (***), двигатель N ***, ПТС *** N ***, которое приобретено заемщиком Н. с использованием кредита.
Положения статьи 339 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, предусматривают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как указывалось выше, кредитный договор заключен сторонами в порядке ст. 432 ГК РФ, путем присоединения ответчика к Условиям кредитного обслуживания и тарифам ООО КБ "АйМаниБанк" на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) клиента - ответчика. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит, и договор банковского счета. Так, в заявлении ответчика Н. содержатся все существенные условия договора залога: предмет залога - ***, цвет ***, идентификационный номер (***), двигатель ***, ПТС *** N ***, размер и срок исполнения обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом, а также залоговая стоимость автомобиля в размере ***.
Согласно пункту 2.1.1 Условий предоставления кредита ООО КБ "АйМаниБанк", для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления.
Согласно п. 2.2.1, п. 2.3.1, п. 2.4.1 Условий предоставления кредита ООО КБ "АйМаниБанк", предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.
Согласно Условий предоставления кредита ООО КБ "АйМаниБанк", передаваемый в залог товар указывается в заявлении, согласно *** анкеты-заявления от ***, договор считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента.
При таких обстоятельствах и на основании статей 339, 432 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что между истцом ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Н. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "***", ***, цвет ***, идентификационный номер (***), двигатель ***, ПТС *** N ***, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. При этом сторонами в договоре определена залоговая стоимость заложенного автомобиля в размере ***.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита ООО КБ "АйМаниБанк", стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении.
Придя к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 334, 337, 348, 350, 340 ГК РФ, определила начальную продажную стоимость в соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита ООО КБ "АйМаниБанк" в размере *** от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении, что составило ***.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки "***", ***, цвет черный металлик, идентификационный номер (***), двигатель N ***, ПТС *** N ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "***", ***, цвет черный металлик, идентификационный номер (***) и постановить в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки ***, цвет ***, идентификационный номер (***), двигатель N ***, ПТС *** N ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)