Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой", К. о взыскании задолженности по договору лизинга по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2014 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" (далее - ООО "Экспресс-Волга-Лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой"), К., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга N от 24 января 2013 года по состоянию на 25 июня 2014 года в размере 569440 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8894 руб. 41 коп. Требования мотивированы тем, что ООО "Автострой", являясь лизингополучателем, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая, учитывая обеспечение обязательства договором поручительства, заключенным с К., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2014 года исковое заявление ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ с разъяснением истцу права на обращение с указанным иском в суд г. Воронежа по месту жительства или места нахождения одного из ответчиков.
ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" обратилось с частной жалобой, поименованной как апелляционная жалоба, на указанное определение суда, в которой ставит вопрос о его отмене и передаче искового заявления на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова, поскольку данный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, препятствует реализации прав истца. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел наличие между сторонами по иску соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров. В определении суда о возврате искового заявления имеется ссылка на наличие кредитных обязательств, тогда как истцом не заявлены требования, касающиеся спора по кредитному договору, в тексте искового заявления указание на факт заключения между сторонами какого-либо кредитного договора также отсутствует. В мотивировочной части судом первой инстанции процитирован текст п. 6.2 договора поручительства, при этом его содержание, приведенное в определении, противоречит его буквальному изложению в договоре.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного искового материала судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г. Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Саратова, в связи с чем истцу, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно п. 16.2 договора лизинга от 24 января 2013 года в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Исходя из смысла положений ст. ст. 28, 37 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, других организаций и граждан. Подсудность экономического спора, вытекающего из гражданских правоотношений, может быть изменена лишь территориально.
Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм права, подсудность спора между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и ООО "Автострой" по договору лизинга N от 24 января 2013 года, установленная в п. 16.2 договора, могла быть изменена только территориально, поскольку указанный спор между данными двумя сторонами мог быть подведомственен только арбитражному суду.
При этом суду первой инстанции следовало обратить внимание на то, что подсудность экономического спора территориально была определена по месту нахождения лизингодателя ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", расположенного в г. Саратове, а не по месту нахождения лизингополучателя ООО "Автострой", находящегося в г. Воронеже.
Между тем, в п. 6.2 договора поручительства от 24 января 2013 года N, заключенного между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и К., закреплено, что все споры и разногласия по настоящему договору, подлежат разрешению в суде по месту нахождения лизингодателя.
Адресом места нахождения лизингодателя ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" является адрес: <адрес>, что относится к Октябрьскому району г. Саратова.
Соглашения об изменении территориальной подсудности были заключены между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При этом данные соглашения сторон об определении территориальной подсудности, достигнутые на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательны не только для сторон, но и для суда.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности, поскольку в договоре поручительства и в договоре лизинга содержатся различные соглашения о подсудности спора, противоречащие друг другу, нельзя признать законным, поскольку из смысла соглашений о договорной подсудности, состава участников спорных правоотношений, следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в рамках данных правоотношений по месту нахождения лизингодателя, то есть в Октябрьском районном суде г. Саратова.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что поданный иск ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" подсуден Октябрьскому районному суду г. Саратова, в связи с чем отсутствуют основания для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с возвращением материала в Октябрьский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2014 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой", К. о взыскании задолженности по договору лизинга в Октябрьский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4441
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору лизинга в связи с неподсудностью.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N 33-4441
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой", К. о взыскании задолженности по договору лизинга по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2014 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" (далее - ООО "Экспресс-Волга-Лизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой"), К., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга N от 24 января 2013 года по состоянию на 25 июня 2014 года в размере 569440 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8894 руб. 41 коп. Требования мотивированы тем, что ООО "Автострой", являясь лизингополучателем, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая, учитывая обеспечение обязательства договором поручительства, заключенным с К., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2014 года исковое заявление ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ с разъяснением истцу права на обращение с указанным иском в суд г. Воронежа по месту жительства или места нахождения одного из ответчиков.
ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" обратилось с частной жалобой, поименованной как апелляционная жалоба, на указанное определение суда, в которой ставит вопрос о его отмене и передаче искового заявления на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова, поскольку данный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, препятствует реализации прав истца. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел наличие между сторонами по иску соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров. В определении суда о возврате искового заявления имеется ссылка на наличие кредитных обязательств, тогда как истцом не заявлены требования, касающиеся спора по кредитному договору, в тексте искового заявления указание на факт заключения между сторонами какого-либо кредитного договора также отсутствует. В мотивировочной части судом первой инстанции процитирован текст п. 6.2 договора поручительства, при этом его содержание, приведенное в определении, противоречит его буквальному изложению в договоре.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного искового материала судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г. Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Саратова, в связи с чем истцу, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно п. 16.2 договора лизинга от 24 января 2013 года в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Исходя из смысла положений ст. ст. 28, 37 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, других организаций и граждан. Подсудность экономического спора, вытекающего из гражданских правоотношений, может быть изменена лишь территориально.
Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм права, подсудность спора между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и ООО "Автострой" по договору лизинга N от 24 января 2013 года, установленная в п. 16.2 договора, могла быть изменена только территориально, поскольку указанный спор между данными двумя сторонами мог быть подведомственен только арбитражному суду.
При этом суду первой инстанции следовало обратить внимание на то, что подсудность экономического спора территориально была определена по месту нахождения лизингодателя ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", расположенного в г. Саратове, а не по месту нахождения лизингополучателя ООО "Автострой", находящегося в г. Воронеже.
Между тем, в п. 6.2 договора поручительства от 24 января 2013 года N, заключенного между ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" и К., закреплено, что все споры и разногласия по настоящему договору, подлежат разрешению в суде по месту нахождения лизингодателя.
Адресом места нахождения лизингодателя ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" является адрес: <адрес>, что относится к Октябрьскому району г. Саратова.
Соглашения об изменении территориальной подсудности были заключены между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При этом данные соглашения сторон об определении территориальной подсудности, достигнутые на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательны не только для сторон, но и для суда.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности, поскольку в договоре поручительства и в договоре лизинга содержатся различные соглашения о подсудности спора, противоречащие друг другу, нельзя признать законным, поскольку из смысла соглашений о договорной подсудности, состава участников спорных правоотношений, следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в рамках данных правоотношений по месту нахождения лизингодателя, то есть в Октябрьском районном суде г. Саратова.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что поданный иск ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" подсуден Октябрьскому районному суду г. Саратова, в связи с чем отсутствуют основания для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с возвращением материала в Октябрьский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2014 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой", К. о взыскании задолженности по договору лизинга в Октябрьский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)