Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в результате исполнения договора ущемляются его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рандина О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Самодуровой Н.Н., Вачковой И.Г.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования и уплатить страховую премию недействительными.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу С. страховую премию в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения С.и его представителя - Я. возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском, просит суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования и уплатить страховую премию, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня просрочки с момента направления ответчику претензии в размере <данные изъяты> по ст. 30 Закона "О защите прав потребителей".
Также просит суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> x 8,25%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 50% от штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Судом установлено, что между С. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор со страхованием N от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев по процентной ставке 29,90% годовых. В настоящее время кредитный договор является действующим.
Согласно разделу "Б" кредитного договора одним из условий получения кредитного договора было указано условие о плате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срок кредита, которая должна быть оплачена единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. была зачислена сумма кредита на расчетный счет в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было снято банком в счет платы за включение в программу защиты заемщиков, а на счет С. зачислено <данные изъяты>. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ С. отправил ПАО "Совкомбанк" претензию об исключении из кредитного договора условия о личном страховании жизни и возврата ему необоснованно уплаченных денежных средств за страхование в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
За защитой своих прав С. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "Робин Гуд" с просьбой защитить его права как потребителя (л.д. 15).
Суд первой инстанции, признав кредитный договор в оспариваемой части недействительным в силу ничтожности и установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, признав требования иска обоснованными и основанными на законе и удовлетворил исковые требования, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно представленного в материалы дела заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, С. дал согласие быть застрахованным по Договору группового страхования, заключенному между ООО ИБК "Совкомбанк" и ЗАО "<данные изъяты>", также, подтвердил, что страхование осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Подписывая настоящее заявление, С. подтвердил, что ознакомлен с тем, что вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также с указанной компанией без участия банка, и что добровольное страхование это его право, а не обязанность. Кроме того подтвердил, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования изложенными в программе добровольного страхования. При этом понимает, что помимо данного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и соответственно не требующей уплаты банку платы за подключение к указанной программе. (л.д. 30, 61)
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.
В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо условиях не представлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 329 ГК РФ кредитные обязательства могут обеспечиваться залогом, поручительством, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из материалов дела, "Подключение к программе страхования жизни и здоровья" являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и реализует права сторон на свободное определение условий договора.
Заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе. Заемщик согласился быть застрахованным заявил о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора добровольного страхования.
Таким образом, являются необоснованными доводы истца о том, что получение кредита истцом было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования. Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, его доводы опровергаются материалами дела.
Доводы истца о том, что договор страхования ему на руки не выдавался, хотя это является обязательным, судебная коллегия считает несостоятельным, основанном на неверном понимании закона.
Так, из абз. 5 и 6 п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи С. в заявлении о страховании (л.д. 30) свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору со страхованием, выразив согласие на то, что выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО "Совкомбанк", страховой компанией ЗАО" <данные изъяты>", а также выразив просьбу Банку о включении суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей в сумму выдаваемого кредита, то обстоятельство, что копии кредитного договора со страхованием им получены истцом не оспаривается.
На основании изложенного Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вынесенное по делу решение, оно подлежит отмене с вынесением на основании вышеуказанных обстоятельств и норм материального права нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2015 года отменить, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк - удовлетворить
Постановить по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований С. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора - отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9616/2015
Требование: О признании условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования и уплатить страховую премию недействительными.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в результате исполнения договора ущемляются его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-9616/2015
Судья: Рандина О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Самодуровой Н.Н., Вачковой И.Г.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования и уплатить страховую премию недействительными.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу С. страховую премию в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения С.и его представителя - Я. возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском, просит суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования и уплатить страховую премию, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня просрочки с момента направления ответчику претензии в размере <данные изъяты> по ст. 30 Закона "О защите прав потребителей".
Также просит суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> x 8,25%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых 50% от штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Судом установлено, что между С. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор со страхованием N от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев по процентной ставке 29,90% годовых. В настоящее время кредитный договор является действующим.
Согласно разделу "Б" кредитного договора одним из условий получения кредитного договора было указано условие о плате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срок кредита, которая должна быть оплачена единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. была зачислена сумма кредита на расчетный счет в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было снято банком в счет платы за включение в программу защиты заемщиков, а на счет С. зачислено <данные изъяты>. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ С. отправил ПАО "Совкомбанк" претензию об исключении из кредитного договора условия о личном страховании жизни и возврата ему необоснованно уплаченных денежных средств за страхование в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
За защитой своих прав С. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "Робин Гуд" с просьбой защитить его права как потребителя (л.д. 15).
Суд первой инстанции, признав кредитный договор в оспариваемой части недействительным в силу ничтожности и установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, признав требования иска обоснованными и основанными на законе и удовлетворил исковые требования, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно представленного в материалы дела заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, С. дал согласие быть застрахованным по Договору группового страхования, заключенному между ООО ИБК "Совкомбанк" и ЗАО "<данные изъяты>", также, подтвердил, что страхование осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Подписывая настоящее заявление, С. подтвердил, что ознакомлен с тем, что вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также с указанной компанией без участия банка, и что добровольное страхование это его право, а не обязанность. Кроме того подтвердил, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования изложенными в программе добровольного страхования. При этом понимает, что помимо данного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и соответственно не требующей уплаты банку платы за подключение к указанной программе. (л.д. 30, 61)
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.
В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо условиях не представлено.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 329 ГК РФ кредитные обязательства могут обеспечиваться залогом, поручительством, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из материалов дела, "Подключение к программе страхования жизни и здоровья" являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и реализует права сторон на свободное определение условий договора.
Заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе. Заемщик согласился быть застрахованным заявил о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора добровольного страхования.
Таким образом, являются необоснованными доводы истца о том, что получение кредита истцом было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования. Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, его доводы опровергаются материалами дела.
Доводы истца о том, что договор страхования ему на руки не выдавался, хотя это является обязательным, судебная коллегия считает несостоятельным, основанном на неверном понимании закона.
Так, из абз. 5 и 6 п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что приведенные в статье 329 ГК РФ правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи С. в заявлении о страховании (л.д. 30) свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору со страхованием, выразив согласие на то, что выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО "Совкомбанк", страховой компанией ЗАО" <данные изъяты>", а также выразив просьбу Банку о включении суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей в сумму выдаваемого кредита, то обстоятельство, что копии кредитного договора со страхованием им получены истцом не оспаривается.
На основании изложенного Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вынесенное по делу решение, оно подлежит отмене с вынесением на основании вышеуказанных обстоятельств и норм материального права нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2015 года отменить, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк - удовлетворить
Постановить по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований С. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора - отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)