Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик извещался банком о возникновении просроченной задолженности, в том числе о принятом банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем требования банка заемщиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Владимирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционной жалобе В.Е.Е. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 29 июня 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и В.Е.Е.
Взыскать с В.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 29 июня 2012 года по состоянию на 19 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с В.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.Е.Е. о расторжении кредитного договора N от 29 июня 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и В.Е.Е., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Свои требования мотивировало тем, что 29 июня 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N и предоставлен заемщику "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> рублей под 22 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы, подтверждается выпиской из лицевой счета по вкладу.
На период с 29 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года заемщику был установлен льготный период погашения кредита, предусматривающий отсрочку в погашении основного долга.
Исходя из п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, что подтверждается требованием от 16 декабря 2014 года, отправленным заказным письмом с уведомлением. Вместе с тем, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2015 года составляет <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по неустойке - <данные изъяты> копейка, в том числе на просроченные проценты - <данные изъяты> копейки, на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> копеек; проценты за кредит - <данные изъяты> копеек; ссудная задолженность - <данные изъяты> копеек.
7 февраля 2015 года ответчиком было направлено заявление в Банк, где указано, что ответчик не отказывается выплачивать кредит, но ввиду сложившихся обстоятельств (материальные затруднения, болезнь) возможности погасить задолженность не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.2.3 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Статья 452 пункт 2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.
Просит расторгнуть кредитный договор N от 29.06.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.Е.Е.
Взыскать в свою пользу с В.Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, пояснив также, что с требованием ответчика об уменьшении размере неустойки, в связи с несоразмерностью с основным долгом, не согласна, по следующим основаниям: согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В.Е.Е. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Хотя на период с 29 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года ей был установлен льготный период погашения кредита, предусматривающий отсрочку в погашении основного долга. С 24 июня 2014 года и по настоящее время ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Кроме того, с 19 января 2015 года прекращено начисление неустойки, хотя кредитный договор не расторгнут, и размер неустойки составляет <данные изъяты> копейка. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Одновременно при решении вопроса о снижении неустоек необходимо учитывать соотношение суммы основного долга (<данные изъяты> рублей! и суммы неустойки (<данные изъяты> рубля). В данном случае общая сумма неустоек по кредитному договору в 9 раз меньше суммы основного долга. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, с обоснованием ее уменьшения. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Просит в уменьшении размера неустойки ответчику отказать, расторгнуть кредитный договор N от 29.06.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.Е.Е., взыскать в пользу Банка с В.Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Ответчик В.Е.Е., извещенная о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на исковые требования истца, согласно которым: иск признает в части расторжения кредитного договора и по сумме основного долга. Не признает иск полностью в части взыскания штрафных санкций. Просит применить к данному требованию ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно высокой. Признает, что взяла на себя обязательства выплачивать проценты по кредиту в размере 22% годовых. Добросовестно исполняла свои обязательства до апреля 2014 года, выплатив банку почти половину по кредиту, включая проценты. По договору общая сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей. Выплачено <данные изъяты> рублей. В дальнейшем не исполнила своих обязательств по погашению текущей задолженности, процентов в связи с непредвиденными материальными затруднениями, возникшими по причине потери работы и как следствие дохода. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении ч. 1 ст. 333 ГК РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и провести судебное заседание без ее участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Е.Е. ставится вопрос об изменении обжалуемого решения в части штрафных санкций и содержится просьба о снижении размера штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, на то, что судом не все обстоятельства по делу были учтены. Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представителем ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанка России" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 29 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и В.Е.Е. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истцом был выдан ответчику путем зачисления на его банковский вклад N, открытый у истца, "Потребительский кредит" в размере <данные изъяты> копейки под 22 процента годовых на срок 60 месяцев и возврата кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей предусмотрен <данные изъяты> копейки.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N от 29 июня 2012 года с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.
Выдача ответчику кредита по указанному кредитному договору подтверждается заявлением В.Е.Е. от 29 июня 2012 года на зачисление кредита на счет по вкладу N в отделении N 1559/01559 Сбербанка России и выпиской из лицевого счета N за период с 29.06.2012 года по 29.12.2014 год о зачислении 29.06.2012 года денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.
Установлено, что на период с 29 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года ответчику установлен льготный период погашения кредита (кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга) на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по 29 июня 2018 года, что подтверждается дополнительным соглашением к кредитному договору от 11 апреля 2014 года.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, как следует из искового заявления, выписки из лицевого счета N за период с 29.06.2012 года по 29.12.2014 года, расчета задолженности по состоянию на 19 февраля 2015 года, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, начиная с 24 июня 2014 года, неоднократно допуская просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету истца задолженность В.Е.Е. по кредитному договору по состоянию на 19.02.2015 года составляет <данные изъяты> копеек и состоит из: просроченного основного долга - <данные изъяты> копеек; процентов на кредит - <данные изъяты> копеек; задолженности по неустойке - <данные изъяты> копейка, в том числе на просроченные проценты - <данные изъяты> копейки, на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> копеек.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, не противоречащему положениям ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
17 декабря 2014 года истцом ответчику В.Е.Е., в связи с систематическим нарушением им своих обязательств по указанному выше кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, образованием просроченной задолженности по кредиту, направлено требование от 16 декабря 2014 года в письменной форме о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. 07 февраля 2015 года от ответчика поступило заявление, где указывалось о том, что не отказывается выплачивать кредит, но ввиду сложившихся обстоятельств (материальные затруднения, болезнь) возможности платить не имеет.
Однако до настоящего времени, задолженность по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.
Принимая во внимание, что ответчиком В.Е.Е. обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, заемщиком платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом с 24 июня 2014 года не вносятся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая ходатайство ответчика В.Е.Е. о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафных санкций, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Определяя размер подлежащих взысканию пени за нарушение обязательств по возврату суммы, суд с учетом статьи 333 ГК РФ обоснованно не нашел оснований для снижения ее размера, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда.
В решении суда получили оценку все доводы ответчика В.Е.Е., приведенные ею в обоснование возражений относительно иска, все они обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика на иск, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2048/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и пеней, а также расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик извещался банком о возникновении просроченной задолженности, в том числе о принятом банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем требования банка заемщиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-2048
судья Владимирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И. и Кубаревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по апелляционной жалобе В.Е.Е. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 29 июня 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и В.Е.Е.
Взыскать с В.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 29 июня 2012 года по состоянию на 19 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с В.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.Е.Е. о расторжении кредитного договора N от 29 июня 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и В.Е.Е., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Свои требования мотивировало тем, что 29 июня 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N и предоставлен заемщику "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> рублей под 22 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы, подтверждается выпиской из лицевой счета по вкладу.
На период с 29 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года заемщику был установлен льготный период погашения кредита, предусматривающий отсрочку в погашении основного долга.
Исходя из п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, что подтверждается требованием от 16 декабря 2014 года, отправленным заказным письмом с уведомлением. Вместе с тем, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2015 года составляет <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по неустойке - <данные изъяты> копейка, в том числе на просроченные проценты - <данные изъяты> копейки, на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> копеек; проценты за кредит - <данные изъяты> копеек; ссудная задолженность - <данные изъяты> копеек.
7 февраля 2015 года ответчиком было направлено заявление в Банк, где указано, что ответчик не отказывается выплачивать кредит, но ввиду сложившихся обстоятельств (материальные затруднения, болезнь) возможности погасить задолженность не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.2.3 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Статья 452 пункт 2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.
Просит расторгнуть кредитный договор N от 29.06.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.Е.Е.
Взыскать в свою пользу с В.Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, пояснив также, что с требованием ответчика об уменьшении размере неустойки, в связи с несоразмерностью с основным долгом, не согласна, по следующим основаниям: согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В.Е.Е. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Хотя на период с 29 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года ей был установлен льготный период погашения кредита, предусматривающий отсрочку в погашении основного долга. С 24 июня 2014 года и по настоящее время ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Кроме того, с 19 января 2015 года прекращено начисление неустойки, хотя кредитный договор не расторгнут, и размер неустойки составляет <данные изъяты> копейка. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Одновременно при решении вопроса о снижении неустоек необходимо учитывать соотношение суммы основного долга (<данные изъяты> рублей! и суммы неустойки (<данные изъяты> рубля). В данном случае общая сумма неустоек по кредитному договору в 9 раз меньше суммы основного долга. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, с обоснованием ее уменьшения. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Просит в уменьшении размера неустойки ответчику отказать, расторгнуть кредитный договор N от 29.06.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.Е.Е., взыскать в пользу Банка с В.Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Ответчик В.Е.Е., извещенная о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на исковые требования истца, согласно которым: иск признает в части расторжения кредитного договора и по сумме основного долга. Не признает иск полностью в части взыскания штрафных санкций. Просит применить к данному требованию ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно высокой. Признает, что взяла на себя обязательства выплачивать проценты по кредиту в размере 22% годовых. Добросовестно исполняла свои обязательства до апреля 2014 года, выплатив банку почти половину по кредиту, включая проценты. По договору общая сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей. Выплачено <данные изъяты> рублей. В дальнейшем не исполнила своих обязательств по погашению текущей задолженности, процентов в связи с непредвиденными материальными затруднениями, возникшими по причине потери работы и как следствие дохода. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении ч. 1 ст. 333 ГК РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и провести судебное заседание без ее участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Е.Е. ставится вопрос об изменении обжалуемого решения в части штрафных санкций и содержится просьба о снижении размера штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, на то, что судом не все обстоятельства по делу были учтены. Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представителем ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанка России" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 29 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и В.Е.Е. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истцом был выдан ответчику путем зачисления на его банковский вклад N, открытый у истца, "Потребительский кредит" в размере <данные изъяты> копейки под 22 процента годовых на срок 60 месяцев и возврата кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей предусмотрен <данные изъяты> копейки.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N от 29 июня 2012 года с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.
Выдача ответчику кредита по указанному кредитному договору подтверждается заявлением В.Е.Е. от 29 июня 2012 года на зачисление кредита на счет по вкладу N в отделении N 1559/01559 Сбербанка России и выпиской из лицевого счета N за период с 29.06.2012 года по 29.12.2014 год о зачислении 29.06.2012 года денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.
Установлено, что на период с 29 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года ответчику установлен льготный период погашения кредита (кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга) на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по 29 июня 2018 года, что подтверждается дополнительным соглашением к кредитному договору от 11 апреля 2014 года.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, как следует из искового заявления, выписки из лицевого счета N за период с 29.06.2012 года по 29.12.2014 года, расчета задолженности по состоянию на 19 февраля 2015 года, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, начиная с 24 июня 2014 года, неоднократно допуская просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету истца задолженность В.Е.Е. по кредитному договору по состоянию на 19.02.2015 года составляет <данные изъяты> копеек и состоит из: просроченного основного долга - <данные изъяты> копеек; процентов на кредит - <данные изъяты> копеек; задолженности по неустойке - <данные изъяты> копейка, в том числе на просроченные проценты - <данные изъяты> копейки, на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> копеек.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, не противоречащему положениям ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
17 декабря 2014 года истцом ответчику В.Е.Е., в связи с систематическим нарушением им своих обязательств по указанному выше кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, образованием просроченной задолженности по кредиту, направлено требование от 16 декабря 2014 года в письменной форме о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. 07 февраля 2015 года от ответчика поступило заявление, где указывалось о том, что не отказывается выплачивать кредит, но ввиду сложившихся обстоятельств (материальные затруднения, болезнь) возможности платить не имеет.
Однако до настоящего времени, задолженность по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.
Принимая во внимание, что ответчиком В.Е.Е. обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, заемщиком платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом с 24 июня 2014 года не вносятся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая ходатайство ответчика В.Е.Е. о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафных санкций, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Определяя размер подлежащих взысканию пени за нарушение обязательств по возврату суммы, суд с учетом статьи 333 ГК РФ обоснованно не нашел оснований для снижения ее размера, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда.
В решении суда получили оценку все доводы ответчика В.Е.Е., приведенные ею в обоснование возражений относительно иска, все они обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика на иск, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)