Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев 15 декабря 20-14 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя С. - П.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - П.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 11.02.2013 г. она заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Договор вклада физического лица "Хорошие новости" в рублях РФ от 11.02.2013 г. В соответствии с данным Договором 11.02.2013 г. она внесла вклад в размере <...> руб. с правом внесения дополнительных взносов и с правом частичного снятия денежных средств со вклада. Для зачисления и снятия денежных средств по вкладу ответчиком был открыт счет, счет по вкладу до востребования ей не открывался. С указанного счета по вкладу она неоднократно в 2013 г. снимала наличные денежные средства без уплаты Банку каких-либо комиссий. 31.01.2014 г. она заключила Договор купли-продажи пая в ЖСК <...> с К. по цене <...> руб. с условием по безналичной оплате на счет в ООО "ХКФ Банк". 31.01.2014 г. указанная сумма от покупателя поступила на счет ее вклада. 13 и 17 февраля 2014 г. она сняла со вклада наличные денежные средства в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно. Ни о каких комиссиях Банка и иных вознаграждениях за услуги Банка в расходных кассовых ордерах указано не было. Из выписки по счету за период с 11.02.2014 г. по 05.03.2014 г. следовало, что 13 и 17 февраля 2014 г. Банк списал со вклада без ее распоряжения и согласия "запретительную комиссию" в размере <...> руб. и <...> руб., всего <...> руб. С измененными тарифами она ознакомлена не была, в письменном виде в тексте Договора банковского вклада или в виде дополнительного соглашения к Договору банковского вклада изменение тарифов с ней согласовано не было, несогласие с данными тарифами выразить она возможности не имела, так как данные тарифы являются частью публичного договора. Считает, что списанная с ее вклада сумма в размере <...> руб. является неосновательным обогащением Банка, поскольку тариф Банка, предусматривающий уплату комиссии получение наличных денег в размере 10% от сумм, превышающей <...> руб. суммарного снятия в течение 30 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств на счет клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов Банка, установлен" с нарушением ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку банком произведено одностороннее изменение условий договора банковского вклада в части увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям по вкладу. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и проценты на данную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по день фактической платы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, представив суду письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не применил подлежащие применению общие положения ГК РФ о договорах, п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, п. 1 статьи 422 ГК РФ. Положение пункта 20 "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц ООО "ХКФ Банк" не позволяет определенно установить счет и случаи, при которых списание производится в безакцептном порядке. Договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора. В связи с этим спорное условие п. 20 "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ. При таких обстоятельствах условия пункта 20 "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 854 ГК РФ. Суд не дал оценку определению Роспотребнадзора от 22 июня 2014 г., доводов о том, почему суд не принял во внимание данное доказательство, не привел. Просит решение Свердловского районного суда города Перми от 08 августа 2014 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2013 г. С. заключила с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" Договор вклада физического лица "Хорошие новости" в рублях РФ, согласно которому Банк принимает от С. сумму вклада и обязуется выплатить проценты, начисленные на сумму вклада. Условия начисления процентов и порядок выплаты суммы вклада и процентов предусмотрены настоящим Договором. В соответствии с данным Договором 11.02.2013 г. на срок шесть месяцев С. внесла вклад в размере <...> руб. с правом внесения дополнительных взносов и с правом частичного снятия денежных средств со вклада. При заключении Договора С. была ознакомлена с "Общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк", являющимися неотъемлемой частью Договора вклада физического лица, и Тарифами на услуги Банка. С. был открыт счет по срочному вкладу N <...> и счет до востребования N <...>. Для учета суммы вклада и проведения операций, предусмотренных данным Договором, Банк открыл С. счет по срочному вкладу. На этот счет зачисляется сумма вклада. Через счет до востребования могут проводиться денежные операции. Как следует из материалов дела, 31.01.2014 г. С. (Продавец) заключила с К. (Покупатель) Договор купли-продажи пая в ЖСК <...> по цене <...> руб. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца N <...> в ООО "ХКФ Банк". 31.01.2014 г. указанная сумма от покупателя поступила на счет ее вклада. 13.02.2014 г. С. с указанного счета произведено снятие наличных денежных средств в размере <...> руб. (л.д. 101). Банком 13.02.2013 г. за снятие С. денежных средств в указанной сумме удержана запретительная комиссия в размере <...> руб. 17.02.2014 г. истцом со счета N <...> вновь произведено снятие наличных денежных средств в размере <...> руб. 17.02.2014 г. ООО "ХКФ Банк" с данного счета также списана запретительная комиссия в размере <...> руб., (л.д. 69-70).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из законности взимания ответчиком запретительных комиссий с С.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что положение пункта 20 "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц ООО "ХКФ Банк" не позволяет определенно установить счет и случаи, при которых списание производится в безакцептном порядке. Договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора. Условия пункта 20 "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" ущемляют права потребителя.
Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследуя условия договора вклада физического лица "Хорошие новости" в рублях РФ N <...> от 11.02.2013 г. заключенного между С. и ООО "ХКФ Банк", суд пришел к выводу о том, что он заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Указанная сделка соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, а также не была признана недействительной.
Правомерен вывод суда о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора банковского вклада, а также условия договора банковского счета.
Данный вывод подтвержден содержанием п. 1, 8 Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк", являющихся неотъемлемой частью договора вклада физического лица, которым предусмотрено, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, который влечет в себя договор банковского счета по срочному вкладу и счет до востребования для предпринимательской деятельности.
Информацию о том, какую комиссию Банк берет за свою работу, условия совершения денежных операций и иная информация указаны в документах: Тарифы ООО "ХКФ Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, Тарифы ООО "ХКФ Банк" по договору о ведении банковского счета и Тарифный план.
Условия заключенного сторонами 11.02.2013 г. Договор вклада физического" лица "Хорошие новости" в рублях РФ N <...> от 11.02.2013 г. согласованы сторонами, данные условия не противоречат требованиям закона, списывая с открытого на имя истца счета N <...> суммы запретительных комиссий, ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного с С. договора.
Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действие Банка по списанию комиссии является правомерным, условие о взимании комиссии за обслуживание счета было согласовано сторонами при заключении договора, взимание комиссии в данном случае не противоречит требованиям закона.
Поскольку нарушений прав истца удержанием запретительной комиссии в размере 10% от суммы, превышающей <...> руб. суммарного снятия в течение 30 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств, судом не установлено, суммы удержанной ответчиком комиссии не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Неосновательна ссылка истца на одностороннее изменение Банком применяемых тарифов, поскольку как следует из Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, утвержденных решением Правления ООО "ХКФ Банк" N 37 от 21.12.2012 г., действовавших с 01.01.2013 г., если снимаемые деньги первоначально поступили на счета клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов Банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках тарифов категории "Зарплатный") и при этом находились на счетах клиента менее 30 календарных дней, а также в других случаях, комиссия (тариф) за получение денег по счетам в рублях составляет 10% от суммы, превышающей <...> руб. суммарного снятия в течение 30 календарных дней. Тарифы, утвержденные решением Правления Банка (протокол N 37 от 21.12.2012 г.), действовавшие на дату заключения Договора предусматривали комиссию за получение денег в кассах Банка в размере 10% от суммы, превышающей <...> руб., если данная сумма не пролежит 30 календарных дней на счете. Все следующие Тарифы, утвержденные решением Правления Банка (протокол "21 от 19.07.2013 г., протокол N 24 от 20.08.2013 г., протокол N 40 от 06.12.2013 г., протокол N 04 от 06.02.2014 г.), в том числе, на которые ссылается истец, также содержали аналогичное условие за получение денег в кассе Банка. При взимании Комиссии Банком применялись Тарифы, утвержденные решением Правления Банка (протокол N 04 от 06.02.2014 г.) и действующие с 09.02.2014 г., поскольку в связи с окончанием срока Вклада Договор был автоматически пролонгирован на новый срок с 11.02.2014 г. Следовательно, изменение тарифов Банком в одностороннем порядке не производилось.
Указанные доводы надуманны и не фактическим обстоятельствам.
Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку определению Роспотребнадзора от 22 июня 2014 г.
Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами в совокупности и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда должным образом мотивированы.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11058
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11058
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев 15 декабря 20-14 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя С. - П.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - П.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 11.02.2013 г. она заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Договор вклада физического лица "Хорошие новости" в рублях РФ от 11.02.2013 г. В соответствии с данным Договором 11.02.2013 г. она внесла вклад в размере <...> руб. с правом внесения дополнительных взносов и с правом частичного снятия денежных средств со вклада. Для зачисления и снятия денежных средств по вкладу ответчиком был открыт счет, счет по вкладу до востребования ей не открывался. С указанного счета по вкладу она неоднократно в 2013 г. снимала наличные денежные средства без уплаты Банку каких-либо комиссий. 31.01.2014 г. она заключила Договор купли-продажи пая в ЖСК <...> с К. по цене <...> руб. с условием по безналичной оплате на счет в ООО "ХКФ Банк". 31.01.2014 г. указанная сумма от покупателя поступила на счет ее вклада. 13 и 17 февраля 2014 г. она сняла со вклада наличные денежные средства в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно. Ни о каких комиссиях Банка и иных вознаграждениях за услуги Банка в расходных кассовых ордерах указано не было. Из выписки по счету за период с 11.02.2014 г. по 05.03.2014 г. следовало, что 13 и 17 февраля 2014 г. Банк списал со вклада без ее распоряжения и согласия "запретительную комиссию" в размере <...> руб. и <...> руб., всего <...> руб. С измененными тарифами она ознакомлена не была, в письменном виде в тексте Договора банковского вклада или в виде дополнительного соглашения к Договору банковского вклада изменение тарифов с ней согласовано не было, несогласие с данными тарифами выразить она возможности не имела, так как данные тарифы являются частью публичного договора. Считает, что списанная с ее вклада сумма в размере <...> руб. является неосновательным обогащением Банка, поскольку тариф Банка, предусматривающий уплату комиссии получение наличных денег в размере 10% от сумм, превышающей <...> руб. суммарного снятия в течение 30 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств на счет клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов Банка, установлен" с нарушением ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку банком произведено одностороннее изменение условий договора банковского вклада в части увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям по вкладу. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и проценты на данную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по день фактической платы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, представив суду письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не применил подлежащие применению общие положения ГК РФ о договорах, п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, п. 1 статьи 422 ГК РФ. Положение пункта 20 "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц ООО "ХКФ Банк" не позволяет определенно установить счет и случаи, при которых списание производится в безакцептном порядке. Договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора. В связи с этим спорное условие п. 20 "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ. При таких обстоятельствах условия пункта 20 "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 854 ГК РФ. Суд не дал оценку определению Роспотребнадзора от 22 июня 2014 г., доводов о том, почему суд не принял во внимание данное доказательство, не привел. Просит решение Свердловского районного суда города Перми от 08 августа 2014 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2013 г. С. заключила с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" Договор вклада физического лица "Хорошие новости" в рублях РФ, согласно которому Банк принимает от С. сумму вклада и обязуется выплатить проценты, начисленные на сумму вклада. Условия начисления процентов и порядок выплаты суммы вклада и процентов предусмотрены настоящим Договором. В соответствии с данным Договором 11.02.2013 г. на срок шесть месяцев С. внесла вклад в размере <...> руб. с правом внесения дополнительных взносов и с правом частичного снятия денежных средств со вклада. При заключении Договора С. была ознакомлена с "Общими условиями обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк", являющимися неотъемлемой частью Договора вклада физического лица, и Тарифами на услуги Банка. С. был открыт счет по срочному вкладу N <...> и счет до востребования N <...>. Для учета суммы вклада и проведения операций, предусмотренных данным Договором, Банк открыл С. счет по срочному вкладу. На этот счет зачисляется сумма вклада. Через счет до востребования могут проводиться денежные операции. Как следует из материалов дела, 31.01.2014 г. С. (Продавец) заключила с К. (Покупатель) Договор купли-продажи пая в ЖСК <...> по цене <...> руб. путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца N <...> в ООО "ХКФ Банк". 31.01.2014 г. указанная сумма от покупателя поступила на счет ее вклада. 13.02.2014 г. С. с указанного счета произведено снятие наличных денежных средств в размере <...> руб. (л.д. 101). Банком 13.02.2013 г. за снятие С. денежных средств в указанной сумме удержана запретительная комиссия в размере <...> руб. 17.02.2014 г. истцом со счета N <...> вновь произведено снятие наличных денежных средств в размере <...> руб. 17.02.2014 г. ООО "ХКФ Банк" с данного счета также списана запретительная комиссия в размере <...> руб., (л.д. 69-70).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из законности взимания ответчиком запретительных комиссий с С.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что положение пункта 20 "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц ООО "ХКФ Банк" не позволяет определенно установить счет и случаи, при которых списание производится в безакцептном порядке. Договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора. Условия пункта 20 "Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк" ущемляют права потребителя.
Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследуя условия договора вклада физического лица "Хорошие новости" в рублях РФ N <...> от 11.02.2013 г. заключенного между С. и ООО "ХКФ Банк", суд пришел к выводу о том, что он заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Указанная сделка соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, а также не была признана недействительной.
Правомерен вывод суда о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора банковского вклада, а также условия договора банковского счета.
Данный вывод подтвержден содержанием п. 1, 8 Общих условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО "ХКФ Банк", являющихся неотъемлемой частью договора вклада физического лица, которым предусмотрено, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, который влечет в себя договор банковского счета по срочному вкладу и счет до востребования для предпринимательской деятельности.
Информацию о том, какую комиссию Банк берет за свою работу, условия совершения денежных операций и иная информация указаны в документах: Тарифы ООО "ХКФ Банк" по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, Тарифы ООО "ХКФ Банк" по договору о ведении банковского счета и Тарифный план.
Условия заключенного сторонами 11.02.2013 г. Договор вклада физического" лица "Хорошие новости" в рублях РФ N <...> от 11.02.2013 г. согласованы сторонами, данные условия не противоречат требованиям закона, списывая с открытого на имя истца счета N <...> суммы запретительных комиссий, ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного с С. договора.
Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действие Банка по списанию комиссии является правомерным, условие о взимании комиссии за обслуживание счета было согласовано сторонами при заключении договора, взимание комиссии в данном случае не противоречит требованиям закона.
Поскольку нарушений прав истца удержанием запретительной комиссии в размере 10% от суммы, превышающей <...> руб. суммарного снятия в течение 30 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств, судом не установлено, суммы удержанной ответчиком комиссии не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Неосновательна ссылка истца на одностороннее изменение Банком применяемых тарифов, поскольку как следует из Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, утвержденных решением Правления ООО "ХКФ Банк" N 37 от 21.12.2012 г., действовавших с 01.01.2013 г., если снимаемые деньги первоначально поступили на счета клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов Банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках тарифов категории "Зарплатный") и при этом находились на счетах клиента менее 30 календарных дней, а также в других случаях, комиссия (тариф) за получение денег по счетам в рублях составляет 10% от суммы, превышающей <...> руб. суммарного снятия в течение 30 календарных дней. Тарифы, утвержденные решением Правления Банка (протокол N 37 от 21.12.2012 г.), действовавшие на дату заключения Договора предусматривали комиссию за получение денег в кассах Банка в размере 10% от суммы, превышающей <...> руб., если данная сумма не пролежит 30 календарных дней на счете. Все следующие Тарифы, утвержденные решением Правления Банка (протокол "21 от 19.07.2013 г., протокол N 24 от 20.08.2013 г., протокол N 40 от 06.12.2013 г., протокол N 04 от 06.02.2014 г.), в том числе, на которые ссылается истец, также содержали аналогичное условие за получение денег в кассе Банка. При взимании Комиссии Банком применялись Тарифы, утвержденные решением Правления Банка (протокол N 04 от 06.02.2014 г.) и действующие с 09.02.2014 г., поскольку в связи с окончанием срока Вклада Договор был автоматически пролонгирован на новый срок с 11.02.2014 г. Следовательно, изменение тарифов Банком в одностороннем порядке не производилось.
Указанные доводы надуманны и не фактическим обстоятельствам.
Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку определению Роспотребнадзора от 22 июня 2014 г.
Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами в совокупности и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда должным образом мотивированы.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)