Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скуратович С.Г.
Докладчик Литюшкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ериной Н.П. и Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2014 года в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата>
Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 к П. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно, госпошлина оплачена не в полном объеме. Заявителю предоставлен срок по <дата> для устранения недостатков, указанных в определении судьи.
Представитель Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Е. подал частную жалобу на указанное определение судьи, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требования о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору являются самостоятельными и каждое требование должно быть оплачено госпошлиной.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене, поскольку, по мнению судебной коллегии, спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему является по своей сути имущественным спором, подлежащем оценке, ввиду того, что заявленные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.
Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (подпункт 1).
Согласно материалу истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Оставляя без движения исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589, судья исходил из того, что истцом заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора (требование неимущественного характера), о взыскании задолженности, (требование имущественного характера), однако истцом не определена цена иска по каждому требованию, исковое заявление оплачено госпошлиной в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу следует доплатить <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.
При этом судья исходил из того, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований - имущественного и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя в связи с их несоответствием требованиям норм процессуального права, регулирующих оплату госпошлины.
Как следует из содержания заявленного требования, иск о взыскании задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств - это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством.
Требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.
На основании вышеизложенного определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2014 года отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России к П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2483/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно - госпошлина уплачена не в полном объеме.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-2483/2014
Судья Скуратович С.Г.
Докладчик Литюшкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ериной Н.П. и Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2014 года в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата>
Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 к П. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно, госпошлина оплачена не в полном объеме. Заявителю предоставлен срок по <дата> для устранения недостатков, указанных в определении судьи.
Представитель Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Е. подал частную жалобу на указанное определение судьи, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что требования о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору являются самостоятельными и каждое требование должно быть оплачено госпошлиной.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене, поскольку, по мнению судебной коллегии, спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему является по своей сути имущественным спором, подлежащем оценке, ввиду того, что заявленные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.
Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (подпункт 1).
Согласно материалу истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Оставляя без движения исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589, судья исходил из того, что истцом заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора (требование неимущественного характера), о взыскании задолженности, (требование имущественного характера), однако истцом не определена цена иска по каждому требованию, исковое заявление оплачено госпошлиной в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу следует доплатить <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.
При этом судья исходил из того, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований - имущественного и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя в связи с их несоответствием требованиям норм процессуального права, регулирующих оплату госпошлины.
Как следует из содержания заявленного требования, иск о взыскании задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств - это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством.
Требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.
На основании вышеизложенного определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2014 года отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России к П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)