Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу, однако ответа на данную претензию не последовало, что нарушает права заемщика на получение необходимой информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Терехин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Х. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.06.2012 года заключила с ответчиком договор на выдачу кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит лимитом N <...> рублей, в свою очередь, она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Полагает, что ее права были ущемлены, а именно предоставлена неполная информация до заключения договора, необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. 03.11.2014 года в АО "Тинькофф Банк" она направила претензию об истребовании копий документов по кредитному договору заемщика, ответ на которую получен не был. Просила суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить копии документов по кредитному договору, а именно: копии кредитного договора, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание своего представителя не направили.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить. Указала, что согласно нормам действующего законодательства, заемщик имеет право знать обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по кредитному договору, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, о размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Судом установлено, что 28.06.2012 г. между Х. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истица в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.
Обращаясь с исковыми требованиями, Х. указала, что 03.11.2014 года в адрес банка направила претензию, в которой просила произвести перерасчет ранее уплаченных сумм в счет погашения основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга согласно фактическому расчету без учета страховок; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых взносов перечислить на лицевой счет заемщика, предоставить копии документов: кредитный договор, приложение к кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что претензия была направлена ответчику.
В обоснование исковых требований, Х. представила копию претензии, направленную в АО "Тинькофф Банк".
Между тем, судом обоснованно указано, что данная копия претензии не подтверждает факт ее направления истцом в адрес ответчика; представленная копия реестра со штампом Почты России в г. Казань, также надлежащим доказательством отправления претензии не является. Представленные копии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к копиям письменных доказательств, поскольку оригиналы этих документов, а также надлежащим образом их заверенные копии истцом не представлены.
Кроме того, Х. не лишена права непосредственно обратиться в АО "Тинькофф Банк" и получить испрашиваемые ею документы.
При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право истицы на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 14 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7502/2015
Требование: Об обязании предоставить документы по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу, однако ответа на данную претензию не последовало, что нарушает права заемщика на получение необходимой информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7502/15
Председательствующий: Терехин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Х. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.06.2012 года заключила с ответчиком договор на выдачу кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит лимитом N <...> рублей, в свою очередь, она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Полагает, что ее права были ущемлены, а именно предоставлена неполная информация до заключения договора, необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. 03.11.2014 года в АО "Тинькофф Банк" она направила претензию об истребовании копий документов по кредитному договору заемщика, ответ на которую получен не был. Просила суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить копии документов по кредитному договору, а именно: копии кредитного договора, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание своего представителя не направили.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить. Указала, что согласно нормам действующего законодательства, заемщик имеет право знать обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по кредитному договору, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, о размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Судом установлено, что 28.06.2012 г. между Х. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истица в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.
Обращаясь с исковыми требованиями, Х. указала, что 03.11.2014 года в адрес банка направила претензию, в которой просила произвести перерасчет ранее уплаченных сумм в счет погашения основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга согласно фактическому расчету без учета страховок; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых взносов перечислить на лицевой счет заемщика, предоставить копии документов: кредитный договор, приложение к кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что претензия была направлена ответчику.
В обоснование исковых требований, Х. представила копию претензии, направленную в АО "Тинькофф Банк".
Между тем, судом обоснованно указано, что данная копия претензии не подтверждает факт ее направления истцом в адрес ответчика; представленная копия реестра со штампом Почты России в г. Казань, также надлежащим доказательством отправления претензии не является. Представленные копии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к копиям письменных доказательств, поскольку оригиналы этих документов, а также надлежащим образом их заверенные копии истцом не представлены.
Кроме того, Х. не лишена права непосредственно обратиться в АО "Тинькофф Банк" и получить испрашиваемые ею документы.
При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право истицы на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 14 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)