Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что поступила выписка по счету, согласно которой банк списывает ежемесячно в безакцептном порядке денежные средства по расчетному счету в качестве погашения по кредитному договору, который с ним не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "Ситибанк" на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор о потребительском кредите, согласно которого банк списывает ежемесячно в безакцептном порядке денежные средства на общую сумму *** по расчетному счету ***, открытого на имя К.О., в качестве погашения по кредитному договору ***
Взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в пользу К.О. необоснованно списанную сумму со счета в размере *** и компенсацию морального вреда ***
установила:
Истец К.О. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО КБ "Ситибанк" о признании договора недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что *** поступила выписка по счету, открытому в ЗАО КБ "Ситибанк", согласно которой банк списывает ежемесячно в безакцептном порядке денежные средства по расчетному счету ***, в качестве погашения по кредитному договору от ***, который с ней не заключался. Просила признать договор от *** недействительным, взыскать необоснованно списанные со счета денежные средства в размере ***. Кроме того, просила компенсировать моральный вред в размере ***, так как из-за действий со стороны ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ***. Просила взыскать расходы и штраф за нарушение ее прав как потребителя.
В суде истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.
В суд ответчик ООО КБ "Ситибанк" не явился, извещен.
Суд постановил выше указанное заочное решение, об отмене которого просит ЗАО КБ "Ситибанк" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что имеется заключенный между сторонами кредит от ***, кредитный договор *** между сторонами не заключался.
Представители ЗАО КБ "Ситибанк" П., М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
К.О., ее представитель К.К. с решением суда согласились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления К.О.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению,
2) применение закона, не подлежащего применению,
3) неправильное истолкование закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ЗАО КБ "Ситибанк", который не имел возможности представить доказательства по существу рассматриваемого спора.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда гор. Москвы от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - "в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.".
Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и он не имел возможности представить дополнительные доказательства, то судебная коллегия апелляционной инстанции признает уважительными причины непредставления доказательств ответчиком суду первой инстанции и принимает их.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования К.О., суд установил и пришел к выводу, что *** К.О. получила выписку по счету, открытому в ЗАО КБ "Ситибанк", согласно которой банк списывает ежемесячно в безакцептном порядке денежные средства на общую сумму *** по расчетному счету ***, в качестве погашения по кредитному договору от ***.
Суд признал недействительным кредитный договор по которому банк списывает ежемесячно в безакцептном порядке денежные средства по расчетному счету N ***, в качестве погашения по кредитному договору от *** и взыскал с ЗАО КБ "Ситибанк" в пользу К.О. сумму в размере ***, а также *** в качестве компенсации морального вреда.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Суд, признавая недействительным договор о потребительском кредите от *** не истребовал данного договора у сторон.
Как усматривается из материалов дела и показаний сторон, кредитный договор от *** между сторонами не заключался.
В материалах дела имеется предоставленные сторонами копия кредитного договора от ***, согласно которому ЗАО КБ "Ситибанк" предоставил К.О. ипотечный (под залог приобретаемой квартиры) кредит на покупку квартиры в сумме *** на срок *** (по ***) по ставке *** на первые *** месяцев срока кредита, согласно графика платежей, и далее в размере, определяемым кредитным договором. Погашение долга по кредитному договору осуществлялось ежемесячными равными платежами в сумме и порядке, предусмотренными п. 3.3. кредитного договора.
К.О. не оспаривала факта заключения кредитного договора, условий кредитного договора, получения кредита в размере ***, добровольного исполнения его, а также прекращения исполнения обязанности по кредитному договору, в том числе по погашению задолженности ***.
Согласно п. 2.1. кредитного договора от *** рублей были зачислены на текущий счет истца ***, с которого осуществлялись ежемесячные платежи в погашение задолженности по данному договору в порядке, определенным таким договором, что подтверждается выписками по счетам истца.
Суд первой инстанции признал договор от ***, который между сторонами не заключался, недействительным, доказательств заключения договора *** истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Доводы К.О. о том, что она являлась сотрудником ЗАО КБ "Ситибанк" и ей при увольнении простили кредит на ***, необоснованны, поскольку каких-либо доказательств прощения долга ею представлено не было.
Как пояснил представитель ЗАО КБ "Ситибанк" на день заключения кредитного договора истец являлась работником банка, который предоставил истцу льготные условия кредитования, поскольку процентная ставка на кредит была установлена значительно ниже рыночной ставки.
В соответствии с п. 6.2. кредитного договора в случае расторжения по любому основанию трудового договора, заключенного сторонами, льготный размер процентной ставки на кредит пересматривается ответчиком в сторону увеличения с учетом условий, действующих для существующих "зарплатных" клиентов ответчика (льготные условия кредитования для сотрудников организаций, получающих заработную плату на счета, открытые ответчиком) по такому же виду кредита.
*** трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен, и на основании *** кредитного договора размер процентной ставки составил *** годовых.
ЗАО КБ "Ситибанк" письмом от *** уведомлял К.О. о том, что *** в связи с изменением процентной ставки ипотечный кредит на сумму *** на период с *** по *** был закрыт. Оставшаяся сумма задолженности по ранее выданному кредиту в размере *** предоставлена истцу на период с ***. Процентная ставка по ипотечному кредиту - ***. Далее в письме указывалось количество оставшихся ежемесячных платежей (***).
Как пояснили в заседании коллегии представители ЗАО КБ "Ситибанк" допущенная в данном письме некорректность во фразе "кредит закрыт" не имеет правового значения, т.к. кредит не может быть "закрыт", поскольку лишь изменялась процентная ставка по кредиту. Истцу был понятен смысл данного письма, что также подтверждается добросовестным исполнением ею обязательства по погашению задолженности по кредитному договору по апрель ***.
Кроме того, ЗАО КБ "Ситибанк" неоднократно письменно предоставлял информацию и разъяснял истцу условия кредитного договора, а также требовал возвратить задолженность по кредитному договору (письма от ***.
Признавая счет *** расчетным счетом К.О., суд первой инстанции не учел, что согласно "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 г. N 385-П счет *** не является счетом истца, а является счетом банка, служащим для учета кредитов, предоставляемых физическим лицам (ссудным счетом).
Кроме того, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств списания денежных средств именно с данного счета в счет погашения долга по несуществующему договору от ***.
В настоящее время, ЗАО КБ "Ситибанк" обратился в Пресненский районный суд гор. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с К.О. задолженности по кредитному договору от ***, а также процентов, пени в связи с неисполнением обязательств по уплате кредита.
При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований К.О. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании договора недействительным, взыскании суммы.
Поскольку отказано в основной части иска, удовлетворению не подлежат также требования К.О. о взыскании расходов, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года отменить.
В иске К.О. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании договора недействительным, взыскании суммы, расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5434
Требование: О признании договора недействительным, взыскании суммы, расходов, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что поступила выписка по счету, согласно которой банк списывает ежемесячно в безакцептном порядке денежные средства по расчетному счету в качестве погашения по кредитному договору, который с ним не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5434
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "Ситибанк" на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор о потребительском кредите, согласно которого банк списывает ежемесячно в безакцептном порядке денежные средства на общую сумму *** по расчетному счету ***, открытого на имя К.О., в качестве погашения по кредитному договору ***
Взыскать с ЗАО КБ "Ситибанк" в пользу К.О. необоснованно списанную сумму со счета в размере *** и компенсацию морального вреда ***
установила:
Истец К.О. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО КБ "Ситибанк" о признании договора недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что *** поступила выписка по счету, открытому в ЗАО КБ "Ситибанк", согласно которой банк списывает ежемесячно в безакцептном порядке денежные средства по расчетному счету ***, в качестве погашения по кредитному договору от ***, который с ней не заключался. Просила признать договор от *** недействительным, взыскать необоснованно списанные со счета денежные средства в размере ***. Кроме того, просила компенсировать моральный вред в размере ***, так как из-за действий со стороны ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ***. Просила взыскать расходы и штраф за нарушение ее прав как потребителя.
В суде истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.
В суд ответчик ООО КБ "Ситибанк" не явился, извещен.
Суд постановил выше указанное заочное решение, об отмене которого просит ЗАО КБ "Ситибанк" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что имеется заключенный между сторонами кредит от ***, кредитный договор *** между сторонами не заключался.
Представители ЗАО КБ "Ситибанк" П., М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
К.О., ее представитель К.К. с решением суда согласились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления К.О.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению,
2) применение закона, не подлежащего применению,
3) неправильное истолкование закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ЗАО КБ "Ситибанк", который не имел возможности представить доказательства по существу рассматриваемого спора.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда гор. Москвы от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - "в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.".
Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и он не имел возможности представить дополнительные доказательства, то судебная коллегия апелляционной инстанции признает уважительными причины непредставления доказательств ответчиком суду первой инстанции и принимает их.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования К.О., суд установил и пришел к выводу, что *** К.О. получила выписку по счету, открытому в ЗАО КБ "Ситибанк", согласно которой банк списывает ежемесячно в безакцептном порядке денежные средства на общую сумму *** по расчетному счету ***, в качестве погашения по кредитному договору от ***.
Суд признал недействительным кредитный договор по которому банк списывает ежемесячно в безакцептном порядке денежные средства по расчетному счету N ***, в качестве погашения по кредитному договору от *** и взыскал с ЗАО КБ "Ситибанк" в пользу К.О. сумму в размере ***, а также *** в качестве компенсации морального вреда.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Суд, признавая недействительным договор о потребительском кредите от *** не истребовал данного договора у сторон.
Как усматривается из материалов дела и показаний сторон, кредитный договор от *** между сторонами не заключался.
В материалах дела имеется предоставленные сторонами копия кредитного договора от ***, согласно которому ЗАО КБ "Ситибанк" предоставил К.О. ипотечный (под залог приобретаемой квартиры) кредит на покупку квартиры в сумме *** на срок *** (по ***) по ставке *** на первые *** месяцев срока кредита, согласно графика платежей, и далее в размере, определяемым кредитным договором. Погашение долга по кредитному договору осуществлялось ежемесячными равными платежами в сумме и порядке, предусмотренными п. 3.3. кредитного договора.
К.О. не оспаривала факта заключения кредитного договора, условий кредитного договора, получения кредита в размере ***, добровольного исполнения его, а также прекращения исполнения обязанности по кредитному договору, в том числе по погашению задолженности ***.
Согласно п. 2.1. кредитного договора от *** рублей были зачислены на текущий счет истца ***, с которого осуществлялись ежемесячные платежи в погашение задолженности по данному договору в порядке, определенным таким договором, что подтверждается выписками по счетам истца.
Суд первой инстанции признал договор от ***, который между сторонами не заключался, недействительным, доказательств заключения договора *** истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Доводы К.О. о том, что она являлась сотрудником ЗАО КБ "Ситибанк" и ей при увольнении простили кредит на ***, необоснованны, поскольку каких-либо доказательств прощения долга ею представлено не было.
Как пояснил представитель ЗАО КБ "Ситибанк" на день заключения кредитного договора истец являлась работником банка, который предоставил истцу льготные условия кредитования, поскольку процентная ставка на кредит была установлена значительно ниже рыночной ставки.
В соответствии с п. 6.2. кредитного договора в случае расторжения по любому основанию трудового договора, заключенного сторонами, льготный размер процентной ставки на кредит пересматривается ответчиком в сторону увеличения с учетом условий, действующих для существующих "зарплатных" клиентов ответчика (льготные условия кредитования для сотрудников организаций, получающих заработную плату на счета, открытые ответчиком) по такому же виду кредита.
*** трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен, и на основании *** кредитного договора размер процентной ставки составил *** годовых.
ЗАО КБ "Ситибанк" письмом от *** уведомлял К.О. о том, что *** в связи с изменением процентной ставки ипотечный кредит на сумму *** на период с *** по *** был закрыт. Оставшаяся сумма задолженности по ранее выданному кредиту в размере *** предоставлена истцу на период с ***. Процентная ставка по ипотечному кредиту - ***. Далее в письме указывалось количество оставшихся ежемесячных платежей (***).
Как пояснили в заседании коллегии представители ЗАО КБ "Ситибанк" допущенная в данном письме некорректность во фразе "кредит закрыт" не имеет правового значения, т.к. кредит не может быть "закрыт", поскольку лишь изменялась процентная ставка по кредиту. Истцу был понятен смысл данного письма, что также подтверждается добросовестным исполнением ею обязательства по погашению задолженности по кредитному договору по апрель ***.
Кроме того, ЗАО КБ "Ситибанк" неоднократно письменно предоставлял информацию и разъяснял истцу условия кредитного договора, а также требовал возвратить задолженность по кредитному договору (письма от ***.
Признавая счет *** расчетным счетом К.О., суд первой инстанции не учел, что согласно "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 г. N 385-П счет *** не является счетом истца, а является счетом банка, служащим для учета кредитов, предоставляемых физическим лицам (ссудным счетом).
Кроме того, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств списания денежных средств именно с данного счета в счет погашения долга по несуществующему договору от ***.
В настоящее время, ЗАО КБ "Ситибанк" обратился в Пресненский районный суд гор. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с К.О. задолженности по кредитному договору от ***, а также процентов, пени в связи с неисполнением обязательств по уплате кредита.
При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований К.О. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании договора недействительным, взыскании суммы.
Поскольку отказано в основной части иска, удовлетворению не подлежат также требования К.О. о взыскании расходов, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года отменить.
В иске К.О. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании договора недействительным, взыскании суммы, расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)