Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей ФИО6, Гаврилова В.С.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по частной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" ФИО9 на определение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве
по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Эврикон" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства. Просит произвести замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Эврикон" в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГ.
Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО "Эврикон" в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве отказано.
В частной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" ФИО9 содержится требование об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушение норм материального права.
Указывает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству. Статья 819 ГК и Закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что уступка банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Действующее законодательство не запрещает уступать права по кредитному договору организации, которая не является кредитной. Требования п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются только на договоры, заключенные после его опубликования. Уступка не нарушает права заемщика/должника. Вывод суда о нарушении банковской тайны противоречит нормам материального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.
Из дела следует, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С последних взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 579778,99 рублей. Решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист.
Обращаясь в суд, ООО "Эврикон" просило произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве в связи с заключением ДД.ММ.ГГ договора уступки прав (требований) с ОАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - ООО "Эврикон".
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.
Статьей 44 ГПК Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 384, 388 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в кредитном договоре нет положений о согласии заемщика на переуступку прав требований другой организации, конкретно - ООО "Эврикон". Кроме того, указанное общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
Доводы жалоб о том, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, не принимается судом во внимание.
В соответствии со ст. 13 Закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 14.1 и п. 14.1.1 кредитного договора (л.д. 13) Банк и Заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные Заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе с письменного согласия Заемщика или Банка: при передаче Банком указанной информации, а также сведений о размере полученного Заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении: третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.
Из дела усматривается, что ООО "Эврикон" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик - заемщик ФИО1 не давал.
С учетом изложенного, ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что уступка банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не требует согласия заемщика, несостоятельны и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу п. 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон", не соответствует требованиям закона.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и/или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей ФИО6, Гаврилова В.С.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по частной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" ФИО9 на определение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве
по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Эврикон" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства. Просит произвести замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Эврикон" в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГ.
Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО "Эврикон" в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве отказано.
В частной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" ФИО9 содержится требование об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушение норм материального права.
Указывает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству. Статья 819 ГК и Закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что уступка банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Действующее законодательство не запрещает уступать права по кредитному договору организации, которая не является кредитной. Требования п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются только на договоры, заключенные после его опубликования. Уступка не нарушает права заемщика/должника. Вывод суда о нарушении банковской тайны противоречит нормам материального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.
Из дела следует, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С последних взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 579778,99 рублей. Решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист.
Обращаясь в суд, ООО "Эврикон" просило произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве в связи с заключением ДД.ММ.ГГ договора уступки прав (требований) с ОАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - ООО "Эврикон".
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.
Статьей 44 ГПК Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 384, 388 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в кредитном договоре нет положений о согласии заемщика на переуступку прав требований другой организации, конкретно - ООО "Эврикон". Кроме того, указанное общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
Доводы жалоб о том, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, не принимается судом во внимание.
В соответствии со ст. 13 Закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 14.1 и п. 14.1.1 кредитного договора (л.д. 13) Банк и Заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные Заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе с письменного согласия Заемщика или Банка: при передаче Банком указанной информации, а также сведений о размере полученного Заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении: третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.
Из дела усматривается, что ООО "Эврикон" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик - заемщик ФИО1 не давал.
С учетом изложенного, ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что уступка банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не требует согласия заемщика, несостоятельны и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу п. 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эврикон", не соответствует требованиям закона.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и/или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)