Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таипов Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам З.И.Н. и З.И.С. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б., З.И.С., З.Е., З.И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2012 года удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Б., З.И.С., З.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2012 года в размере: долга по кредиту - <...> руб., долга по процентам <...> руб. в пределах стоимости доли перешедшего к ним наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З.И.Н. - отказать. Взыскать с Б., З.И.С., З.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Октябрьский районный суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" с исковым заявлением к Б. З.И.С., З.Е. и З.И.Н. о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в апреле 2012 года ОАО "Сбербанк России" по двум кредитным договорам в заем были выданы денежные средства Б. в общем размере <...> рублей сроком на два года с уплатой 17,5 процентов годовых за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Б. должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредитами и процентов за пользование займами. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, заемщик не исполнил обязательств по возврату заемных денежных средств, поскольку умер в июне 2012 года. Таким образом, Б. нарушил взятые на себя по договору обязательства и не произвел с банком окончательных расчетов, в результате у заемщика перед Истцом образовалась задолженность. Ответчики являются близкими родственниками и наследниками умершего, вступили в права наследников, получив в свое распоряжение наследственное имущество, поэтому в силу требований закона обязаны исполнить обязательства Б. в пределах стоимости наследственного имущества.
В судебном заседании представитель Истца А. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики З.И.Н. и З.И.С. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17.09.2013. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, и нарушил требования материального закона. Считают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о стоимости наследственного имущества, полученного наследниками после смерти заемщика, поэтому взыскание его задолженности с Ответчиков в полном объеме не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании представитель Истца С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17.09.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских. услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Истцом и Б. в апреле 2012 года были заключены два кредитных договора, по которым заемщиком от ОАО "Сбербанк России" были получены в заем денежные средства в общем размере <...> рублей сроком на два года с уплатой процентов за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Б. должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом, но в июне 2012 года он умер, не возвратив в полном объеме банку полученный заем. Б., З.И.С. и З.Е. являются близкими родственниками и наследниками умершего, вступили в права наследников, получив в свое распоряжение наследственное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 6-25, 46-48, 60-70) и не оспариваются Ответчиками в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, по смыслу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве возврата займа, процентов за пользование займом и компенсации судебных расходов. Как установлено в судебном заседании Ответчики являются наследниками заемщика, вступили в права наследников, поэтому требования Истца о взыскании задолженности предъявлены к надлежащим ответчикам и основаны на законе.
Судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость наследственного имущества, полученного наследниками после смерти заемщика, значительно ниже размера задолженности наследодателя. Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, в решении суда первой инстанции обоснованно указано о взыскании задолженности в пределах доли, перешедшего к наследникам наследственного имущества. Доводы Ответчиков о том, что они несут ответственность перед банком ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, основаны на законе, однако решение суда первой инстанции в данной части не противоречит данным доводам и не содержит обратных сведений. Определение стоимости наследственного имущества возможно в ходе проведения исполнительных действий при исполнении судебного решения, поэтому размер взыскания с учетом стоимости указанного имущества в данном случае фактически определяется в ходе исполнения данного решения суда. Разъяснение о порядке и способе исполнения судебного решения возможно произвести в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы З.И.Н. и З.И.С. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17.09.2043. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11682
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11682
Судья Таипов Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам З.И.Н. и З.И.С. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б., З.И.С., З.Е., З.И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2012 года удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Б., З.И.С., З.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2012 года в размере: долга по кредиту - <...> руб., долга по процентам <...> руб. в пределах стоимости доли перешедшего к ним наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к З.И.Н. - отказать. Взыскать с Б., З.И.С., З.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Октябрьский районный суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" с исковым заявлением к Б. З.И.С., З.Е. и З.И.Н. о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в апреле 2012 года ОАО "Сбербанк России" по двум кредитным договорам в заем были выданы денежные средства Б. в общем размере <...> рублей сроком на два года с уплатой 17,5 процентов годовых за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Б. должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредитами и процентов за пользование займами. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заемщика денежные средства в полном объеме, заемщик не исполнил обязательств по возврату заемных денежных средств, поскольку умер в июне 2012 года. Таким образом, Б. нарушил взятые на себя по договору обязательства и не произвел с банком окончательных расчетов, в результате у заемщика перед Истцом образовалась задолженность. Ответчики являются близкими родственниками и наследниками умершего, вступили в права наследников, получив в свое распоряжение наследственное имущество, поэтому в силу требований закона обязаны исполнить обязательства Б. в пределах стоимости наследственного имущества.
В судебном заседании представитель Истца А. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики З.И.Н. и З.И.С. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17.09.2013. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, и нарушил требования материального закона. Считают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о стоимости наследственного имущества, полученного наследниками после смерти заемщика, поэтому взыскание его задолженности с Ответчиков в полном объеме не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании представитель Истца С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17.09.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских. услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между Истцом и Б. в апреле 2012 года были заключены два кредитных договора, по которым заемщиком от ОАО "Сбербанк России" были получены в заем денежные средства в общем размере <...> рублей сроком на два года с уплатой процентов за пользование займом. Во исполнение своих обязательств Б. должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом, но в июне 2012 года он умер, не возвратив в полном объеме банку полученный заем. Б., З.И.С. и З.Е. являются близкими родственниками и наследниками умершего, вступили в права наследников, получив в свое распоряжение наследственное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 6-25, 46-48, 60-70) и не оспариваются Ответчиками в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, по смыслу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве возврата займа, процентов за пользование займом и компенсации судебных расходов. Как установлено в судебном заседании Ответчики являются наследниками заемщика, вступили в права наследников, поэтому требования Истца о взыскании задолженности предъявлены к надлежащим ответчикам и основаны на законе.
Судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость наследственного имущества, полученного наследниками после смерти заемщика, значительно ниже размера задолженности наследодателя. Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, в решении суда первой инстанции обоснованно указано о взыскании задолженности в пределах доли, перешедшего к наследникам наследственного имущества. Доводы Ответчиков о том, что они несут ответственность перед банком ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, основаны на законе, однако решение суда первой инстанции в данной части не противоречит данным доводам и не содержит обратных сведений. Определение стоимости наследственного имущества возможно в ходе проведения исполнительных действий при исполнении судебного решения, поэтому размер взыскания с учетом стоимости указанного имущества в данном случае фактически определяется в ходе исполнения данного решения суда. Разъяснение о порядке и способе исполнения судебного решения возможно произвести в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы З.И.Н. и З.И.С. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17.09.2043. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)