Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что действия банка по списанию страховой премии, а также условия об уплате страховой премии противоречили закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голомазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Т.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Д. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Д. и представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" М., действующей на основании доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Д. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 18 июня 2011 года о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Д.: сумму страховой премии 35 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 956 рублей 10 копеек, расходы за оформление претензии и почтовые расходы в размере 1 042 рублей 66 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 13 309 рублей 03 копейки, всего взыскать 67 587 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Д. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль" сумму штрафа в размере 1/4 части от удовлетворенной части исковых требований - 13 309 рублей 03 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 907 рублей 08 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Народный контроль" (РОО ОЗПП "Народный контроль") обратилась в суд в интересах Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт". Требования мотивированы тем, что 18 июня 2011 года между Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на сумму 235 280 рублей на 1 096 дней, сроком до 18 июня 2014 года с уплатой 36% годовых. Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование жизни, здоровья и трудоспособности в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" с уплатой страховой премии в размере 35 280 рублей. Сторона истца полагает, что действия банка по списанию страховой премии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страховой премии, противоречат действующему законодательству. Программа кредитования банка обязывает заемщика для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В связи с чем, РОО ОЗПП "Народный контроль" просила признать недействительными условия кредитного договора N от 18 июня 2011 года о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии, взыскать с ответчика в пользу Д. сумму страховой премии в размере 35 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 956 рублей 10 копеек, денежные средства, затраченные на подготовку и отправку претензии, в размере 1 042 рублей 66 копеек, а также неустойку в размере 35 280 рублей, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требование истца о возврате денежной суммы не удовлетворил. Кроме того, действиями ответчика Д. был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину от которого перечислить в пользу РОО ОЗПП "Народный контроль".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки, взыскав с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в его пользу неустойку в размере 35 280 рублей.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" М., действующая на основании доверенности N 1054 от 11 июля 2012 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме. Выводы суда о навязывании банком страховых услуг Д. сделаны при имеющейся недоказанности обстоятельств, заявленных в обоснование иска. В подтверждение того, что заключение кредитного договора не зависело от заключения договора страхования, банком суду были представлены достаточные доказательства. Договор страхования был подписан истцом добровольно, без ограничения его прав на выбор страховой компании, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" страховых премий, уплаченных Д. страховой компании.
Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей РОО ОЗПП "Народный контроль", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Д., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т.М., действующего на основании доверенности N 409 от 22 февраля 2013 года, Судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 июня 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д. был заключен кредитный договор N на сумму 235 280 рублей на срок 1 096 дней с уплатой 36% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными платежами. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 10 780 рублей (л.д. 71-81).
Помимо кредитного договора Д. заключил с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор личного страхования, согласно условиям которого, период страхования составил 36 месяцев, страховая премия определена в размере 35 280 рублей (л.д. 82-83). Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя требования РОО ОЗПП "Народный контроль", действующей в интересах Д., к ЗАО "Банк Русский Стандарт" суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении услуги в виде кредитования банк в договоре обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги по страхованию жизни и здоровья клиента, что противоречит нормам ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей". Кроме того, заключая кредитный договор Д. был лишен возможности выбора иной страховой компании, поскольку условия договора страхования (сумма платы, конкретный страховщик - ЗАО "Русский Стандарт Страхование") были в одностороннем порядке определены банком в стандартном бланке заявления на получение кредита.
При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что клиент добровольно согласился на личное страхование, и ему на выбор было предложено несколько страховых компаний, а отказ истца от заключения договора страхования не влияет на выдачу кредита, указав, что данные доводы не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, установив, что заключение договора страхования истцом является вынужденной и навязанной услугой, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а действия банка ущемляют установленные законом права потребителей, суд признал условия кредитного договора N от 18 июня 2011 года о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии недействительными и взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Д. страховую премию в размере 35 280 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2011 года по 01 марта 2013 года в размере 4 956 рублей 10 копеек, а также неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", размер которой снижен до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 13 309 рублей 03 копейки и расходы - 1 042 рубля 66 копеек. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу РОО ОЗПП "Народный контроль" штраф в размере 13 309 рублей 03 копеек.
С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено что, неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления потребительских кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" и график платежей по потребительскому кредиту. Согласно п. 2.2 Условий кредитования кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета (л.д. 76).
Таким образом, к отношениям банка и клиента, урегулированным настоящим кредитным договором, применяются в соответствующих частях нормы законодательства о кредитном договоре и о договоре банковского счета.
18 июня 2011 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту Д. о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет N.
Свои обязательства перед Д. банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 235 280 рублей, зачислив указанную сумму на счет истца. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 84-88).
Проверяя законность и обоснованность заявленных Д. требований, и анализируя, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Типовая форма заявления (оферты) ЗАО "Банк Русский Стандарт" утверждена приказом N 2141 от 02 июля 2009 года (л.д. 102-105). Пустой бланк заявления не содержит ни наименования страховой компании, ни вариантов программ страхования, ни суммы страховой премии, ни каких-либо ссылок на договоры страхования, а содержит лишь графу "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по Кредитному договору включено: "Да/Нет".
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" указывали, что данная форма заявления заполняется клиентом совместно с менеджером банка, после того, как заявление заполнено и распечатано, клиент проверяет правильность заполнения заявления и в соответствующей графе ставит свою подпись, тем самым подтверждая правильность его заполнения. Данные обстоятельства не оспаривал и сам Д.
Из анализа имеющегося в материалах дела заявления, следует, что Д. 18 июня 2011 года обращаясь с офертой, просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в сумме 235 280 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента, и в безналичном порядке за счет кредитных средств перечислись со своего счета в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" страховую премию в размере 35 280 рублей в рамках договора страхования N СП, заключенного между клиентом и страховой компанией (л.д. 71).
Кроме того, как следует из текста анкеты, заполненной истцом, в разделе "дополнительные услуги" рядом с фразой заявления "Я отказываюсь от заключения Договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по Кредитному договору с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными). Я понимаю, что в этом случае вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности я обязан погашать кредит в полном объеме и в установленные Кредитным договором сроки, а в случае моей смерти обязанность по погашению кредита будет возложена на моих наследников" имеется свободный квадрат, подлежащий заполнению заявителем.
При заполнении анкеты Д. не поставил в указанном квадрате отметку в виде "галочки", что свидетельствует о его согласии с предложенной услугой, а именно о его намерении заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. При этом Д., заполняя анкету, поставил "галочки" в других квадратах напротив ряда иных предложенных услуг, выразив тем самым либо согласие, либо отказ от данных услуг (л.д. 75).
Указанные выше обстоятельства позволяют Судебной коллегии признать, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана Д. Помимо этого, условия личного страхования не включены в условия предоставления потребительских кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт". Таким образом, из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья.
Наряду с этим, материалы дела свидетельствуют о том, что Д. является активным пользователем финансовых услуг, предоставляемых ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ранее неоднократно заключал кредитные договоры в данном банке в том числе и без каких-либо дополнительных услуг по страхованию, что также, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует об осведомленности Д. об условиях кредитования в данном банке и о возможности заключения кредитного договора не прибегая к заключению договора личного страхования с третьим лицом. Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам Д.
В этой связи Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Д. добровольно выразил намерение заключить договор личного страхования именно с ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья подтверждается его личной подписью в заявлении и анкете к заявлению.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Д. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому Судебной коллегией во внимание не принимаются.
Оснований для взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Д. страховой премии в размере 35 280 рублей Судебная коллегия не усматривает еще и потому, что банк, руководствуясь поручением клиента, изложенным в заявлении о заключении кредитного договора от 18 июня 2011 года, перечислил сумму страховой премии в полном объеме на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование", что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных РОО ОЗПП "Народный контроль" в интересах Д. требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" не имелось.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства, считает правильным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП "Народный контроль", действующей в интересах Д., к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы Д. основанием к изменению решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 года отменить.
Отказать Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль", действующей в интересах Д., в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя в полном объеме.
Апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7375/2013, А-33
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора об оплате страховой премии, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что действия банка по списанию страховой премии, а также условия об уплате страховой премии противоречили закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7375/2013, А-33
Судья: Голомазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Т.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Д. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Д. и представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" М., действующей на основании доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Д. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 18 июня 2011 года о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Д.: сумму страховой премии 35 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 956 рублей 10 копеек, расходы за оформление претензии и почтовые расходы в размере 1 042 рублей 66 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 13 309 рублей 03 копейки, всего взыскать 67 587 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах Д. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль" сумму штрафа в размере 1/4 части от удовлетворенной части исковых требований - 13 309 рублей 03 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 907 рублей 08 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Народный контроль" (РОО ОЗПП "Народный контроль") обратилась в суд в интересах Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт". Требования мотивированы тем, что 18 июня 2011 года между Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на сумму 235 280 рублей на 1 096 дней, сроком до 18 июня 2014 года с уплатой 36% годовых. Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование жизни, здоровья и трудоспособности в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" с уплатой страховой премии в размере 35 280 рублей. Сторона истца полагает, что действия банка по списанию страховой премии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страховой премии, противоречат действующему законодательству. Программа кредитования банка обязывает заемщика для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В связи с чем, РОО ОЗПП "Народный контроль" просила признать недействительными условия кредитного договора N от 18 июня 2011 года о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии, взыскать с ответчика в пользу Д. сумму страховой премии в размере 35 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 956 рублей 10 копеек, денежные средства, затраченные на подготовку и отправку претензии, в размере 1 042 рублей 66 копеек, а также неустойку в размере 35 280 рублей, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требование истца о возврате денежной суммы не удовлетворил. Кроме того, действиями ответчика Д. был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину от которого перечислить в пользу РОО ОЗПП "Народный контроль".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки, взыскав с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в его пользу неустойку в размере 35 280 рублей.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" М., действующая на основании доверенности N 1054 от 11 июля 2012 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме. Выводы суда о навязывании банком страховых услуг Д. сделаны при имеющейся недоказанности обстоятельств, заявленных в обоснование иска. В подтверждение того, что заключение кредитного договора не зависело от заключения договора страхования, банком суду были представлены достаточные доказательства. Договор страхования был подписан истцом добровольно, без ограничения его прав на выбор страховой компании, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" страховых премий, уплаченных Д. страховой компании.
Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей РОО ОЗПП "Народный контроль", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Д., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т.М., действующего на основании доверенности N 409 от 22 февраля 2013 года, Судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 июня 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д. был заключен кредитный договор N на сумму 235 280 рублей на срок 1 096 дней с уплатой 36% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными платежами. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 10 780 рублей (л.д. 71-81).
Помимо кредитного договора Д. заключил с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор личного страхования, согласно условиям которого, период страхования составил 36 месяцев, страховая премия определена в размере 35 280 рублей (л.д. 82-83). Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя требования РОО ОЗПП "Народный контроль", действующей в интересах Д., к ЗАО "Банк Русский Стандарт" суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении услуги в виде кредитования банк в договоре обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги по страхованию жизни и здоровья клиента, что противоречит нормам ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей". Кроме того, заключая кредитный договор Д. был лишен возможности выбора иной страховой компании, поскольку условия договора страхования (сумма платы, конкретный страховщик - ЗАО "Русский Стандарт Страхование") были в одностороннем порядке определены банком в стандартном бланке заявления на получение кредита.
При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что клиент добровольно согласился на личное страхование, и ему на выбор было предложено несколько страховых компаний, а отказ истца от заключения договора страхования не влияет на выдачу кредита, указав, что данные доводы не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, установив, что заключение договора страхования истцом является вынужденной и навязанной услугой, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а действия банка ущемляют установленные законом права потребителей, суд признал условия кредитного договора N от 18 июня 2011 года о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии недействительными и взыскал с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Д. страховую премию в размере 35 280 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2011 года по 01 марта 2013 года в размере 4 956 рублей 10 копеек, а также неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", размер которой снижен до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 13 309 рублей 03 копейки и расходы - 1 042 рубля 66 копеек. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу РОО ОЗПП "Народный контроль" штраф в размере 13 309 рублей 03 копеек.
С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено что, неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления потребительских кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" и график платежей по потребительскому кредиту. Согласно п. 2.2 Условий кредитования кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета (л.д. 76).
Таким образом, к отношениям банка и клиента, урегулированным настоящим кредитным договором, применяются в соответствующих частях нормы законодательства о кредитном договоре и о договоре банковского счета.
18 июня 2011 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту Д. о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет N.
Свои обязательства перед Д. банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 235 280 рублей, зачислив указанную сумму на счет истца. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 84-88).
Проверяя законность и обоснованность заявленных Д. требований, и анализируя, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Типовая форма заявления (оферты) ЗАО "Банк Русский Стандарт" утверждена приказом N 2141 от 02 июля 2009 года (л.д. 102-105). Пустой бланк заявления не содержит ни наименования страховой компании, ни вариантов программ страхования, ни суммы страховой премии, ни каких-либо ссылок на договоры страхования, а содержит лишь графу "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по Кредитному договору включено: "Да/Нет".
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" указывали, что данная форма заявления заполняется клиентом совместно с менеджером банка, после того, как заявление заполнено и распечатано, клиент проверяет правильность заполнения заявления и в соответствующей графе ставит свою подпись, тем самым подтверждая правильность его заполнения. Данные обстоятельства не оспаривал и сам Д.
Из анализа имеющегося в материалах дела заявления, следует, что Д. 18 июня 2011 года обращаясь с офертой, просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в сумме 235 280 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента, и в безналичном порядке за счет кредитных средств перечислись со своего счета в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование" страховую премию в размере 35 280 рублей в рамках договора страхования N СП, заключенного между клиентом и страховой компанией (л.д. 71).
Кроме того, как следует из текста анкеты, заполненной истцом, в разделе "дополнительные услуги" рядом с фразой заявления "Я отказываюсь от заключения Договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по Кредитному договору с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными). Я понимаю, что в этом случае вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности я обязан погашать кредит в полном объеме и в установленные Кредитным договором сроки, а в случае моей смерти обязанность по погашению кредита будет возложена на моих наследников" имеется свободный квадрат, подлежащий заполнению заявителем.
При заполнении анкеты Д. не поставил в указанном квадрате отметку в виде "галочки", что свидетельствует о его согласии с предложенной услугой, а именно о его намерении заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. При этом Д., заполняя анкету, поставил "галочки" в других квадратах напротив ряда иных предложенных услуг, выразив тем самым либо согласие, либо отказ от данных услуг (л.д. 75).
Указанные выше обстоятельства позволяют Судебной коллегии признать, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана Д. Помимо этого, условия личного страхования не включены в условия предоставления потребительских кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт". Таким образом, из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья.
Наряду с этим, материалы дела свидетельствуют о том, что Д. является активным пользователем финансовых услуг, предоставляемых ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ранее неоднократно заключал кредитные договоры в данном банке в том числе и без каких-либо дополнительных услуг по страхованию, что также, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует об осведомленности Д. об условиях кредитования в данном банке и о возможности заключения кредитного договора не прибегая к заключению договора личного страхования с третьим лицом. Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам Д.
В этой связи Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Д. добровольно выразил намерение заключить договор личного страхования именно с ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья подтверждается его личной подписью в заявлении и анкете к заявлению.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Д. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому Судебной коллегией во внимание не принимаются.
Оснований для взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Д. страховой премии в размере 35 280 рублей Судебная коллегия не усматривает еще и потому, что банк, руководствуясь поручением клиента, изложенным в заявлении о заключении кредитного договора от 18 июня 2011 года, перечислил сумму страховой премии в полном объеме на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование", что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных РОО ОЗПП "Народный контроль" в интересах Д. требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" не имелось.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства, считает правильным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП "Народный контроль", действующей в интересах Д., к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.
В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы Д. основанием к изменению решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2013 года отменить.
Отказать Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль", действующей в интересах Д., в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя в полном объеме.
Апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)