Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытого акционерного общества) (рег. N 07АП-201/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года (судья Нахимович Е.А.) по делу N А45-10876/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шестопалова Сергея Анатольевича, г. Кемерово к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытому акционерному обществу), г. Новосибирск о взыскании 56 000 рублей неосновательного обогащения, 7 149 рублей 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Шестопалов Сергей Анатольевич (далее - ИП Шестопалов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытому акционерному обществу) (далее - Банк "Левобережный" (ОАО), ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 56 000 рублей неосновательного обогащения, 7149 рублей 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 395, 779, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что пунктом 1.2 договоров от 29.08.2012 N 885-12, от 26.12.2012 N 1341-12 об открытии кредитной линии, заключенных между Банком "Левобережный" (ОАО) и ИП Шестопаловым С.А., установлена обязанность заемщика уплатить за счет собственных средств кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 22 500 рублей по договору N 885-12 и в сумме 24 000 рублей по договору N 1341-12, а также 1 000 рублей за ведение договора залога имущества (транспортных средств) от 29.08.2012 N 885-12-3 для обеспечения обязательств по договору N 885-12 от 29.08.2012, 2 500 рублей за хранение залоговых ценностей и по договору N 1341-12-3 от 26.12.2012 для обеспечения обязательств по договору N 1341-12 от 26.12.2012 уплатить 1 000 рублей за ведение договора залога и 5 000 рублей за хранение залоговых ценностей.
По мнению истца, действия Банка по выдаче кредита, ведению договора залога и хранению залоговых ценностей по договорам залога имущества (транспортных средств) от 29.08.2012 N 885-12-3 для обеспечения обязательств по договору N 885-12 от 29.08.2012 являются стандартными для кредитной организации, не создающими для заемщика какого-либо дополнительного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 с Банка "Левобережный" (ОАО) в пользу ИП Шестопалова С.А. взыскано 56 000 рублей неосновательного обогащения, 7 149 рублей 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 525 рублей 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Банк "Левобережный" (ОАО) не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал представленные Банком доказательства (выписки по внебалансовым счетам по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1341-12 от 26.12.2012, расчеты необходимых затрат Банка (резервирование остатка денежных средств), подтверждающие тот факт, что уплаченная комиссия создает для заемщика дополнительное имущественное благо, а для банка - дополнительное бремя; условие договора кредитной линии об уплате комиссии за выдачу кредита является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредитов на условиях кредитной линии; Банк при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств, учитывал возможный срок резервирования; кроме того, является законной установленная договором залога комиссия за услуги по оформлению договора залога и хранению залоговых ценностей.
ИП Шестопалов С.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ИП Шестопалова С.А., Банк не доказал, что заемщик получил какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект за открытие кредитной линии; формирование резервов на возможные потери банка относится к предпринимательским рискам кредитной организации, предоставляющей физическим и юридическим лицам денежные средства на принципах возвратности, срочности, платности; условия п. 1.2 кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита и наличных денежных средств, а также установление и взимание платы за оформление и ведение договора залога и хранения залоговых ценностей ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ИП Шестопалов С.А. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ИП Шестопаловым С.А. (заемщиком) и Банком "Левобережный" (ОАО) (банком) заключены договоры от 29.08.2012 N 885-12 и от 26.12.2012 N 1341-12 об открытии кредитной линии, в соответствии с которыми кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме, соответственно, 1500 000 рублей и в сумме 1 600 000 рублей, а заемщик в соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров внес Банку плату за открытие кредитной линии в сумме 22 500 рублей по договору N 885-12 и в сумме 24 000 рублей по договору N 1341-12, а всего в сумме 46500 рублей.
Одновременно с заключением кредитных договоров между Банком (залогодержателем) и Шестопаловым С.А. (залогодателем) заключены договоры залога имущества (транспортных средств): N N 885-12-3 от 29.08.2012 для обеспечения обязательств по договору N 885-12 от 29.08.2012; N 1341-12-3 от 26.12.2012 для обеспечения обязательств по договору N 1341-12 от 26.12.2012.
В соответствии с п. 1.10 указанных договоров залога имущества залогодатель дает банку акцепт на списание всех причитающихся Банку по договору сумм (платы за оформление и ведение договора залога (п. 1.8), платы за хранение залоговых ценностей (п. 1.9) со своего счета, открытого в Банке "Левобережный" (ОАО). Право Банка на списание с расчетного счета заемщика указанных сумм предусмотрено условиями кредитного договора.
Факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредитных средств по договорам от 29.08.2012 N 885-12 и от 26.12.2012 N 1341-12 об открытии кредитной линии сторонами не оспаривается.
Во исполнение условий договора N 885-12 от 29.08.2012 со счета заемщика 12.09.2012 списана комиссия за выдачу кредита в сумме 22 500 руб., что подтверждается ордером N 3 и квитанцией N 3 от 12.09.2012, выпиской со счета ИП Шестопалова С.А. за период с 27.08.2012 по 14.03.2014.
По договору N 885-12-3 заемщик внес 29.08.2012 обусловленную плату в сумме 1 000 рублей за ведение договора залога, 2 500 рублей за хранение залоговых ценностей, что подтверждается банковским ордером N 2 от 29.08.2012, квитанцией N 2 от 29.08.2012, выпиской со счета ИП Шестопалова С.А. за период с 27.08.2012 по 14.03.2014.
26.12.2012 заемщик внес по договору N 1341-12 от 26.12.2012 комиссию за выдачу кредита в сумме 24 000 рублей и по договору N 1341-12-3 от 26.12.2012 плату за ведение договора залога в сумме 1 000 рублей, за хранение залоговых ценностей в сумме 5 000 рублей, а всего 30 000 рублей, что подтверждается ордером N 1 и квитанцией N 1 от 10.12.2012, а также ордером N 6 и квитанцией N 6 от 26.12.2012, выпиской со счета предпринимателя за период с 27.08.2012 по 14.03.2014.
ИП Шестопалов С.А., ссылаясь на ничтожность условий договоров о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, ведение договора залога и хранение залоговых ценностей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 000 рублей (22 500 + 1 000 + 2 500 + 24 000 + 1 000+5000) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7149 рублей 43 коп.
Удовлетворяя исковые требования ИП Шестопалова С.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 180, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что условия договоров N 885-12 и N 1341-12, предусмотренные п. 1.2 о взимании комиссий за выдачу кредита, а также взимание и установление платы за оформление, ведение договора залога и хранение залоговых ценностей, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. Установив факт внесения ИП Шестопаловым С.А. комиссии за выдачу кредитов, платы за ведение договора залога и хранение залоговых ценностей в общей сумме 56000 рублей, суд пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В п. п. 2.2 п. 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В названном информационном письме Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что для разрешения данного вида спора суду необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Выяснить, не установлены ли комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судам надлежит решить вопрос о том, являются ли данные условия ничтожными и подлежат ли денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, возврату по п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так, пунктами 1.2 договоров от 29.08.2012 N 885-12, от 26.12.2012 N 1341-12 об открытии кредитной линии установлена комиссия за выдачу кредита (оформление кредитной линии) в размере 22500 руб. и 24000 руб. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В настоящем случае из спорного пункта 1.2 договоров об открытии кредитной линии следует, что единовременные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором об открытии кредитной линии, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 ГК РФ.
Установление обязанности залогодателя по уплате вознаграждения залогодержателю за составление договора залога и хранение залоговых ценностей не согласуется с положениями гражданского законодательства о залоге.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Предоставляя залог контрагенту, кредитор обеспечивает обязательство своего контрагента, тем самым защищая имущественную сферу от различных рисков, вызванных неплатежеспособностью заемщика (должника).
В данном случае банком установлена плата за совершение стандартных действий (оформление и ведение договора залога, хранение залоговых ценностей), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства отсутствия оказания Банком отдельных услуг заемщику, создающих для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) пункта 1.2 договоров от 29.08.2012 N 885-12, от 26.12.2012 N 1341-12 об открытии кредитной линии.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств, Банк учитывал возможный срок резервирования и возможные затраты Банка по резервированию средств в сумме кредитного лимита 3 100 000 рублей в размере 278070 рублей в год, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Договор об открытии кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.
Следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
В данном случае, договоры об открытии кредитной линии от 29.08.2012 N 885-12, от 26.12.2012 N 1341-12 предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности частями, т.е. заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме, а в пределах лимита задолженности в срок, соответственно, до 25.08.2015 и до 22.12.2015.
Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Спорная комиссия была начислена не на остаток денежных средств, не заявленных клиентом к выдаче, который банк в любой момент обязан предоставить клиенту и в связи с этим может нести расходы, а уплачена единовременно за выдачу кредита.
В этой связи заявленная Банком услуга по резервированию денежных средств фактически не была оказана заемщику, соответственно, списание Банком указанной выше суммы произведено необоснованно.
Соответственно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договоров о комиссии за выдачу кредита и оформление кредитной линии не являются недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.
Взимая спорную комиссию за выдачу кредита и плату за оформление и ведение договора залога, хранение залоговых ценностей, банк фактически перекладывает на заемщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем, такие условия о взимании платы являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной банку комиссии (платы) в общей сумме 56 000 рублей в данном случае основано на положениях статьи 1102 ГК РФ и является правомерным.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 27 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", и исходил из правильности расчета процентов, представленного истцом.
Обоснованность применения судом первой инстанции п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не оспариваются.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.
Иное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Поскольку обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отменны решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу N А45-10876/2014, судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Банк "Левобережный" (ОАО).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу N А45-10876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 07АП-201/2015 ПО ДЕЛУ N А45-10876/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А45-10876/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытого акционерного общества) (рег. N 07АП-201/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года (судья Нахимович Е.А.) по делу N А45-10876/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шестопалова Сергея Анатольевича, г. Кемерово к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытому акционерному обществу), г. Новосибирск о взыскании 56 000 рублей неосновательного обогащения, 7 149 рублей 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Шестопалов Сергей Анатольевич (далее - ИП Шестопалов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытому акционерному обществу) (далее - Банк "Левобережный" (ОАО), ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 56 000 рублей неосновательного обогащения, 7149 рублей 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 395, 779, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что пунктом 1.2 договоров от 29.08.2012 N 885-12, от 26.12.2012 N 1341-12 об открытии кредитной линии, заключенных между Банком "Левобережный" (ОАО) и ИП Шестопаловым С.А., установлена обязанность заемщика уплатить за счет собственных средств кредитору комиссию за выдачу кредита в сумме 22 500 рублей по договору N 885-12 и в сумме 24 000 рублей по договору N 1341-12, а также 1 000 рублей за ведение договора залога имущества (транспортных средств) от 29.08.2012 N 885-12-3 для обеспечения обязательств по договору N 885-12 от 29.08.2012, 2 500 рублей за хранение залоговых ценностей и по договору N 1341-12-3 от 26.12.2012 для обеспечения обязательств по договору N 1341-12 от 26.12.2012 уплатить 1 000 рублей за ведение договора залога и 5 000 рублей за хранение залоговых ценностей.
По мнению истца, действия Банка по выдаче кредита, ведению договора залога и хранению залоговых ценностей по договорам залога имущества (транспортных средств) от 29.08.2012 N 885-12-3 для обеспечения обязательств по договору N 885-12 от 29.08.2012 являются стандартными для кредитной организации, не создающими для заемщика какого-либо дополнительного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 с Банка "Левобережный" (ОАО) в пользу ИП Шестопалова С.А. взыскано 56 000 рублей неосновательного обогащения, 7 149 рублей 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 525 рублей 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Банк "Левобережный" (ОАО) не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал представленные Банком доказательства (выписки по внебалансовым счетам по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1341-12 от 26.12.2012, расчеты необходимых затрат Банка (резервирование остатка денежных средств), подтверждающие тот факт, что уплаченная комиссия создает для заемщика дополнительное имущественное благо, а для банка - дополнительное бремя; условие договора кредитной линии об уплате комиссии за выдачу кредита является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредитов на условиях кредитной линии; Банк при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств, учитывал возможный срок резервирования; кроме того, является законной установленная договором залога комиссия за услуги по оформлению договора залога и хранению залоговых ценностей.
ИП Шестопалов С.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ИП Шестопалова С.А., Банк не доказал, что заемщик получил какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект за открытие кредитной линии; формирование резервов на возможные потери банка относится к предпринимательским рискам кредитной организации, предоставляющей физическим и юридическим лицам денежные средства на принципах возвратности, срочности, платности; условия п. 1.2 кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита и наличных денежных средств, а также установление и взимание платы за оформление и ведение договора залога и хранения залоговых ценностей ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ИП Шестопалов С.А. известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ИП Шестопаловым С.А. (заемщиком) и Банком "Левобережный" (ОАО) (банком) заключены договоры от 29.08.2012 N 885-12 и от 26.12.2012 N 1341-12 об открытии кредитной линии, в соответствии с которыми кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме, соответственно, 1500 000 рублей и в сумме 1 600 000 рублей, а заемщик в соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров внес Банку плату за открытие кредитной линии в сумме 22 500 рублей по договору N 885-12 и в сумме 24 000 рублей по договору N 1341-12, а всего в сумме 46500 рублей.
Одновременно с заключением кредитных договоров между Банком (залогодержателем) и Шестопаловым С.А. (залогодателем) заключены договоры залога имущества (транспортных средств): N N 885-12-3 от 29.08.2012 для обеспечения обязательств по договору N 885-12 от 29.08.2012; N 1341-12-3 от 26.12.2012 для обеспечения обязательств по договору N 1341-12 от 26.12.2012.
В соответствии с п. 1.10 указанных договоров залога имущества залогодатель дает банку акцепт на списание всех причитающихся Банку по договору сумм (платы за оформление и ведение договора залога (п. 1.8), платы за хранение залоговых ценностей (п. 1.9) со своего счета, открытого в Банке "Левобережный" (ОАО). Право Банка на списание с расчетного счета заемщика указанных сумм предусмотрено условиями кредитного договора.
Факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредитных средств по договорам от 29.08.2012 N 885-12 и от 26.12.2012 N 1341-12 об открытии кредитной линии сторонами не оспаривается.
Во исполнение условий договора N 885-12 от 29.08.2012 со счета заемщика 12.09.2012 списана комиссия за выдачу кредита в сумме 22 500 руб., что подтверждается ордером N 3 и квитанцией N 3 от 12.09.2012, выпиской со счета ИП Шестопалова С.А. за период с 27.08.2012 по 14.03.2014.
По договору N 885-12-3 заемщик внес 29.08.2012 обусловленную плату в сумме 1 000 рублей за ведение договора залога, 2 500 рублей за хранение залоговых ценностей, что подтверждается банковским ордером N 2 от 29.08.2012, квитанцией N 2 от 29.08.2012, выпиской со счета ИП Шестопалова С.А. за период с 27.08.2012 по 14.03.2014.
26.12.2012 заемщик внес по договору N 1341-12 от 26.12.2012 комиссию за выдачу кредита в сумме 24 000 рублей и по договору N 1341-12-3 от 26.12.2012 плату за ведение договора залога в сумме 1 000 рублей, за хранение залоговых ценностей в сумме 5 000 рублей, а всего 30 000 рублей, что подтверждается ордером N 1 и квитанцией N 1 от 10.12.2012, а также ордером N 6 и квитанцией N 6 от 26.12.2012, выпиской со счета предпринимателя за период с 27.08.2012 по 14.03.2014.
ИП Шестопалов С.А., ссылаясь на ничтожность условий договоров о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, ведение договора залога и хранение залоговых ценностей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 000 рублей (22 500 + 1 000 + 2 500 + 24 000 + 1 000+5000) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7149 рублей 43 коп.
Удовлетворяя исковые требования ИП Шестопалова С.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 180, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что условия договоров N 885-12 и N 1341-12, предусмотренные п. 1.2 о взимании комиссий за выдачу кредита, а также взимание и установление платы за оформление, ведение договора залога и хранение залоговых ценностей, ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. Установив факт внесения ИП Шестопаловым С.А. комиссии за выдачу кредитов, платы за ведение договора залога и хранение залоговых ценностей в общей сумме 56000 рублей, суд пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В п. п. 2.2 п. 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В названном информационном письме Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что для разрешения данного вида спора суду необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Выяснить, не установлены ли комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судам надлежит решить вопрос о том, являются ли данные условия ничтожными и подлежат ли денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, возврату по п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так, пунктами 1.2 договоров от 29.08.2012 N 885-12, от 26.12.2012 N 1341-12 об открытии кредитной линии установлена комиссия за выдачу кредита (оформление кредитной линии) в размере 22500 руб. и 24000 руб. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В настоящем случае из спорного пункта 1.2 договоров об открытии кредитной линии следует, что единовременные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором об открытии кредитной линии, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 ГК РФ.
Установление обязанности залогодателя по уплате вознаграждения залогодержателю за составление договора залога и хранение залоговых ценностей не согласуется с положениями гражданского законодательства о залоге.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Предоставляя залог контрагенту, кредитор обеспечивает обязательство своего контрагента, тем самым защищая имущественную сферу от различных рисков, вызванных неплатежеспособностью заемщика (должника).
В данном случае банком установлена плата за совершение стандартных действий (оформление и ведение договора залога, хранение залоговых ценностей), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства отсутствия оказания Банком отдельных услуг заемщику, создающих для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) пункта 1.2 договоров от 29.08.2012 N 885-12, от 26.12.2012 N 1341-12 об открытии кредитной линии.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств, Банк учитывал возможный срок резервирования и возможные затраты Банка по резервированию средств в сумме кредитного лимита 3 100 000 рублей в размере 278070 рублей в год, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Договор об открытии кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.
Следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
В данном случае, договоры об открытии кредитной линии от 29.08.2012 N 885-12, от 26.12.2012 N 1341-12 предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности частями, т.е. заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме, а в пределах лимита задолженности в срок, соответственно, до 25.08.2015 и до 22.12.2015.
Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Спорная комиссия была начислена не на остаток денежных средств, не заявленных клиентом к выдаче, который банк в любой момент обязан предоставить клиенту и в связи с этим может нести расходы, а уплачена единовременно за выдачу кредита.
В этой связи заявленная Банком услуга по резервированию денежных средств фактически не была оказана заемщику, соответственно, списание Банком указанной выше суммы произведено необоснованно.
Соответственно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договоров о комиссии за выдачу кредита и оформление кредитной линии не являются недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.
Взимая спорную комиссию за выдачу кредита и плату за оформление и ведение договора залога, хранение залоговых ценностей, банк фактически перекладывает на заемщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем, такие условия о взимании платы являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной банку комиссии (платы) в общей сумме 56 000 рублей в данном случае основано на положениях статьи 1102 ГК РФ и является правомерным.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 27 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", и исходил из правильности расчета процентов, представленного истцом.
Обоснованность применения судом первой инстанции п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не оспариваются.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.
Иное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Поскольку обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отменны решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу N А45-10876/2014, судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Банк "Левобережный" (ОАО).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу N А45-10876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)