Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-186095/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1635)
по иску Индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича (ОГРНИП 305482212601380)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
об обязании передать паспорт транспортного средства
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2014 г
В судебное заседание не явились: истец - извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - ИП Кришталь В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о понуждении к исполнению обязательства по договору лизинга N 14535/2011 от 18.11.2011 г. путем передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу паспорта транспортного средства (ПТС) и акта о переходе права собственности на автомобиль FIAT 178CYNIA ALBEA VIN XU3178000CZ146601.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-186095/2013 исковые требования ИП Кришталь В.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кришталь В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Каркаде" 366 144 руб.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленных им встречных исковых требований о взыскании с ООО "Каркаде" уплаченных ИП Кришталь В.В. выкупных платежей по договору лизинга.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2011 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП Кришталь В.В. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14535/2011, согласно условиям которого Лизингополучатель получил в лизинг легковой автомобиль FIAT 178CYNIA ALBEA 2011 г. изготовления в комплектации согласно спецификации к договору лизинга.
В соответствии пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу п. 1.1 договора лизинга и статьи 6 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании акта о перехода права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
В п. 3.2 договора сторонами установлен график лизинговых платежей, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составляет 532 646 руб. 06 коп.
Обращаясь в суд, ИП Кришталь В.В. ссылался на то, что исполнил обязательства по договору, полностью оплатив сумму лизинговых платежей, в связи с чем настаивал принудительном исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга, а именно - передаче паспорта транспортного средства (п. 3.3. Общих условий договора лизинга) и акта о переходе права собственности на автомобиль FIAT 178CYNIA ALBEA VIN XU3178000CZ146601.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что истец на дату обращения в суд с настоящим иском обязательства по договору лизинга в полном объеме не исполнил и не оплатил лизинговые платежи N 22-24 в сумме 31 166 руб. 10 коп., пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
Не оспаривая по существу состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленных им встречных исковых требований о взыскании с ООО "Каркаде" уплаченных истцом выкупных платежей по договору лизинга.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу определением от 06.02.2014 года было назначено на 13.03.2014 г. 10 час. 20 мин. и согласно протокола от 13.03.2014 г. было начало 10 час. 27 мин., окончено 10 час. 35 мин. оглашением резолютивной части решения.
Представитель истца ни в предварительное судебное заседание 06.02.2014 г., ни в судебное заседание, состоявшееся 13.03.2014 года не явился, при этом, как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, 13.03.2014 года в 10 час. 06 мин. им было подано заявление об изменении предмета иска, которое ко времени судебного заседания в материалы дела не поступило и суд не располагал сведениями о наличии поступления от истца указанного выше заявления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск ИП Кришталь В.В. в соответствии с изложенными в нем требованиями и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Кришталь В.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Из содержания апелляционной жалобы истца также усматривается, что заявитель просит взыскать с ООО "Каркаде" денежные средства в сумме 366 144 руб., составляющие уплаченную им выкупную стоимость.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Поскольку в апелляционной жалобе заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 366 144 руб., которые не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 265 частью 2, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-186095/2013 оставить без изменения.
Производство по апелляционной жалобе в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 366 144 руб. прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 09АП-20982/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186095/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 09АП-20982/2014-ГК
Дело N А40-186095/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-186095/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1635)
по иску Индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича (ОГРНИП 305482212601380)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
об обязании передать паспорт транспортного средства
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2014 г
В судебное заседание не явились: истец - извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - ИП Кришталь В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о понуждении к исполнению обязательства по договору лизинга N 14535/2011 от 18.11.2011 г. путем передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу паспорта транспортного средства (ПТС) и акта о переходе права собственности на автомобиль FIAT 178CYNIA ALBEA VIN XU3178000CZ146601.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-186095/2013 исковые требования ИП Кришталь В.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кришталь В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Каркаде" 366 144 руб.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленных им встречных исковых требований о взыскании с ООО "Каркаде" уплаченных ИП Кришталь В.В. выкупных платежей по договору лизинга.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2011 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП Кришталь В.В. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14535/2011, согласно условиям которого Лизингополучатель получил в лизинг легковой автомобиль FIAT 178CYNIA ALBEA 2011 г. изготовления в комплектации согласно спецификации к договору лизинга.
В соответствии пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу п. 1.1 договора лизинга и статьи 6 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании акта о перехода права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
В п. 3.2 договора сторонами установлен график лизинговых платежей, согласно которому общая сумма лизинговых платежей составляет 532 646 руб. 06 коп.
Обращаясь в суд, ИП Кришталь В.В. ссылался на то, что исполнил обязательства по договору, полностью оплатив сумму лизинговых платежей, в связи с чем настаивал принудительном исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга, а именно - передаче паспорта транспортного средства (п. 3.3. Общих условий договора лизинга) и акта о переходе права собственности на автомобиль FIAT 178CYNIA ALBEA VIN XU3178000CZ146601.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что истец на дату обращения в суд с настоящим иском обязательства по договору лизинга в полном объеме не исполнил и не оплатил лизинговые платежи N 22-24 в сумме 31 166 руб. 10 коп., пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
Не оспаривая по существу состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленных им встречных исковых требований о взыскании с ООО "Каркаде" уплаченных истцом выкупных платежей по договору лизинга.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу определением от 06.02.2014 года было назначено на 13.03.2014 г. 10 час. 20 мин. и согласно протокола от 13.03.2014 г. было начало 10 час. 27 мин., окончено 10 час. 35 мин. оглашением резолютивной части решения.
Представитель истца ни в предварительное судебное заседание 06.02.2014 г., ни в судебное заседание, состоявшееся 13.03.2014 года не явился, при этом, как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, 13.03.2014 года в 10 час. 06 мин. им было подано заявление об изменении предмета иска, которое ко времени судебного заседания в материалы дела не поступило и суд не располагал сведениями о наличии поступления от истца указанного выше заявления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск ИП Кришталь В.В. в соответствии с изложенными в нем требованиями и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Кришталь В.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Из содержания апелляционной жалобы истца также усматривается, что заявитель просит взыскать с ООО "Каркаде" денежные средства в сумме 366 144 руб., составляющие уплаченную им выкупную стоимость.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Поскольку в апелляционной жалобе заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 366 144 руб., которые не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 265 частью 2, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-186095/2013 оставить без изменения.
Производство по апелляционной жалобе в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 366 144 руб. прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)