Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Право требования по договору кредитования перешло к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Т., Г.Р. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Р. и Г.Т. солидарно в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" задолженность по кредитному договору по аннуитетным платежам в сумме *** рублей *** копеек, по неустойкам - в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с Г.Р. и Г.Т. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек в равных долях, по *** рублей *** копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N *** от 01 декабря 2010 года имущество - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ***, состоящее из *** жилых комнат, имеющее общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, расположенное на *** этаже, находящееся в собственности Г.Р., кадастровый номер ***. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере *** рублей,
установила:
Истец "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратился в суд с иском к Г.Р. и Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 01 декабря 2010 года между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Г.Р. заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых на условиях срочности и возвратности, а также обеспеченности залоговым имуществом. Кредитный договор обеспечен поручительством Г.Т. Также в целях обеспечения кредитного договора с Г.Р. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является принадлежащая заемщику на праве собственности квартира по адресу: г. ***. 31 мая 2011 года ООО КБ "Международный расчетный банк" уступило все права по кредитному договору, а также по ипотечному договору истцу на основании договора передачи прав на закладную. Г.Р., воспользовавшись кредитом, нарушил свои обязательства по выплате предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме *** рублей, которую истец просил взыскать с должника и поручителя солидарно, обратив взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Третье лицо П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Г.Р. и Г.Т. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем К.
Г.Р. и Г.Т., П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" - по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что на основании анкеты заемщика 01 декабря 2010 года между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Г.Р. заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых, с условием уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рублей *** копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ответчиком Г.Р. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 01 декабря 2010 года, в соответствии с которым предметом ипотеки является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ***, находящееся в собственности Г.Р.
Кроме того, 01 декабря 2010 года между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Г.Т. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Г.Т. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Г.Р. всех его обязательств по кредитному договору N *** и по договору об ипотеке.
Факт выдачи Г.Р. кредита размере *** рублей подтверждается расходным кассовым ордером.
Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в установленные сроки заемщиком нарушены, согласно расчету задолженности, по состоянию на 13 августа 2013 года у заемщика образовалась задолженность в части основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей *** копеек. Неустойка за просрочку выплаты основного долга составила *** рублей *** копейку, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила *** рубль *** копейки.
31 мая 2011 года ООО КБ "Международный расчетный банк" уступило все права по кредитному договору, а также по ипотечному договору истцу на основании договора передачи прав на закладную. В соответствии с условиями этого договора, при передаче прав на закладную ООО КБ "Международный расчетный банк" передает "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" все удостоверяющие ею права в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Эти действия банка не противоречат п. 3.4.7. договора об ипотеке, согласно которому залогодержатель имеет право передать свои права по договору путем совершения уступки требования без согласия залогодателя.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, о займе, а также об ответственности поручителя (ст. ст. 310, 809, 810, 819, 361, 363 ГК РФ) и, исходя из того, что на заемщике Г.Р. и поручителе Г.Т. лежит солидарная обязанность по возврату кредитных средств и выплате процентов, а право требования перешло к "Остролия Энтерпрайзес Лимитед", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме *** рублей *** копеек.
Исковые требования о взыскании неустоек, основанные на положениях кредитного договора (пункты 1.1, 2.2, 2.4, 5.1), суд удовлетворил частично с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает, что судом правомерно с ответчиков взыскана солидарно неустойка за просрочку выплаты основного долга в сумме *** рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей вместо требуемых истцом сумм *** рубль *** копейка и *** рубля *** копеек соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 334, 337 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, исходя из того, что обеспеченные залогом обязательства ответчиком (залогодателем) не исполняются надлежащим образом, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, находящуюся в собственности Г.Р., определил способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену в размере *** рублей, что составляет ***% от установленной в отчете оценщика ООО "Еврооценка" N 01-12/10 от 01 декабря 2010 года рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме *** рублей.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в равных долях не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустоек по каждому виду платежа раздельно со ссылкой на то, что аннуитетный платеж включает в себя часть суммы основного долга и плату в виде процентов за пользование кредитом, несостоятельны.
Поскольку заемщиком аннуитетные платежи выплачивались не в полном размере и несвоевременно, банк списывал поступающие платежи с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной условиями договора и ст. 319 ГК РФ. А поскольку погашение процентов предшествует основной сумме долга, периоды задолженности по основному долгу и по процентам не совпадают. При таких обстоятельствах истец правомерно начислил неустойку раздельно на каждый вид платежа.
Представленный в материалах дела расчет неустойки является правильным, он не опровергнут ответчиками, которые своего расчета суду не представили.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что поскольку требований о расторжении кредитного договора не заявлено, то рассчитывать задолженность истец вправе по окончании периода действия договора - 10 декабря 2015 года, а взыскания должны производиться с учетом задолженностей, приходящихся на период с 10 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года в соответствии с ч. 3 п. 2.2 договора.
Право кредитора требовать досрочного погашения кредита предусмотрено условиями договора (п. 5.1) и п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов, поскольку имеются предусмотренные законом для этого основания - неисполнение Г.Р. и Г.Т. обязанностей по уплате аннуитетных платежей с апреля 2012 года.
В пункте 2.2 кредитного договора N *** указано, что размер платежа за последний месяц пользования кредитом равен сумме непогашенных обязательств заемщика по основному долгу и начисленным на него процентам. Данное условие договора не означает, как ошибочно полагают ответчики, что только по наступлении последнего месяца в графике платежей кредитор вправе рассчитывать сумму непогашенных обязательств по основному долгу и начисленным на него процентам.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т., Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34062
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Право требования по договору кредитования перешло к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34062
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Т., Г.Р. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Р. и Г.Т. солидарно в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" задолженность по кредитному договору по аннуитетным платежам в сумме *** рублей *** копеек, по неустойкам - в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с Г.Р. и Г.Т. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек в равных долях, по *** рублей *** копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N *** от 01 декабря 2010 года имущество - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ***, состоящее из *** жилых комнат, имеющее общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, расположенное на *** этаже, находящееся в собственности Г.Р., кадастровый номер ***. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере *** рублей,
установила:
Истец "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратился в суд с иском к Г.Р. и Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 01 декабря 2010 года между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Г.Р. заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых на условиях срочности и возвратности, а также обеспеченности залоговым имуществом. Кредитный договор обеспечен поручительством Г.Т. Также в целях обеспечения кредитного договора с Г.Р. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является принадлежащая заемщику на праве собственности квартира по адресу: г. ***. 31 мая 2011 года ООО КБ "Международный расчетный банк" уступило все права по кредитному договору, а также по ипотечному договору истцу на основании договора передачи прав на закладную. Г.Р., воспользовавшись кредитом, нарушил свои обязательства по выплате предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме *** рублей, которую истец просил взыскать с должника и поручителя солидарно, обратив взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Третье лицо П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Г.Р. и Г.Т. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем К.
Г.Р. и Г.Т., П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" - по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что на основании анкеты заемщика 01 декабря 2010 года между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Г.Р. заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых, с условием уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рублей *** копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ответчиком Г.Р. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 01 декабря 2010 года, в соответствии с которым предметом ипотеки является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ***, находящееся в собственности Г.Р.
Кроме того, 01 декабря 2010 года между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Г.Т. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Г.Т. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Г.Р. всех его обязательств по кредитному договору N *** и по договору об ипотеке.
Факт выдачи Г.Р. кредита размере *** рублей подтверждается расходным кассовым ордером.
Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в установленные сроки заемщиком нарушены, согласно расчету задолженности, по состоянию на 13 августа 2013 года у заемщика образовалась задолженность в части основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей *** копеек. Неустойка за просрочку выплаты основного долга составила *** рублей *** копейку, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила *** рубль *** копейки.
31 мая 2011 года ООО КБ "Международный расчетный банк" уступило все права по кредитному договору, а также по ипотечному договору истцу на основании договора передачи прав на закладную. В соответствии с условиями этого договора, при передаче прав на закладную ООО КБ "Международный расчетный банк" передает "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" все удостоверяющие ею права в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Эти действия банка не противоречат п. 3.4.7. договора об ипотеке, согласно которому залогодержатель имеет право передать свои права по договору путем совершения уступки требования без согласия залогодателя.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, о займе, а также об ответственности поручителя (ст. ст. 310, 809, 810, 819, 361, 363 ГК РФ) и, исходя из того, что на заемщике Г.Р. и поручителе Г.Т. лежит солидарная обязанность по возврату кредитных средств и выплате процентов, а право требования перешло к "Остролия Энтерпрайзес Лимитед", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме *** рублей *** копеек.
Исковые требования о взыскании неустоек, основанные на положениях кредитного договора (пункты 1.1, 2.2, 2.4, 5.1), суд удовлетворил частично с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает, что судом правомерно с ответчиков взыскана солидарно неустойка за просрочку выплаты основного долга в сумме *** рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей вместо требуемых истцом сумм *** рубль *** копейка и *** рубля *** копеек соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 334, 337 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, исходя из того, что обеспеченные залогом обязательства ответчиком (залогодателем) не исполняются надлежащим образом, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, находящуюся в собственности Г.Р., определил способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену в размере *** рублей, что составляет ***% от установленной в отчете оценщика ООО "Еврооценка" N 01-12/10 от 01 декабря 2010 года рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме *** рублей.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в равных долях не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустоек по каждому виду платежа раздельно со ссылкой на то, что аннуитетный платеж включает в себя часть суммы основного долга и плату в виде процентов за пользование кредитом, несостоятельны.
Поскольку заемщиком аннуитетные платежи выплачивались не в полном размере и несвоевременно, банк списывал поступающие платежи с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной условиями договора и ст. 319 ГК РФ. А поскольку погашение процентов предшествует основной сумме долга, периоды задолженности по основному долгу и по процентам не совпадают. При таких обстоятельствах истец правомерно начислил неустойку раздельно на каждый вид платежа.
Представленный в материалах дела расчет неустойки является правильным, он не опровергнут ответчиками, которые своего расчета суду не представили.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что поскольку требований о расторжении кредитного договора не заявлено, то рассчитывать задолженность истец вправе по окончании периода действия договора - 10 декабря 2015 года, а взыскания должны производиться с учетом задолженностей, приходящихся на период с 10 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года в соответствии с ч. 3 п. 2.2 договора.
Право кредитора требовать досрочного погашения кредита предусмотрено условиями договора (п. 5.1) и п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов, поскольку имеются предусмотренные законом для этого основания - неисполнение Г.Р. и Г.Т. обязанностей по уплате аннуитетных платежей с апреля 2012 года.
В пункте 2.2 кредитного договора N *** указано, что размер платежа за последний месяц пользования кредитом равен сумме непогашенных обязательств заемщика по основному долгу и начисленным на него процентам. Данное условие договора не означает, как ошибочно полагают ответчики, что только по наступлении последнего месяца в графике платежей кредитор вправе рассчитывать сумму непогашенных обязательств по основному долгу и начисленным на него процентам.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т., Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)