Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-14757/2012 (судья Бабина О.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытого акционерного общества) - Орешина Гельсира Камиловна (доверенность от 10.01.2014 N 41);
- закрытого акционерного общества АКБ "ГАЗБАНК" - Хлыстов Станислав Анатольевич (доверенность от 10.12.2013 N 29).
Акционерный коммерчески банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Тольяттихимбанк" ЗАО, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А47-14757/2012, а именно: решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 (дата изготовления решения в полном объеме) по иску о признании недействительными следующих договоров и применении последствий их недействительности:
1) договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ОСК", от 30.10.2009 N 463з, заключенного между ООО "ОСК" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Стройторг" по кредитному договору N 15/09 от 30.10.2009, заключенному между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Стройторг";
2) договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ОСК", от 30.10.2009 N 470з, заключенного между ООО "ОСК" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Стройторг" по кредитному договору N 14/09 от 30.10.2009, заключенному между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Авангард-Оренбург";
3) договора поручительства N 464п от 30.10.2009, заключенного между ООО "ОСК" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК, по условиям которого ООО "ОСК" обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО "Стройторг" по кредитному договору N 15/09 от 30.10.2009 года, заключенному между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Стройторг";
4) договора поручительства N 467п от 30.10.2009, заключенного между ООО "ОСК" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК, по условиям которого ООО "ОСК" обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО "Авангард-Оренбург" по кредитному договору N 14/09 от 30.10.2009, заключенному между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Стройторг";
5) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ОСК" и ООО "Авангард-Оренбург" 10.11.2009.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 78-81).
В апелляционной жалобе АКБ "Тольяттихимбанк" ЗАО (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы полагает, что в данном случае в соответствии с п. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у истца появились доказательства, существовавшие на момент принятия решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14757/2012, которые не были и не могли быть известны истцу, и имеющие существенное значение для дела, а именно: 31.07.2008 между АКБ "Тольяттихимбанк" ЗАО и ООО "Оренбургстройсбыт" был заключен кредитный договор N 1933. Обязательство по указанному кредитному договору было обеспечено залогом долей в уставном капитале ООО "ОСК", принадлежащих Шильникову В.А (57%), Кащееву В.В. (38%) и Потемкину Н.А. (5%). При этом высокая рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО "ОСК" и соответственно гарантия возврата истцу предоставленных по кредитному договору денежных средств обеспечивалась наличием в собственности общества ряда объектов недвижимости. Данный факт подтверждается справкой о балансовой стоимости имущества ООО "ОСК" на 01.09.2009, из которой видно, что на балансе данной организации находится только недвижимое имущество, которое по балансовой стоимости оценивалось в 1 697 033, 90 руб. С учетом вычета амортизации, в размере 57 030, 57 руб. остаточная стоимость недвижимого имущества находящегося на балансе ООО "ОСК" составляла 1 640 003, 33 руб. Исходя из этой суммы и рассчитывалась залоговая стоимость долей участников ООО "ОСК". В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2557/2010 в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области была проведена судебная экспертиза, в которой устанавливалась действительная стоимость долей участников ООО "ОСК". Данная экспертиза проводилась экспертом-оценщиком на основании документов, истребованных судом и подтверждающих хозяйственную деятельность ООО "ОСК" за 2012-2013 год, то есть в период принятия решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14757/2012. В соответствии с указанной экспертизой действительная стоимость долей участников ООО "ОСК" равна нулю. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу на 05.04.2013 - то есть дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Истец узнал о них только 02.04.2014 в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-2557/2010.
Апеллянт полагает, что если бы суду было известно о том, что стоимость долей участников ООО "ОСК" обесценилась, то это привело бы к принятию другого решения.
К дате судебного заседания ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" полагает, что заключение экспертизы по гражданскому делу N 2-2557/2010 не является вновь открывшимся существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу в момент рассмотрения настоящего дела. Доводы заявителя направлены в данном случае на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции путем принятия во внимание нового доказательства, что прямо противоречит закону, в частности АПК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель АКБ "Тольяттихимбанк" ЗАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу N А47-14757/2012 по иску о признании недействительными, рассматриваемых в деле договоров, и применении последствий их недействительности, в удовлетворении исковых требований отказано. В установленном порядке решение вступило в законную силу.
В указанном решении суд сделал вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров имелись ограничения на реализацию имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, а также на заключение сделок в отношении этого имущества, о правах третьих лиц на указанное имущество, арестов на это имущество; что при заключении оспариваемых договоров участники ООО "ОСК" - Кащеев В.В., Шильников В.А. и Потемкин А.Н. вступили в сговор с должностными лицами ЗАО "АКБ "ГАЗБАНК" в целях достижения состояния, при котором истец не сможет взыскать задолженность по кредитному договору N 1933 от 31.07.2008 посредством обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО "ОСК"; не представлено доказательств того, что вследствие заключения ООО "ОСК" оспариваемых истцом сделок, долевое участие в уставном капитале общества у рассматриваемых участников ООО "ОСК" не изменилось, действительная стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале общества не уменьшилась.
Заявитель полагает, что установление экспертом-оценщиком в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2557/2010 действительной стоимости долей участников ООО "ОСК" равной нулю является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют.
Выводы суда по существу правильны, основаны на надлежащем применении норм права.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Истец (заявитель) определяет в качестве нового обстоятельства, положенного им в основу заявления для пересмотра судебного акта - факт установления экспертом-оценщиком в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2557/2010 действительной стоимости долей участников ООО "ОСК", равной нулю.
Проверяя заявленное АКБ "Тольяттихимбанк" ЗАО обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленное заявителем экспертное заключение (т. 4 л.д. 8-197), является, по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, ничем иным, как новым доказательством по делу, представленным в подтверждение доводов истца об ошибочности, сделанных судом первой инстанции выводов в решении от 05.04.2013.
Поскольку пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в обязанности суда вменена проверка, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, осуществив такую проверку, приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, указанное АКБ "Тольяттихимбанк" ЗАО в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельство является новым доказательством по делу (п. 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия; а также, данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 вопрос установления действительной стоимости долей участников ООО "ОСК" - Кащеева В.В., Шильникова В.А. и Потемкина А.Н. был предметом оценки и исследования суда при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, заявитель знал о том, что ответчиками представляются доказательства в указанной части, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные доводы не представил, к суду за содействием в их получении (в том числе, путем проведения судебной экспертизы) не обращался. Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что заявителю ничто не препятствовало в предоставлении дополнительных или новых доказательств в обоснование заявленных требований, однако, истец таким правом не воспользовался.
Кроме того, экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, подготовлено на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2014, срок проведения экспертизы установлен - с 04.02.2014 по 10.03.2014, а решение по делу N А47-14757/2012 принято в апреле 2013 года. Само заключение поступило в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области 12.03.2014, что следует из определения названного суда от 14.03.2014.
Довод подателя апелляционной жалобы, что новым обстоятельством в рассматриваемом случае является не экспертиза, а выводы эксперта, которые в ней содержатся, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не меняет положения дел, при котором истец не воспользовался своим правом на получение необходимых доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела (ст. 4, 9 и 65 АПК РФ).
Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что по смыслу ст. 311 АПК РФ приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта делу N А47-14757/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта, на основании представленного истцом нового доказательства, которым является экспертное заключение.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-14757/2012.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-14757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2014 N 144.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 18АП-8566/2014 ПО ДЕЛУ N А47-14757/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 18АП-8566/2014
Дело N А47-14757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-14757/2012 (судья Бабина О.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытого акционерного общества) - Орешина Гельсира Камиловна (доверенность от 10.01.2014 N 41);
- закрытого акционерного общества АКБ "ГАЗБАНК" - Хлыстов Станислав Анатольевич (доверенность от 10.12.2013 N 29).
Акционерный коммерчески банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Тольяттихимбанк" ЗАО, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А47-14757/2012, а именно: решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 (дата изготовления решения в полном объеме) по иску о признании недействительными следующих договоров и применении последствий их недействительности:
1) договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ОСК", от 30.10.2009 N 463з, заключенного между ООО "ОСК" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Стройторг" по кредитному договору N 15/09 от 30.10.2009, заключенному между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Стройторг";
2) договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ОСК", от 30.10.2009 N 470з, заключенного между ООО "ОСК" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Стройторг" по кредитному договору N 14/09 от 30.10.2009, заключенному между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Авангард-Оренбург";
3) договора поручительства N 464п от 30.10.2009, заключенного между ООО "ОСК" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК, по условиям которого ООО "ОСК" обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО "Стройторг" по кредитному договору N 15/09 от 30.10.2009 года, заключенному между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Стройторг";
4) договора поручительства N 467п от 30.10.2009, заключенного между ООО "ОСК" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК, по условиям которого ООО "ОСК" обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО "Авангард-Оренбург" по кредитному договору N 14/09 от 30.10.2009, заключенному между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Стройторг";
5) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ОСК" и ООО "Авангард-Оренбург" 10.11.2009.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 78-81).
В апелляционной жалобе АКБ "Тольяттихимбанк" ЗАО (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы полагает, что в данном случае в соответствии с п. 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у истца появились доказательства, существовавшие на момент принятия решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14757/2012, которые не были и не могли быть известны истцу, и имеющие существенное значение для дела, а именно: 31.07.2008 между АКБ "Тольяттихимбанк" ЗАО и ООО "Оренбургстройсбыт" был заключен кредитный договор N 1933. Обязательство по указанному кредитному договору было обеспечено залогом долей в уставном капитале ООО "ОСК", принадлежащих Шильникову В.А (57%), Кащееву В.В. (38%) и Потемкину Н.А. (5%). При этом высокая рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО "ОСК" и соответственно гарантия возврата истцу предоставленных по кредитному договору денежных средств обеспечивалась наличием в собственности общества ряда объектов недвижимости. Данный факт подтверждается справкой о балансовой стоимости имущества ООО "ОСК" на 01.09.2009, из которой видно, что на балансе данной организации находится только недвижимое имущество, которое по балансовой стоимости оценивалось в 1 697 033, 90 руб. С учетом вычета амортизации, в размере 57 030, 57 руб. остаточная стоимость недвижимого имущества находящегося на балансе ООО "ОСК" составляла 1 640 003, 33 руб. Исходя из этой суммы и рассчитывалась залоговая стоимость долей участников ООО "ОСК". В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2557/2010 в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области была проведена судебная экспертиза, в которой устанавливалась действительная стоимость долей участников ООО "ОСК". Данная экспертиза проводилась экспертом-оценщиком на основании документов, истребованных судом и подтверждающих хозяйственную деятельность ООО "ОСК" за 2012-2013 год, то есть в период принятия решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14757/2012. В соответствии с указанной экспертизой действительная стоимость долей участников ООО "ОСК" равна нулю. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу на 05.04.2013 - то есть дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Истец узнал о них только 02.04.2014 в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-2557/2010.
Апеллянт полагает, что если бы суду было известно о том, что стоимость долей участников ООО "ОСК" обесценилась, то это привело бы к принятию другого решения.
К дате судебного заседания ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" полагает, что заключение экспертизы по гражданскому делу N 2-2557/2010 не является вновь открывшимся существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу в момент рассмотрения настоящего дела. Доводы заявителя направлены в данном случае на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции путем принятия во внимание нового доказательства, что прямо противоречит закону, в частности АПК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель АКБ "Тольяттихимбанк" ЗАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу N А47-14757/2012 по иску о признании недействительными, рассматриваемых в деле договоров, и применении последствий их недействительности, в удовлетворении исковых требований отказано. В установленном порядке решение вступило в законную силу.
В указанном решении суд сделал вывод о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров имелись ограничения на реализацию имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, а также на заключение сделок в отношении этого имущества, о правах третьих лиц на указанное имущество, арестов на это имущество; что при заключении оспариваемых договоров участники ООО "ОСК" - Кащеев В.В., Шильников В.А. и Потемкин А.Н. вступили в сговор с должностными лицами ЗАО "АКБ "ГАЗБАНК" в целях достижения состояния, при котором истец не сможет взыскать задолженность по кредитному договору N 1933 от 31.07.2008 посредством обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО "ОСК"; не представлено доказательств того, что вследствие заключения ООО "ОСК" оспариваемых истцом сделок, долевое участие в уставном капитале общества у рассматриваемых участников ООО "ОСК" не изменилось, действительная стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале общества не уменьшилась.
Заявитель полагает, что установление экспертом-оценщиком в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2557/2010 действительной стоимости долей участников ООО "ОСК" равной нулю является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют.
Выводы суда по существу правильны, основаны на надлежащем применении норм права.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Истец (заявитель) определяет в качестве нового обстоятельства, положенного им в основу заявления для пересмотра судебного акта - факт установления экспертом-оценщиком в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2557/2010 действительной стоимости долей участников ООО "ОСК", равной нулю.
Проверяя заявленное АКБ "Тольяттихимбанк" ЗАО обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставленное заявителем экспертное заключение (т. 4 л.д. 8-197), является, по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, ничем иным, как новым доказательством по делу, представленным в подтверждение доводов истца об ошибочности, сделанных судом первой инстанции выводов в решении от 05.04.2013.
Поскольку пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в обязанности суда вменена проверка, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, осуществив такую проверку, приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, указанное АКБ "Тольяттихимбанк" ЗАО в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельство является новым доказательством по делу (п. 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия; а также, данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 вопрос установления действительной стоимости долей участников ООО "ОСК" - Кащеева В.В., Шильникова В.А. и Потемкина А.Н. был предметом оценки и исследования суда при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, заявитель знал о том, что ответчиками представляются доказательства в указанной части, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные доводы не представил, к суду за содействием в их получении (в том числе, путем проведения судебной экспертизы) не обращался. Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что заявителю ничто не препятствовало в предоставлении дополнительных или новых доказательств в обоснование заявленных требований, однако, истец таким правом не воспользовался.
Кроме того, экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, подготовлено на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2014, срок проведения экспертизы установлен - с 04.02.2014 по 10.03.2014, а решение по делу N А47-14757/2012 принято в апреле 2013 года. Само заключение поступило в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области 12.03.2014, что следует из определения названного суда от 14.03.2014.
Довод подателя апелляционной жалобы, что новым обстоятельством в рассматриваемом случае является не экспертиза, а выводы эксперта, которые в ней содержатся, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не меняет положения дел, при котором истец не воспользовался своим правом на получение необходимых доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела (ст. 4, 9 и 65 АПК РФ).
Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что по смыслу ст. 311 АПК РФ приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта делу N А47-14757/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта, на основании представленного истцом нового доказательства, которым является экспертное заключение.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-14757/2012.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу N А47-14757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2014 N 144.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)