Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к Ж. о взыскании задолженности и др., поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2015 года, которым постановлено взыскать с Ж. в пользу открытого акционерного общества "..." по кредитному договору N... от 6 сентября 2012 года по состоянию на 5 декабря 2014 года основной долг в размере... рублей... коп., просроченные проценты за период с 7 сентября 2012 года по 7 октября 2014 года в размере... рублей... коп., проценты по просроченной задолженности за период с 9 октября 2012 года по 7 октября 2014 года в размере... рубля... коп., неустойку по просроченному кредиту за период с 9 октября 2012 года по 7 октября 2014 года в размере... рубля... коп., неустойку по просроченным процентам за период с 9 октября 2012 года по 7 октября 2014 года в размере... рублей... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... коп.;
- в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ж. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 8 октября 2014 года по 5 декабря 2014 года в размере... рублей... коп. открытому акционерному обществу "..." отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- открытое акционерное общество "..." (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Ж., в котором просило взыскать по кредитному договору N... от 6 сентября 2012 года по состоянию на 5 декабря 2014 года просроченную сумму задолженности в размере... рублей... коп.;
- просроченные проценты за период с 7 сентября 2012 года по 7 октября 2014 года в размере... рублей... коп.;
- проценты по просроченной сумме задолженности за период с 9 октября 2012 года по 7 октября 2014 года в размере... рубля... коп.;
- неустойку по сумме кредита за период с 9 октября 2012 года по 7 октября 2014 года в размере... рубля... коп.;
- неустойку по процентам за период с 9 октября 2012 года по 7 октября 2014 года в размере... рублей... коп.;
- неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 8 октября 2014 года по 5 декабря 2014 года в размере... рублей... коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
Требования мотивировало тем, что по указанному договору Банк предоставил ответчику кредит. Однако свои обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование этой суммой ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по сделке.
В судебное заседание представитель Банка не явился.
Ж. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что кредит оформила по просьбе третьего лица, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело за совершение мошенничества. Этому же лицу передала деньги.
Судом принято указанное решение, обжалованное Банком. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в части отказа в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, а также в части отказа в взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Ж., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции исходил из того, что требование Банка о досрочном возврате суммы кредита влечет изменение условия договора о сроке исполнения обязательства. Но это не означает, что на заемщика возлагается безусловная обязанность исполнять условия сделки в измененном варианте, т.к. против требования кредитора последний вправе приводить свои возражения, и в таком случае суд должен учитывать фактические и юридические обстоятельства, приведшие к нарушению срока внесения платежей.
Поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право кредитора на досрочное взыскание задолженности подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, то неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, предусматривающее неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, устанавливает для ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом, и как условие, противоречащее положениям п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ничтожным.
Соответственно, отказав в удовлетворении указанной части требований, районный суд и расходы на оплату государственной пошлины взыскал пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что требование о досрочном возвращении всей суммы кредита не является ни требованием об изменении, ни требованием о расторжении кредитного договора, т.к. воля кредитора в данном случае направлена на досрочное получение денежных средств. Поскольку это требование не исполнено, то Банк вправе применить к заемщику штрафные санкции, закрепленные в п. 4.6 кредитного договора соглашением сторон, которые свободны в формировании условий сделки.
Кроме того, с 8 октября 2014 года спорная неустойка является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по договору и начисляется только на просроченную задолженность, просроченные проценты и проценты на просроченную задолженность.
Следовательно, и после вступления решения суда в законную силу о досрочном взыскании кредита у Банка сохраняется возможность предъявить дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения судебного постановления.
Районный суд также не учел, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и ее уменьшении ответчик не заявлял.
С учетом этого условие договора, предусматривающее выплату неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, соответствует требованиям закона, и для его признания ничтожным оснований нет.
Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу данной нормы, а также п. 1 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ неустойка может быть взыскана и по правоотношениям, возникшим из кредитного договора, если сумму кредита заемщик в срок не возвращает.
Указанное означает, что основанием для применения неустойки, одновременно являющейся способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, служит факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, в связи с чем она не может начисляться, если соответствующее обязательство еще не возникло.
Как видно из настоящего дела, в кредитном договоре N... от 6 сентября 2012 года, подписанном Банком и ответчиком, в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки предусмотрены три разных случая, перечисленные в подп. 4.2, 4.3, 4.6 п. 4 этой сделки.
Так, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку за нарушение сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора (т.е. в размере... % годовых), от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора (т.е. в размере... % годовых), от суммы процентов за пользование кредитом, не уплаченной в срок (подп. 4.2 п. 4, п. 8 кредитного договора).
Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора (т.е. в размере... % годовых), от суммы, не уплаченной в срок, до даты исполнения соответствующей обязанности и в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, заемщик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнил (подп. 4.3 п. 4, п. 8 кредитного договора).
Неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту (подп. 4.4 п. 4 кредитного договора).
Кроме того, предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора (т.е. в размере... % годовых), от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (подп. 4.6 п. 4, п. 8 кредитного договора).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, при разрешении требования о взыскании неустойки на основании подп. 4.6 п. 4 кредитного договора необходимо исходить из того, за какое неправомерное поведение заемщика предусмотрена такая ответственность при заключении сделки, а не из того, предъявляет ли кредитор по настоящему делу требование о взыскании неустойки, установленной другими подпунктами п. 4 кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (это норма согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применима и к кредитным правоотношениям), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Но это свидетельствует лишь о том, что в таком случае изменяется условие кредитного договора о сроках внесения платежей, согласованных первоначально.
А в соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно либо по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором, либо по решению суда.
Как видно из подп. 9.2 п. 9 кредитного договора, он может быть изменен по соглашению сторон, оформленному только в письменной форме. Такое соглашение сторонами не подписано.
Таким образом, п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагает, что может быть установлена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с требованием кредитора об одностороннем изменении кредитного договора в указанной части.
Иное означало бы установление двойной ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подп. 4.6 кредитного договора является ничтожным условием сделки и на основании такого условия неустойка взысканию не подлежит.
Что касается довода апелляционной жалобы о возможности уменьшения неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако обжалованное решение суда вывода о необходимости применения к спорным правоотношениям данного положения не содержит. Как указывалось выше, в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, предусмотренного подп. 4.6 п. 4 кредитного договора, отказано по одной единственной причине, а именно, ввиду ничтожности условия договора, предусмотревшего такую ответственность, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и основанием для отмены решения также не являются.
Соответственно, не имеется оснований и для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Банка, т. к. эти судебные расходы распределены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1393-15Г.
Требование: О взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1393-15г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "..." к Ж. о взыскании задолженности и др., поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2015 года, которым постановлено взыскать с Ж. в пользу открытого акционерного общества "..." по кредитному договору N... от 6 сентября 2012 года по состоянию на 5 декабря 2014 года основной долг в размере... рублей... коп., просроченные проценты за период с 7 сентября 2012 года по 7 октября 2014 года в размере... рублей... коп., проценты по просроченной задолженности за период с 9 октября 2012 года по 7 октября 2014 года в размере... рубля... коп., неустойку по просроченному кредиту за период с 9 октября 2012 года по 7 октября 2014 года в размере... рубля... коп., неустойку по просроченным процентам за период с 9 октября 2012 года по 7 октября 2014 года в размере... рублей... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... коп.;
- в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ж. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 8 октября 2014 года по 5 декабря 2014 года в размере... рублей... коп. открытому акционерному обществу "..." отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- открытое акционерное общество "..." (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Ж., в котором просило взыскать по кредитному договору N... от 6 сентября 2012 года по состоянию на 5 декабря 2014 года просроченную сумму задолженности в размере... рублей... коп.;
- просроченные проценты за период с 7 сентября 2012 года по 7 октября 2014 года в размере... рублей... коп.;
- проценты по просроченной сумме задолженности за период с 9 октября 2012 года по 7 октября 2014 года в размере... рубля... коп.;
- неустойку по сумме кредита за период с 9 октября 2012 года по 7 октября 2014 года в размере... рубля... коп.;
- неустойку по процентам за период с 9 октября 2012 года по 7 октября 2014 года в размере... рублей... коп.;
- неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 8 октября 2014 года по 5 декабря 2014 года в размере... рублей... коп.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
Требования мотивировало тем, что по указанному договору Банк предоставил ответчику кредит. Однако свои обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование этой суммой ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по сделке.
В судебное заседание представитель Банка не явился.
Ж. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что кредит оформила по просьбе третьего лица, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело за совершение мошенничества. Этому же лицу передала деньги.
Судом принято указанное решение, обжалованное Банком. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в части отказа в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, а также в части отказа в взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Ж., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции исходил из того, что требование Банка о досрочном возврате суммы кредита влечет изменение условия договора о сроке исполнения обязательства. Но это не означает, что на заемщика возлагается безусловная обязанность исполнять условия сделки в измененном варианте, т.к. против требования кредитора последний вправе приводить свои возражения, и в таком случае суд должен учитывать фактические и юридические обстоятельства, приведшие к нарушению срока внесения платежей.
Поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право кредитора на досрочное взыскание задолженности подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, то неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, предусматривающее неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, устанавливает для ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом, и как условие, противоречащее положениям п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ничтожным.
Соответственно, отказав в удовлетворении указанной части требований, районный суд и расходы на оплату государственной пошлины взыскал пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что требование о досрочном возвращении всей суммы кредита не является ни требованием об изменении, ни требованием о расторжении кредитного договора, т.к. воля кредитора в данном случае направлена на досрочное получение денежных средств. Поскольку это требование не исполнено, то Банк вправе применить к заемщику штрафные санкции, закрепленные в п. 4.6 кредитного договора соглашением сторон, которые свободны в формировании условий сделки.
Кроме того, с 8 октября 2014 года спорная неустойка является единственной санкцией за неисполнение обязанностей по договору и начисляется только на просроченную задолженность, просроченные проценты и проценты на просроченную задолженность.
Следовательно, и после вступления решения суда в законную силу о досрочном взыскании кредита у Банка сохраняется возможность предъявить дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения судебного постановления.
Районный суд также не учел, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и ее уменьшении ответчик не заявлял.
С учетом этого условие договора, предусматривающее выплату неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, соответствует требованиям закона, и для его признания ничтожным оснований нет.
Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу данной нормы, а также п. 1 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ неустойка может быть взыскана и по правоотношениям, возникшим из кредитного договора, если сумму кредита заемщик в срок не возвращает.
Указанное означает, что основанием для применения неустойки, одновременно являющейся способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, служит факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, в связи с чем она не может начисляться, если соответствующее обязательство еще не возникло.
Как видно из настоящего дела, в кредитном договоре N... от 6 сентября 2012 года, подписанном Банком и ответчиком, в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки предусмотрены три разных случая, перечисленные в подп. 4.2, 4.3, 4.6 п. 4 этой сделки.
Так, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку за нарушение сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора (т.е. в размере... % годовых), от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора (т.е. в размере... % годовых), от суммы процентов за пользование кредитом, не уплаченной в срок (подп. 4.2 п. 4, п. 8 кредитного договора).
Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора (т.е. в размере... % годовых), от суммы, не уплаченной в срок, до даты исполнения соответствующей обязанности и в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, заемщик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнил (подп. 4.3 п. 4, п. 8 кредитного договора).
Неустойка взыскивается кредитором вплоть до фактического исполнения обязанностей по кредиту (подп. 4.4 п. 4 кредитного договора).
Кроме того, предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора (т.е. в размере... % годовых), от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (подп. 4.6 п. 4, п. 8 кредитного договора).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, при разрешении требования о взыскании неустойки на основании подп. 4.6 п. 4 кредитного договора необходимо исходить из того, за какое неправомерное поведение заемщика предусмотрена такая ответственность при заключении сделки, а не из того, предъявляет ли кредитор по настоящему делу требование о взыскании неустойки, установленной другими подпунктами п. 4 кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (это норма согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применима и к кредитным правоотношениям), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Но это свидетельствует лишь о том, что в таком случае изменяется условие кредитного договора о сроках внесения платежей, согласованных первоначально.
А в соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно либо по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором, либо по решению суда.
Как видно из подп. 9.2 п. 9 кредитного договора, он может быть изменен по соглашению сторон, оформленному только в письменной форме. Такое соглашение сторонами не подписано.
Таким образом, п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагает, что может быть установлена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с требованием кредитора об одностороннем изменении кредитного договора в указанной части.
Иное означало бы установление двойной ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подп. 4.6 кредитного договора является ничтожным условием сделки и на основании такого условия неустойка взысканию не подлежит.
Что касается довода апелляционной жалобы о возможности уменьшения неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако обжалованное решение суда вывода о необходимости применения к спорным правоотношениям данного положения не содержит. Как указывалось выше, в взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, предусмотренного подп. 4.6 п. 4 кредитного договора, отказано по одной единственной причине, а именно, ввиду ничтожности условия договора, предусмотревшего такую ответственность, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и основанием для отмены решения также не являются.
Соответственно, не имеется оснований и для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Банка, т. к. эти судебные расходы распределены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)