Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств заемщиком и поручителями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ""
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1
на решение Ардатовского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом: по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года, по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года, по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование кредитом: по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года, по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года, по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования банка поддержал в полном объеме.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ФИО2, представитель ЗАО "Стексовское" в суд не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ардатовского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен. Постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года за период с "" года по "" года в размере "" руб., по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года за период с "" года по "" года в размере "" руб., по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года за период с "" года по "" года в размере " руб., а всего " рублей " копеек.
Взыскать с ФИО2 к ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме "" копеек, в равных долях "" рублей "" копеек.
В апелляционных жалобах ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, "" года между банком и ЗАО "Стексовское" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии N "", в соответствии с которым размер кредита составил "" руб., процентная ставка установлена в размере 14% годовых.
Окончательный срок возврата кредита - "" года.
Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог недвижимости по договору N "" об ипотеке (залоге недвижимости) от "" года, заключенному между кредитором и ЗАО "Стексовское"; поручительство физического лица по договору N "" поручительства от "" года, заключенному между кредитором и ФИО2; поручительство физического лица по договору "" поручительства от "" года, заключенному между кредитором и ФИО1.
"" года между банком и ЗАО "Стексовское" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии N "", в соответствии с которым размер кредита составил "" руб., процентная ставка установлена в размере 14% годовых.
Окончательный срок возврата кредита - "" года.
Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог недвижимости по договору N "" об ипотеке (залоге недвижимости) от "" года, заключенному между кредитором и ЗАО "Стексовское"; залог сельскохозяйственного оборудования по договору N " о залоге оборудования от "" года, заключенному между кредитором и ЗАО "Стексовское"; поручительство физического лица по договору N "" поручительства от "" года, заключенному между кредитором и ФИО2; поручительство физического лица по договору N "" поручительства от "" года заключенному между кредитором и ФИО1.
"" г. между банком и ЗАО "Стексовское" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии "", в соответствии с которым размер кредита составил "" руб., процентная ставка установлена в размере 14% годовых.
Окончательный срок возврата кредита - "" года.
Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог недвижимости по договору N "" об ипотеке (залоге недвижимости) от "" года, заключенному между кредитором и ЗАО "Стексовское"; поручительство физического лица по договору " поручительства от "" года, заключенному между кредитором и ФИО2; поручительство физического лица по договору "" поручительства от "" года заключенному между кредитором и ФИО1.
Ответчики ЗАО "Стексовское", ФИО2, ФИО1 условия вышеуказанных кредитных договор не исполняют, что подтверждается письменными требованиями банка.
Решениями Ардатовского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Стексовское", ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам удовлетворены.
С ответчиков взысканы суммы основных долгов, проценты, неустойка по кредитным договорам.
"" года определением арбитражного суда ФИО3 <адрес> (N "") в отношении ЗАО "Стексовское" введена процедура наблюдения.
Оснований для прекращения обязательств ответчиков ФИО2, ФИО1 по возврату суммы кредита как поручителей, не имеется в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что банк и ответчики - поручители ФИО2, ФИО1 заключили договора поручительства в целях обеспечения выполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
Согласно пп. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по выплате процентов по договорам об открытии кредитных линий. Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, регламентирующим снижение размера неустойки, нельзя признать состоятельными в силу следующего.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.
В материалах гражданского дела отсутствует информация о том, что ФИО1 просила в судебном заседании снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки (л.д. 106-108).
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.
Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ардатовского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4054/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом по договорам об открытии кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств заемщиком и поручителями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4054/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ""
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1
на решение Ардатовского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом: по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года, по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года, по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование кредитом: по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года, по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года, по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования банка поддержал в полном объеме.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ФИО2, представитель ЗАО "Стексовское" в суд не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ардатовского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен. Постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года за период с "" года по "" года в размере "" руб., по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года за период с "" года по "" года в размере "" руб., по договору об открытии кредитной линии N "" от "" года за период с "" года по "" года в размере " руб., а всего " рублей " копеек.
Взыскать с ФИО2 к ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме "" копеек, в равных долях "" рублей "" копеек.
В апелляционных жалобах ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, "" года между банком и ЗАО "Стексовское" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии N "", в соответствии с которым размер кредита составил "" руб., процентная ставка установлена в размере 14% годовых.
Окончательный срок возврата кредита - "" года.
Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог недвижимости по договору N "" об ипотеке (залоге недвижимости) от "" года, заключенному между кредитором и ЗАО "Стексовское"; поручительство физического лица по договору N "" поручительства от "" года, заключенному между кредитором и ФИО2; поручительство физического лица по договору "" поручительства от "" года, заключенному между кредитором и ФИО1.
"" года между банком и ЗАО "Стексовское" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии N "", в соответствии с которым размер кредита составил "" руб., процентная ставка установлена в размере 14% годовых.
Окончательный срок возврата кредита - "" года.
Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог недвижимости по договору N "" об ипотеке (залоге недвижимости) от "" года, заключенному между кредитором и ЗАО "Стексовское"; залог сельскохозяйственного оборудования по договору N " о залоге оборудования от "" года, заключенному между кредитором и ЗАО "Стексовское"; поручительство физического лица по договору N "" поручительства от "" года, заключенному между кредитором и ФИО2; поручительство физического лица по договору N "" поручительства от "" года заключенному между кредитором и ФИО1.
"" г. между банком и ЗАО "Стексовское" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии "", в соответствии с которым размер кредита составил "" руб., процентная ставка установлена в размере 14% годовых.
Окончательный срок возврата кредита - "" года.
Способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог недвижимости по договору N "" об ипотеке (залоге недвижимости) от "" года, заключенному между кредитором и ЗАО "Стексовское"; поручительство физического лица по договору " поручительства от "" года, заключенному между кредитором и ФИО2; поручительство физического лица по договору "" поручительства от "" года заключенному между кредитором и ФИО1.
Ответчики ЗАО "Стексовское", ФИО2, ФИО1 условия вышеуказанных кредитных договор не исполняют, что подтверждается письменными требованиями банка.
Решениями Ардатовского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Стексовское", ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам удовлетворены.
С ответчиков взысканы суммы основных долгов, проценты, неустойка по кредитным договорам.
"" года определением арбитражного суда ФИО3 <адрес> (N "") в отношении ЗАО "Стексовское" введена процедура наблюдения.
Оснований для прекращения обязательств ответчиков ФИО2, ФИО1 по возврату суммы кредита как поручителей, не имеется в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что банк и ответчики - поручители ФИО2, ФИО1 заключили договора поручительства в целях обеспечения выполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.
Согласно пп. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по выплате процентов по договорам об открытии кредитных линий. Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, регламентирующим снижение размера неустойки, нельзя признать состоятельными в силу следующего.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.
В материалах гражданского дела отсутствует информация о том, что ФИО1 просила в судебном заседании снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки (л.д. 106-108).
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.
Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ардатовского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)