Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Л.Л., Л.К. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
- Л.Л., Л.К. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Л.Л., Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, иску третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК"), заявившего самостоятельные требования на предмет спора к Л.Л., Л.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
По гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Л.Л., Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, иску третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК"), заявившего самостоятельные требования на предмет спора к Л.Л., Л.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 11.06.2013 года вынесено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которое вступило в законную силу.
От Л.Л., Л.К. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.
В судебном заседании Л.Л. доводы заявления поддержал, указав, что в настоящее время он и Л.К. не работают, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем просил об отсрочке исполнения решения на один год.
Представитель ОАО "Собинбанк" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявления извещен.
Представитель третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК") в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявления извещен. Согласно представленным возражениям, третье лицо возражает против удовлетворения заявления, поскольку с марта 2011 года от ответчиков денежных средств в счет оплаты по договору не поступало, отсрочка исполнительных действий приведет к увеличению суммы долга и убыткам взыскателя.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Л.Л., Л.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Л.Л., Л.К. об отсрочке исполнения решения суда от 11.06.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Л.Л., Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, иску третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК"), заявившего самостоятельные требования на предмет спора к Л.Л., Л.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие работы у заявителей, и, как следствие, денежных средств, не является основанием для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиками доказательства и не дал надлежащей оценки тому, что на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, одному из которых на момент вынесения определения было четыре месяца, и в отпуске по уходу за которым находится Л.К., а также тому, что предмет ипотеки (квартира) является для ответчиков единственным жильем, в связи с чем на поиск для проживания другого жилья им объективно требуется время.
Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое определение от 01 ноября 2013 г. подлежащим отмене, и считает возможным предоставить ответчикам Л.Л., Л.К. отсрочку исполнения решения суда до 01 августа 2014 г.
Приходя к указанному выше выводу, апелляционная инстанция полагает, что отсрочка исполнения судебного постановления не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года отменить.
Предоставить Л.Л., Л.К. отсрочку исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Л.Л., Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, иску третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК"), заявившего самостоятельные требования на предмет спора к Л.Л., Л.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество до 01 августа 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40397/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40397/2013
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Л.Л., Л.К. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
- Л.Л., Л.К. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Л.Л., Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, иску третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК"), заявившего самостоятельные требования на предмет спора к Л.Л., Л.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
По гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Л.Л., Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, иску третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК"), заявившего самостоятельные требования на предмет спора к Л.Л., Л.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 11.06.2013 года вынесено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которое вступило в законную силу.
От Л.Л., Л.К. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.
В судебном заседании Л.Л. доводы заявления поддержал, указав, что в настоящее время он и Л.К. не работают, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем просил об отсрочке исполнения решения на один год.
Представитель ОАО "Собинбанк" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявления извещен.
Представитель третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК") в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявления извещен. Согласно представленным возражениям, третье лицо возражает против удовлетворения заявления, поскольку с марта 2011 года от ответчиков денежных средств в счет оплаты по договору не поступало, отсрочка исполнительных действий приведет к увеличению суммы долга и убыткам взыскателя.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Л.Л., Л.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Л.Л., Л.К. об отсрочке исполнения решения суда от 11.06.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Л.Л., Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, иску третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК"), заявившего самостоятельные требования на предмет спора к Л.Л., Л.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие работы у заявителей, и, как следствие, денежных средств, не является основанием для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиками доказательства и не дал надлежащей оценки тому, что на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, одному из которых на момент вынесения определения было четыре месяца, и в отпуске по уходу за которым находится Л.К., а также тому, что предмет ипотеки (квартира) является для ответчиков единственным жильем, в связи с чем на поиск для проживания другого жилья им объективно требуется время.
Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое определение от 01 ноября 2013 г. подлежащим отмене, и считает возможным предоставить ответчикам Л.Л., Л.К. отсрочку исполнения решения суда до 01 августа 2014 г.
Приходя к указанному выше выводу, апелляционная инстанция полагает, что отсрочка исполнения судебного постановления не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года отменить.
Предоставить Л.Л., Л.К. отсрочку исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Л.Л., Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, иску третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК"), заявившего самостоятельные требования на предмет спора к Л.Л., Л.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество до 01 августа 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)