Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Приморье" к ОАО "Ураган", П. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ОАО "Приморье" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2015 о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Приморье" обратилось в суд с иском к ОАО "Ураган", П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Ураган" заключен договор N кредитной линии с лимитом выдачи N рублей. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику кредит частями на финансирование строительных работ с датой погашения кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14% годовых, с уплатой процентов за пользование кредитной линией ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца включительно, а также в день полного погашения кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику сумму N рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ОАО "Ураган" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества N. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П. заключен договор поручительства физического лица. Поскольку ОАО "Ураган" надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Ураган" образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - задолженность по основному долгу, N рублей - проценты за пользование кредитом, N рублей - неустойка. Просил взыскать солидарно с ОАО "Ураган", П. задолженность в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности, просил взыскать задолженность по договору кредитной линии в размере N рублей, в том числе: N рублей - задолженность по основному долгу, N рублей - проценты за пользование кредитом N рублей - неустойка. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков в Партизанский городской суд Приморского края.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.
В судебное заседание не явились ответчики ОАО "Ураган", П.
Определением Ленинского районного суда Приморского края от 22.06.2015 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края.
С указанным определением не согласилось ОАО "Приморье", его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Ураган" расположено по адресу: <адрес>.
Из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края по месту жительства и нахождения ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора кредитной линии с лимитом выдачи и договора поручительства физического лица споры и разногласия по договорам рассматриваются в суде по месту нахождения банка, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Анализируя положения п. 11.7 договора кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.3 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия усматривает, что указанные пункты договоров не содержат указания на конкретный суд выбранный сторонами для рассмотрения споров. Также указанные пункты договора не имеют указания на конкретный адрес местонахождения кредитора, по которому должна определяться подсудность спора.
При таких обстоятельствах, формулировка пунктов 11.7 и 5.3 вышеназванных договоров является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
Таким образом, судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2015 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Приморье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7323/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности по месту жительства и нахождения ответчиков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-7323
Судья Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Приморье" к ОАО "Ураган", П. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ОАО "Приморье" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2015 о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Приморье" обратилось в суд с иском к ОАО "Ураган", П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Ураган" заключен договор N кредитной линии с лимитом выдачи N рублей. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику кредит частями на финансирование строительных работ с датой погашения кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление денежных средств осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14% годовых, с уплатой процентов за пользование кредитной линией ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца включительно, а также в день полного погашения кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику сумму N рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ОАО "Ураган" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества N. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П. заключен договор поручительства физического лица. Поскольку ОАО "Ураган" надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Ураган" образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: N рублей - задолженность по основному долгу, N рублей - проценты за пользование кредитом, N рублей - неустойка. Просил взыскать солидарно с ОАО "Ураган", П. задолженность в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности, просил взыскать задолженность по договору кредитной линии в размере N рублей, в том числе: N рублей - задолженность по основному долгу, N рублей - проценты за пользование кредитом N рублей - неустойка. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков в Партизанский городской суд Приморского края.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.
В судебное заседание не явились ответчики ОАО "Ураган", П.
Определением Ленинского районного суда Приморского края от 22.06.2015 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края.
С указанным определением не согласилось ОАО "Приморье", его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Ураган" расположено по адресу: <адрес>.
Из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края по месту жительства и нахождения ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора кредитной линии с лимитом выдачи и договора поручительства физического лица споры и разногласия по договорам рассматриваются в суде по месту нахождения банка, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Анализируя положения п. 11.7 договора кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.3 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия усматривает, что указанные пункты договоров не содержат указания на конкретный суд выбранный сторонами для рассмотрения споров. Также указанные пункты договора не имеют указания на конкретный адрес местонахождения кредитора, по которому должна определяться подсудность спора.
При таких обстоятельствах, формулировка пунктов 11.7 и 5.3 вышеназванных договоров является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.
Таким образом, судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2015 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Приморье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)