Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) к К. Б*** Н*** о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с К. Б*** Н***:
- - в пользу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате госпошлины ***;
- - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперты" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения К., его представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "БТА- Казань" (ОАО АКБ "БТА-Казань") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что 22 декабря 2010 года был заключен кредитный договор с К. на сумму ***. под 11,5% годовых, сроком на 180 месяцев.
Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, которая была передана в залог в обеспечение исполнения кредитного договора.
Ответчик ненадлежаще исполнял принятые обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
В иске содержалась просьба о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере ***., из которых: задолженность по основному долгу - ***., задолженность по срочным процентам - ***., неустойка по основному долгу - ***., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - ***., а также расходов по госпошлине в сумме ***.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ***. (с учетом 80% ликвидационной стоимости).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "БТА-Казань" содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована нарушением ответчиком сроков возврата кредитных платежей, предусмотренных графиком, а также срока удовлетворения требования о досрочном возврате кредита.
Кроме того, ответчик допускал пропуск очередных платежей более чем на 30 календарных дней и более 3-х раз в течение года, что в силу кредитного договора является самостоятельным основанием для досрочного возврата кредитных средств и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Представитель ОАО АКБ "БТА-Казань" в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, 22 декабря 2010 года между ОАО АКБ "БТА-Казань" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого К. предоставлен кредит на сумму ***., под 11,5% годовых, сроком на 180 месяцев.
Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, которая предоставлена в залог ОАО АКБ "БТА-Казань" в качестве обеспечения исполнения обязательств. Права банка по ипотеке были удостоверены закладной от 22 декабря 2010 года.
В нарушение условий кредитного договора К. выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, требование о досрочном погашении кредита не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что на момент вынесения решения К. погасил просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошел в установленный график платежей, то есть права банка восстановлены.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3201/2014
Требование: О взыскании кредиторской задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3201/2014
Судья: Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) к К. Б*** Н*** о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с К. Б*** Н***:
- - в пользу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате госпошлины ***;
- - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперты" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения К., его представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "БТА- Казань" (ОАО АКБ "БТА-Казань") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что 22 декабря 2010 года был заключен кредитный договор с К. на сумму ***. под 11,5% годовых, сроком на 180 месяцев.
Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, которая была передана в залог в обеспечение исполнения кредитного договора.
Ответчик ненадлежаще исполнял принятые обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
В иске содержалась просьба о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере ***., из которых: задолженность по основному долгу - ***., задолженность по срочным процентам - ***., неустойка по основному долгу - ***., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - ***., а также расходов по госпошлине в сумме ***.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ***. (с учетом 80% ликвидационной стоимости).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "БТА-Казань" содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована нарушением ответчиком сроков возврата кредитных платежей, предусмотренных графиком, а также срока удовлетворения требования о досрочном возврате кредита.
Кроме того, ответчик допускал пропуск очередных платежей более чем на 30 календарных дней и более 3-х раз в течение года, что в силу кредитного договора является самостоятельным основанием для досрочного возврата кредитных средств и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Представитель ОАО АКБ "БТА-Казань" в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, 22 декабря 2010 года между ОАО АКБ "БТА-Казань" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого К. предоставлен кредит на сумму ***., под 11,5% годовых, сроком на 180 месяцев.
Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, которая предоставлена в залог ОАО АКБ "БТА-Казань" в качестве обеспечения исполнения обязательств. Права банка по ипотеке были удостоверены закладной от 22 декабря 2010 года.
В нарушение условий кредитного договора К. выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, требование о досрочном погашении кредита не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что на момент вынесения решения К. погасил просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошел в установленный график платежей, то есть права банка восстановлены.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)