Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 января 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Г. на решение Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк", ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными условий п. 5 договора, применении последствий недействительности части сделки, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по процентам, взыскании денежных средств отказать."
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов 64% годовых и внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 17 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по плате за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб.
Не согласившись с иском, Б. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" указав, что п. 5 условий кредитного договора, устанавливающий полную стоимость кредита в размере 86,5% годовых, не соответствует п. 3.4 названного договора и противоречит закону, в связи с чем банк обязан пересчитать сумму задолженности. Кроме того, банк нарушал установленную законом очередность списания задолженности. В противном случае, учитывая, что в счет погашения кредитной задолженности Б. в период с 20 апреля по 19 октября 2011 года вносила ежемесячно <данные изъяты> руб., а в январе 2012 года уплатила <данные изъяты> руб., то есть всего <данные изъяты> руб., ее обязательство по возврату основного долга считалось бы исполненным, а сумма процентов являлась бы уплаченной частично - в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с Б. незаконно ежемесячно взималась комиссия за зачисление денежных средств на кредитный счет в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На основании изложенного Б. просила признать недействительным п. 5 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки и обязать банк произвести перерасчет процентов по ставке 64% годовых, взыскать <данные изъяты> руб., уплаченные ею в качестве комиссии за зачисление денежных средств, снизить размер процентов в повышенной части на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании поддержала встречные требования, возражала против удовлетворения первоначального иска.
Ответчик Б., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы мотивированы тем, что до ответчика не была доведена полная информация о кредите.
В отсутствие филиала банка в г. Твери Б. была вынуждена оплачивать кредит через иные кредитные учреждения, за что с нее взималась комиссия. Не установив данные учреждения и не решив вопрос о привлечении их к участию в деле, суд нарушил права Б.
Констатировав незаконность установленной банком очередности списания платежей, суд безосновательно согласился с произведенным истцом расчетом задолженности, при этом не привел его в постановленном решении. Суд не принял во внимание доводы Б. о незаконном начислении банком сложных процентов.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) Б., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Б. - Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-банк" и Б. было заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита N, на основании которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 64% годовых.
В соответствии с графиком погашения кредита, изложенном в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, подписанных Б. с отметкой о том, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита она была предварительно ознакомлена и согласна, она обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в установленном размере ежемесячно равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб. не позднее 17-го числа каждого месяца, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно выписке по счету должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором в ноябре и декабре 2011 года платежи Б. не вносила, а последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Вследствие нарушения срока внесения платежей по кредиту сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.
В нарушение установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству из этой суммы банк зачислил: в счет уплаты штрафа за нарушение срока внесения платежей <данные изъяты> руб.; в счет неустойки по просроченным процентам 33,80 руб., по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.; в счет уплаты процентов за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года <данные изъяты> руб.; в счет возврата просроченного основного долга <данные изъяты> руб.
С учетом положений ст. 319 ГК РФ, на которые правильно сослался суд в постановленном решении, этот платеж частично, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 3 месяца), подлежал зачислению в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу. В этом случае размер оставшейся задолженности по основному долгу составил бы <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб.
Однако в соответствии с п. 6.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-банк", утвержденных приказом от 29 декабря 2010 года N 1331, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере процентной ставки на сумму задолженности. Кроме того, за образование задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу заемщик уплачивает штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Данное условие договора, предусматривающее ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающему обязанность заемщика, не возвратившего в срок сумму займа, уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, по условиям договора нарушение Б. срока внесения платежей в ноябре и декабре 2011 года, феврале и марте 2012 года влечет предусмотренную договором ответственность в виде штрафа в сумме <данные изъяты> а также неустойку на суммы платежей, подлежавших уплате:
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. x 64% / 365 x 32 дня=<данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. x 64% / 365 x 28 дней<данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. x 64% / 365 x 31 день <данные изъяты> руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода, за который истцом взыскивается задолженность) - <данные изъяты> руб. x 64% x 435 дней = <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Общий размер ответственности заемщика в этом случае составил бы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.), а общий размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойке - <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>.), что превышает размер исковых требований банка, ограниченных суммой <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что ссылаясь на нарушение банком очередности погашения требований по денежному обязательству, Б. конкретных требований в связи с этим не заявила, собственного расчета задолженности, соответствующего ст. 319 ГК РФ не представила, рассматривая первоначальный и встречный иски в пределах заявленных требований так, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Б. в пользу банка задолженности по кредитному договору в заявленной ОАО "Альфа-банк" сумме.
Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взысканной судом неустойки из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Б. не была ознакомлена с условиями предоставления кредита и порядком его возврата, опровергаются собственноручно подписанной ею анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-банк" от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что с Общими условиями кредитования она ознакомлена и согласна, а также графиком погашения от этого же числа.
Ссылки ответчика на незаконный характер содержащегося в Уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования по заключенному с ответчиком договору п. 5, согласно которому полная стоимость кредита составляет 86,5%, безосновательны.
Суд первой инстанции, рассматривая данное требование Б., правильно исходил из того, что понятие полной стоимости кредита носит информационный характер, не предназначено для расчета и уплаты процентов за пользование кредитом, условиям кредитного договора не противоречит, и указание ее в кредитном договоре само по себе прав истца не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить и привлечь к участию в деле все кредитные учреждения, через которых Б. осуществляла платежи во исполнение кредитного договора, безоснователен.
Право на судебную защиту реализуется истцом самостоятельно, исходя из характера нарушения его права либо законного интереса. Определение конкретного лица, нарушившего такое право, а также предмета и оснований иска принадлежит исключительно истцу. В данном случае судом рассмотрены и правильно, с участием необходимого субъектного состава участников процесса, разрешены требования Б., адресованные непосредственно ОАО "Альфа-банк".
Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-368
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-368
судья Лискина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 января 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Г. на решение Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк", ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными условий п. 5 договора, применении последствий недействительности части сделки, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по процентам, взыскании денежных средств отказать."
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов 64% годовых и внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 17 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по плате за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб.
Не согласившись с иском, Б. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" указав, что п. 5 условий кредитного договора, устанавливающий полную стоимость кредита в размере 86,5% годовых, не соответствует п. 3.4 названного договора и противоречит закону, в связи с чем банк обязан пересчитать сумму задолженности. Кроме того, банк нарушал установленную законом очередность списания задолженности. В противном случае, учитывая, что в счет погашения кредитной задолженности Б. в период с 20 апреля по 19 октября 2011 года вносила ежемесячно <данные изъяты> руб., а в январе 2012 года уплатила <данные изъяты> руб., то есть всего <данные изъяты> руб., ее обязательство по возврату основного долга считалось бы исполненным, а сумма процентов являлась бы уплаченной частично - в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с Б. незаконно ежемесячно взималась комиссия за зачисление денежных средств на кредитный счет в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На основании изложенного Б. просила признать недействительным п. 5 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки и обязать банк произвести перерасчет процентов по ставке 64% годовых, взыскать <данные изъяты> руб., уплаченные ею в качестве комиссии за зачисление денежных средств, снизить размер процентов в повышенной части на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании поддержала встречные требования, возражала против удовлетворения первоначального иска.
Ответчик Б., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы мотивированы тем, что до ответчика не была доведена полная информация о кредите.
В отсутствие филиала банка в г. Твери Б. была вынуждена оплачивать кредит через иные кредитные учреждения, за что с нее взималась комиссия. Не установив данные учреждения и не решив вопрос о привлечении их к участию в деле, суд нарушил права Б.
Констатировав незаконность установленной банком очередности списания платежей, суд безосновательно согласился с произведенным истцом расчетом задолженности, при этом не привел его в постановленном решении. Суд не принял во внимание доводы Б. о незаконном начислении банком сложных процентов.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) Б., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Б. - Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-банк" и Б. было заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита N, на основании которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 64% годовых.
В соответствии с графиком погашения кредита, изложенном в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, подписанных Б. с отметкой о том, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита она была предварительно ознакомлена и согласна, она обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в установленном размере ежемесячно равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб. не позднее 17-го числа каждого месяца, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно выписке по счету должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором в ноябре и декабре 2011 года платежи Б. не вносила, а последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Вследствие нарушения срока внесения платежей по кредиту сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.
В нарушение установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству из этой суммы банк зачислил: в счет уплаты штрафа за нарушение срока внесения платежей <данные изъяты> руб.; в счет неустойки по просроченным процентам 33,80 руб., по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.; в счет уплаты процентов за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года <данные изъяты> руб.; в счет возврата просроченного основного долга <данные изъяты> руб.
С учетом положений ст. 319 ГК РФ, на которые правильно сослался суд в постановленном решении, этот платеж частично, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 3 месяца), подлежал зачислению в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу. В этом случае размер оставшейся задолженности по основному долгу составил бы <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб.
Однако в соответствии с п. 6.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-банк", утвержденных приказом от 29 декабря 2010 года N 1331, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере процентной ставки на сумму задолженности. Кроме того, за образование задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу заемщик уплачивает штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Данное условие договора, предусматривающее ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающему обязанность заемщика, не возвратившего в срок сумму займа, уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, по условиям договора нарушение Б. срока внесения платежей в ноябре и декабре 2011 года, феврале и марте 2012 года влечет предусмотренную договором ответственность в виде штрафа в сумме <данные изъяты> а также неустойку на суммы платежей, подлежавших уплате:
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. x 64% / 365 x 32 дня=<данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. x 64% / 365 x 28 дней<данные изъяты> руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. x 64% / 365 x 31 день <данные изъяты> руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода, за который истцом взыскивается задолженность) - <данные изъяты> руб. x 64% x 435 дней = <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Общий размер ответственности заемщика в этом случае составил бы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.), а общий размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойке - <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>.), что превышает размер исковых требований банка, ограниченных суммой <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что ссылаясь на нарушение банком очередности погашения требований по денежному обязательству, Б. конкретных требований в связи с этим не заявила, собственного расчета задолженности, соответствующего ст. 319 ГК РФ не представила, рассматривая первоначальный и встречный иски в пределах заявленных требований так, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Б. в пользу банка задолженности по кредитному договору в заявленной ОАО "Альфа-банк" сумме.
Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взысканной судом неустойки из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Б. не была ознакомлена с условиями предоставления кредита и порядком его возврата, опровергаются собственноручно подписанной ею анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-банк" от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что с Общими условиями кредитования она ознакомлена и согласна, а также графиком погашения от этого же числа.
Ссылки ответчика на незаконный характер содержащегося в Уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования по заключенному с ответчиком договору п. 5, согласно которому полная стоимость кредита составляет 86,5%, безосновательны.
Суд первой инстанции, рассматривая данное требование Б., правильно исходил из того, что понятие полной стоимости кредита носит информационный характер, не предназначено для расчета и уплаты процентов за пользование кредитом, условиям кредитного договора не противоречит, и указание ее в кредитном договоре само по себе прав истца не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить и привлечь к участию в деле все кредитные учреждения, через которых Б. осуществляла платежи во исполнение кредитного договора, безоснователен.
Право на судебную защиту реализуется истцом самостоятельно, исходя из характера нарушения его права либо законного интереса. Определение конкретного лица, нарушившего такое право, а также предмета и оснований иска принадлежит исключительно истцу. В данном случае судом рассмотрены и правильно, с участием необходимого субъектного состава участников процесса, разрешены требования Б., адресованные непосредственно ОАО "Альфа-банк".
Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)