Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Промышленная лизинговая компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2015 года, которым с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" и М. в пользу АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" солидарно взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика - по доверенности П., представителя истца - по доверенности Ж., судебная коллегия
установила:
АО КБ "ГЛОБЭКС" (далее (АО "ГЛОБЭКСБАНК") обратилось в суд с иском к ЗАО "Промышленная лизинговая компания (далее ПРОМЛИЗИНГ), М. о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии N <...> от 01.11.2013 г. АО "ГЛОБЭКСБАНК" предоставило ЗАО "ПРОМЛИЗИНГ" кредит в размере <...> рублей на период до 28.04.2017 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства с М. N <...> от 01.11.2013 г. Заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "ПРОМЛИЗИНГ", указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что нарушение условий кредитного договора выразилось в неполноте платежа по процентам за пользование кредитом за август 2014 г., в результате неправильного расчета процентов недоплата составила всего <...> рублей, после выявления факта ответчик доплатил недостающую сумму в течение трех дней. Судом при расчете задолженности не учтено, что ответчик до декабря 2014 года вносил платежи по кредиту, которые необоснованно не были учтены истцом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 01.11.2013 года АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" предоставило ЗАО "ПРОМЛИЗИНГ" кредит в размере <...> рублей в рамках договора N <...> об открытии кредитной линии; срок действия договора определен сторонами до 28.04.2017 г., размер процентной ставки за пользование кредитом установлен 12,5%. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно в соответствие с установленным графиком.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и физическим лицом М. заключен договор поручительства N <...> от 01.11.2013 г. Истцом обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнены, денежная сумма в размере <...> рублей перечислена на счет ЗАО "ПРОМЛИЗИНГ".
Доводы истца о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представлен расчет задолженности по кредиту, который ответчиком не опровергнут. Судом правильность расчета проверена.
Установив факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований. Мотивы, которыми руководствовался суд в обоснование выводов по существу требований, в решении приведены.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства по кредитному договору было несущественным, что являлось основанием к отказу в иске о досрочном взыскании кредитной задолженности. Так в соответствии с п. 8.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного транша в случае нарушения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, неполной уплате процентов в установленный срок. Указанное условие кредитного договора не оспорено ответчиком в установленном порядке, не признано недействующим. Сам факт неполной уплаты процентов за пользование кредитом за август 2014 г. заемщик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не отрицал. Несмотря на то, что недостаточность платежа по процентам за пользование кредитом ответчиком была восполнена к сентябрю 2014 года, на момент вынесения судом решения по существу заявленных требований задолженность имела место быть (как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом), что ответчик в суде первой инстанции не отрицал.
При таких обстоятельствах, основания к досрочному взысканию с ответчиком всей кредитной задолженности имелись.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены суммы, внесенные заемщиком за период с сентября по декабрь 2014 года. Представленный истцом расчет задолженности содержит сведения о внесении заемщиком платежей за указанный период, которые зачтены Банком в счет исполнения соответствующих обязательств согласно установленного кредитным договором порядка (п. 3.3 договора). Доводов о несогласии с порядком отнесения Банком поступивших от заемщика сумм в счет исполнения конкретного обязательства жалоба не содержит.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5304
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5304
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Промышленная лизинговая компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2015 года, которым с ЗАО "Промышленная лизинговая компания" и М. в пользу АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" солидарно взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика - по доверенности П., представителя истца - по доверенности Ж., судебная коллегия
установила:
АО КБ "ГЛОБЭКС" (далее (АО "ГЛОБЭКСБАНК") обратилось в суд с иском к ЗАО "Промышленная лизинговая компания (далее ПРОМЛИЗИНГ), М. о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии N <...> от 01.11.2013 г. АО "ГЛОБЭКСБАНК" предоставило ЗАО "ПРОМЛИЗИНГ" кредит в размере <...> рублей на период до 28.04.2017 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства с М. N <...> от 01.11.2013 г. Заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "ПРОМЛИЗИНГ", указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что нарушение условий кредитного договора выразилось в неполноте платежа по процентам за пользование кредитом за август 2014 г., в результате неправильного расчета процентов недоплата составила всего <...> рублей, после выявления факта ответчик доплатил недостающую сумму в течение трех дней. Судом при расчете задолженности не учтено, что ответчик до декабря 2014 года вносил платежи по кредиту, которые необоснованно не были учтены истцом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 01.11.2013 года АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" предоставило ЗАО "ПРОМЛИЗИНГ" кредит в размере <...> рублей в рамках договора N <...> об открытии кредитной линии; срок действия договора определен сторонами до 28.04.2017 г., размер процентной ставки за пользование кредитом установлен 12,5%. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно в соответствие с установленным графиком.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и физическим лицом М. заключен договор поручительства N <...> от 01.11.2013 г. Истцом обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнены, денежная сумма в размере <...> рублей перечислена на счет ЗАО "ПРОМЛИЗИНГ".
Доводы истца о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представлен расчет задолженности по кредиту, который ответчиком не опровергнут. Судом правильность расчета проверена.
Установив факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований. Мотивы, которыми руководствовался суд в обоснование выводов по существу требований, в решении приведены.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства по кредитному договору было несущественным, что являлось основанием к отказу в иске о досрочном взыскании кредитной задолженности. Так в соответствии с п. 8.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного транша в случае нарушения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, неполной уплате процентов в установленный срок. Указанное условие кредитного договора не оспорено ответчиком в установленном порядке, не признано недействующим. Сам факт неполной уплаты процентов за пользование кредитом за август 2014 г. заемщик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не отрицал. Несмотря на то, что недостаточность платежа по процентам за пользование кредитом ответчиком была восполнена к сентябрю 2014 года, на момент вынесения судом решения по существу заявленных требований задолженность имела место быть (как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом), что ответчик в суде первой инстанции не отрицал.
При таких обстоятельствах, основания к досрочному взысканию с ответчиком всей кредитной задолженности имелись.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены суммы, внесенные заемщиком за период с сентября по декабрь 2014 года. Представленный истцом расчет задолженности содержит сведения о внесении заемщиком платежей за указанный период, которые зачтены Банком в счет исполнения соответствующих обязательств согласно установленного кредитным договором порядка (п. 3.3 договора). Доводов о несогласии с порядком отнесения Банком поступивших от заемщика сумм в счет исполнения конкретного обязательства жалоба не содержит.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)