Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья - Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2015 года частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" /ОАО/
на определение Раменского городского суда от 13 октября 2014 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" /ОАО/ к П.П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" /ОАО/ обратился в суд с иском к П.П.П. о взыскании задолженности в сумме 384464 рубля 84 коп. по кредитному договору, заключенному между сторонами от 03.02.2012 года сроком на 48 месяцев.
При этом истец указывал, что согласно условий данного договора ответчик должен исполнять обязательства по возврату предоставленного кредита, однако ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств кредитного договора и на 11.07.2014 года задолженность составляет 384464 рубля 84 коп. /суммы основного долга с соответствующими процентами/.
Определением от 13 октября 2014 года суд оставил иск банка без рассмотрения, так как им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о возврате дела для рассмотрения в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя иск без рассмотрения, суд указал в определении, что п. 8.17 кредитного договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден.
Данный вывод суда не соответствует условия кредитного договора, поскольку в пункте 8 указано о том, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Раменском городском суде Московской области /л.д. 13/.
Что касается ссылки суда на п. 8.17 о досудебном порядке урегулирования спора, то данный пункт указан не в кредитном договору, а в общих условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды как приглашение делать оферты /л.д. 19 - 21/.
Более того, действующим законодательством досудебный порядок разрешения споров по кредитным договорам не предусмотрен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не было правовых оснований для оставления иска банка без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда от 13 октября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Возвратить настоящее гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" /ОАО/ для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16792/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, так как не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-16792
судья - Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2015 года частную жалобу Национального Банка "ТРАСТ" /ОАО/
на определение Раменского городского суда от 13 октября 2014 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" /ОАО/ к П.П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" /ОАО/ обратился в суд с иском к П.П.П. о взыскании задолженности в сумме 384464 рубля 84 коп. по кредитному договору, заключенному между сторонами от 03.02.2012 года сроком на 48 месяцев.
При этом истец указывал, что согласно условий данного договора ответчик должен исполнять обязательства по возврату предоставленного кредита, однако ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств кредитного договора и на 11.07.2014 года задолженность составляет 384464 рубля 84 коп. /суммы основного долга с соответствующими процентами/.
Определением от 13 октября 2014 года суд оставил иск банка без рассмотрения, так как им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о возврате дела для рассмотрения в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя иск без рассмотрения, суд указал в определении, что п. 8.17 кредитного договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден.
Данный вывод суда не соответствует условия кредитного договора, поскольку в пункте 8 указано о том, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Раменском городском суде Московской области /л.д. 13/.
Что касается ссылки суда на п. 8.17 о досудебном порядке урегулирования спора, то данный пункт указан не в кредитном договору, а в общих условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды как приглашение делать оферты /л.д. 19 - 21/.
Более того, действующим законодательством досудебный порядок разрешения споров по кредитным договорам не предусмотрен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не было правовых оснований для оставления иска банка без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда от 13 октября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Возвратить настоящее гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" /ОАО/ для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)