Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истице была навязана услуга по подключению к программе страхования, а также удержана комиссия из суммы кредита, что ущемляет ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску З. к ОАО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора и защите прав потребителя
по апелляционной жалобе З.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу З. с ОАО КБ "Ренессанс Капитал" за нарушение прав потребителей 4 763,11 руб., а именно:150 руб. неправомерно удержанной суммы комиссий, 25,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф 1 587,70 руб.
В остальной части иска З. к ОАО КБ "Ренессанс Капитал" отказать.
Взыскать с ОАО КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора в связи с изменением существенных условий, о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание кредита (за прием наличных денежных средств в уплату кредита) и возврате уплаченных сумм комиссии, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> между З. и ОАО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N, по которому она получила кредит на неотложные нужды в размере 264 825 рублей на 45 месяцев под 28,4% годовых. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга по подключению к программе страхования, за что с нее удержана комиссия в размере 66 825 рублей, включенная в сумму кредита, и, кроме того, с нее взыскивалась комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, что противоречит закону и ущемляет ее права потребителя, в связи с чем просит признать эти условия предоставления кредита недействительными и взыскать с ОАО КБ "Ренессанс Капитал" в ее пользу 66 825 рублей, уплаченных в виде комиссии за подключение к программе страхования, 419,18 рублей, уплаченных в виде комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита, 13 325,21 рублей - в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей - в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований в размере 50% от подлежащей взысканию в ее пользу суммы.
Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор в целом, поскольку после заключения кредитного договора ее состояние здоровья ухудшилось, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора, и является основанием для расторжения договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.. просит решение суда в той части, в какой в удовлетворении ее исковых требований было отказано, отменить, ссылаясь на то, что в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора по подключению к программе страхования и расторжении кредитного договора ей было отказано неправомерно, без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения З. и ее представителя В.Е., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между З. и ОАО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N, разделом 4 которого предусмотрено предоставление банком услуги "Подключение к программе страхования", при этом указано, что с учетом суммы комиссии за подключение к программе страхования ей предоставляется кредит в размере 264 825 рублей с открытием счета клиента 40817810711015970140 для перечисления ежемесячных платежей по кредиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, страхование в данном случае осуществлялось в добровольном порядке, поскольку осуществлено на основании заявления заемщика, которым она выразила согласие на подключение ее к программе страхования и обязалась уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Общими условиями предоставления кредитов и Тарифами, с которыми она ознакомлена, прямо указав в этом заявлении, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования подлежит отмене с принятием в этой части нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
Согласно ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, в том числе информацию о цене этой услуги в рублях.
Однако как видно из материалов дела, ни в заявлении заемщика о согласии на подключение к программе страхования (л.д. 36), ни в кредитном договоре (л.д. 22-23) конкретный размер комиссии, подлежащей уплате в рублях за подключение к программе страхования, не указан и до сведения потребителя не доведен.
Из условий кредитного договора следует, что заемщик должен самостоятельно рассчитать размер этой комиссии в порядке, установленном Общими условиями предоставления кредитов и тарифами банка.
Согласно п. 6.3.1 Общих условий предоставления кредитов указанная комиссия рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка, в которых указана конкретная величина процента от суммы кредита,
Вместе с тем, в кредитном договоре сумма предоставляемого кредита, из которой рассчитывается эта комиссия, не указана, а содержится лишь информация об общем размере кредита, определенного уже с учетом включенной в него суммы комиссии, что затрудняет заемщику возможность самостоятельно рассчитать и определить сумму комиссии, удерживаемой с него за подключение к программе страхования.
Более того, из материалов дела видно, что фактически за подключение к программе страхования с заемщика была удержана плата в сумме 66 825 руб., из которых на счет страховой компании банком была перечислена страховая премия в сумме 1 430, 06 руб. (л.д. 20, л.д. 172), при этом заемщику информация о цене предоставляемой страховой услуги, то есть о размере страховой премии, и информация о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования (комиссионном вознаграждении) также не предоставлена, равно как и не предоставлено какой-либо информации о соотношении указанных сумм, в то время как эти обстоятельства напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.
Порядок расчета размера страховой премии указан только в п. 3.2 договора страхования от <дата> г., заключенного между банком и страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 37-42), однако сведений об ознакомлении заемщика с указанным договором в материалах дела не имеется; из содержания кредитного договора следует, что заемщик была ознакомлена только с Правилами страхования, Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.
Таким образом, банк, оказав услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением установленных ст. 10 закона "О защите прав потребителя прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их свободного выбора, в том числе информации о цене этой услуги в рублях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора, изложенные в разделе 4 "Подключение к программе страхования", обязывающие заемщика уплачивать банку единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными), в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 66 825 рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ), размер которых исходя из ставки рефинансирования в 8,25% и заявленного истицей периода неправомерного пользования ими в 862 дня (с 5 апреля 2011 года по 27 августа 2013 года) составит 13 200 руб. 72 коп. (66 825 x 8.25% / 360 x 862), денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и положений ст. 1099 - 1101 ГК РФ и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить в 1 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом определенных ко взысканию в пользу истицы денежных сумм составит 40 512 руб. 86 коп. ((66825 + 13200,72 + 1000) x 50%).
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 800 руб. 77 коп.
Доводы апелляционной жалобы З. о неправомерности отказа в удовлетворении ее требований о расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств судебная коллегия находит не состоятельными и оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не усматривает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 450 - 451 ГК РФ ухудшение состояния здоровья заемщика и его материального положения не может быть признано основанием для расторжения кредитного договора.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, возврате уплаченных сумм комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу З. с ОАО КБ "Ренессанс Капитал" убытки, причиненные незаконным удержанием комиссии за подключение к программе страхования, в сумме 66 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 200,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 40 512,86 рублей, а всего 120 538,58 рублей.
Взыскать с ОАО КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 800 руб. 77 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6450/2014
Требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истице была навязана услуга по подключению к программе страхования, а также удержана комиссия из суммы кредита, что ущемляет ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6450/2014
Судья: Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску З. к ОАО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора и защите прав потребителя
по апелляционной жалобе З.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу З. с ОАО КБ "Ренессанс Капитал" за нарушение прав потребителей 4 763,11 руб., а именно:150 руб. неправомерно удержанной суммы комиссий, 25,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф 1 587,70 руб.
В остальной части иска З. к ОАО КБ "Ренессанс Капитал" отказать.
Взыскать с ОАО КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора в связи с изменением существенных условий, о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание кредита (за прием наличных денежных средств в уплату кредита) и возврате уплаченных сумм комиссии, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> между З. и ОАО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N, по которому она получила кредит на неотложные нужды в размере 264 825 рублей на 45 месяцев под 28,4% годовых. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга по подключению к программе страхования, за что с нее удержана комиссия в размере 66 825 рублей, включенная в сумму кредита, и, кроме того, с нее взыскивалась комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, что противоречит закону и ущемляет ее права потребителя, в связи с чем просит признать эти условия предоставления кредита недействительными и взыскать с ОАО КБ "Ренессанс Капитал" в ее пользу 66 825 рублей, уплаченных в виде комиссии за подключение к программе страхования, 419,18 рублей, уплаченных в виде комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита, 13 325,21 рублей - в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей - в счет возмещения причиненного морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований в размере 50% от подлежащей взысканию в ее пользу суммы.
Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор в целом, поскольку после заключения кредитного договора ее состояние здоровья ухудшилось, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора, и является основанием для расторжения договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.. просит решение суда в той части, в какой в удовлетворении ее исковых требований было отказано, отменить, ссылаясь на то, что в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора по подключению к программе страхования и расторжении кредитного договора ей было отказано неправомерно, без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения З. и ее представителя В.Е., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между З. и ОАО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N, разделом 4 которого предусмотрено предоставление банком услуги "Подключение к программе страхования", при этом указано, что с учетом суммы комиссии за подключение к программе страхования ей предоставляется кредит в размере 264 825 рублей с открытием счета клиента 40817810711015970140 для перечисления ежемесячных платежей по кредиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, страхование в данном случае осуществлялось в добровольном порядке, поскольку осуществлено на основании заявления заемщика, которым она выразила согласие на подключение ее к программе страхования и обязалась уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Общими условиями предоставления кредитов и Тарифами, с которыми она ознакомлена, прямо указав в этом заявлении, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования подлежит отмене с принятием в этой части нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
Согласно ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, в том числе информацию о цене этой услуги в рублях.
Однако как видно из материалов дела, ни в заявлении заемщика о согласии на подключение к программе страхования (л.д. 36), ни в кредитном договоре (л.д. 22-23) конкретный размер комиссии, подлежащей уплате в рублях за подключение к программе страхования, не указан и до сведения потребителя не доведен.
Из условий кредитного договора следует, что заемщик должен самостоятельно рассчитать размер этой комиссии в порядке, установленном Общими условиями предоставления кредитов и тарифами банка.
Согласно п. 6.3.1 Общих условий предоставления кредитов указанная комиссия рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка, в которых указана конкретная величина процента от суммы кредита,
Вместе с тем, в кредитном договоре сумма предоставляемого кредита, из которой рассчитывается эта комиссия, не указана, а содержится лишь информация об общем размере кредита, определенного уже с учетом включенной в него суммы комиссии, что затрудняет заемщику возможность самостоятельно рассчитать и определить сумму комиссии, удерживаемой с него за подключение к программе страхования.
Более того, из материалов дела видно, что фактически за подключение к программе страхования с заемщика была удержана плата в сумме 66 825 руб., из которых на счет страховой компании банком была перечислена страховая премия в сумме 1 430, 06 руб. (л.д. 20, л.д. 172), при этом заемщику информация о цене предоставляемой страховой услуги, то есть о размере страховой премии, и информация о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования (комиссионном вознаграждении) также не предоставлена, равно как и не предоставлено какой-либо информации о соотношении указанных сумм, в то время как эти обстоятельства напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.
Порядок расчета размера страховой премии указан только в п. 3.2 договора страхования от <дата> г., заключенного между банком и страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 37-42), однако сведений об ознакомлении заемщика с указанным договором в материалах дела не имеется; из содержания кредитного договора следует, что заемщик была ознакомлена только с Правилами страхования, Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.
Таким образом, банк, оказав услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением установленных ст. 10 закона "О защите прав потребителя прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их свободного выбора, в том числе информации о цене этой услуги в рублях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора, изложенные в разделе 4 "Подключение к программе страхования", обязывающие заемщика уплачивать банку единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными), в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 66 825 рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ), размер которых исходя из ставки рефинансирования в 8,25% и заявленного истицей периода неправомерного пользования ими в 862 дня (с 5 апреля 2011 года по 27 августа 2013 года) составит 13 200 руб. 72 коп. (66 825 x 8.25% / 360 x 862), денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и положений ст. 1099 - 1101 ГК РФ и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить в 1 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом определенных ко взысканию в пользу истицы денежных сумм составит 40 512 руб. 86 коп. ((66825 + 13200,72 + 1000) x 50%).
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 800 руб. 77 коп.
Доводы апелляционной жалобы З. о неправомерности отказа в удовлетворении ее требований о расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств судебная коллегия находит не состоятельными и оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не усматривает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 450 - 451 ГК РФ ухудшение состояния здоровья заемщика и его материального положения не может быть признано основанием для расторжения кредитного договора.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, возврате уплаченных сумм комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу З. с ОАО КБ "Ренессанс Капитал" убытки, причиненные незаконным удержанием комиссии за подключение к программе страхования, в сумме 66 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 200,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 40 512,86 рублей, а всего 120 538,58 рублей.
Взыскать с ОАО КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 800 руб. 77 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)