Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком заключены два кредитных договора, согласно которым на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии по страховке и комиссии за прием наличных денежных средств за обслуживание карты. Обязательства сторон по договорам исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Антипенко А.А., Процкой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2015 года гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах З. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца МООЗПП "Робин Гуд" М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2015 года, которым постановлено Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах З. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитных договоров от 15.02.2014 г. N, от 16.06.2014 года N за снятие и прием наличных денежных средств.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу З. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также сумму штрафа <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Названный иск, поданный в суд 8 апреля 2015 года, аргументирован следующими обстоятельствами. З. и ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) заключили два кредитных договора: N от 16.06.2014 г. на сумму <данные изъяты>, согласно которому на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии страховки в размере <данные изъяты>; N от 15.02.2014 г. на сумму <данные изъяты>, согласно которому заемщик обязан к уплате комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за обслуживание карты в размере <данные изъяты>, страховки - <данные изъяты>. Обязательства сторон по договорам исполнены. Положения кредитных договоров сформулированы Банком в виде типовой формы. Условия договора о взимании комиссии-страховки, комиссий за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, являются недействительными. Включение данных условий в договоры с заемщиком не оговаривалось, получение кредита напрямую обусловлено получением указанных услуг Банка. Банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами обладают данные услуги. Расходы, понесенные заемщиком на оплату комиссии-страховки и комиссий за снятие и прием наличных денежных средств являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав потребителя на свободный выбор товаров, работ и услуг. С целью досудебного урегулирования 18.02.2015 г. в Банк направлены претензии о полном возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной услуги, на которые ответ не дан. Истец просил признать недействительными условия кредитных договоров от 15.02.2014 N, N от 16.06.2014 года, о возложении обязанности по уплате комиссии-страховки; за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, применить последствия недействительности ничтожной сделки по удержанию комиссий по указанным договорам, взыскать с ответчика в пользу З. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты>, понесенные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, наложить штраф на ответчика в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, 50 процентов штрафа взыскать с пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" (л.д. 1 - 7).
Суд постановил приведенное выше решение (л.д. 71 - 73).
В апелляционной жалобе представитель МООЗПП "Робин Гуд" М. просит решение суда отменить, иск в части взыскания в пользу З. неправомерно удержанных денежных средств в погашение страховки, пени, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что заемщик согласия на присоединение к программе страхования и внесение платы за страхование не выразил. Условия на получение кредита сформулированы Банком в типовом договоре и клиент не мог их изменить. Банк включил в типовое заявление на получение кредита условие о согласии на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк. Заявление истицы на присоединение к программе страхования отсутствует; не указана сумма страховой премии, кредит оформлен на сумму, включающую в себя сумму страховки, фактически в руки заемщика была передана сумма, отличающаяся от суммы, указанной в договоре. Получение кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования, согласие на который заемщик не давала, в связи с чем, условия по оплате комиссии являются недействительными (л.д. 75 - 77).
З., надлежащим образом извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что З. заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" договоры о предоставлении кредита от 16 июня 2014 г. на сумму <данные изъяты>.; от 15 февраля 2014 г. на сумму <данные изъяты>. Договоры являются закрытыми. Согласно условиям заявлений на получение кредитов на заемщика по договору от 16 июня 2014 года возложена обязанность по уплате страховки в размере <данные изъяты>, по договору от 15 февраля 2014 г. обязанность по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>) руб., за обслуживание карты в размере <данные изъяты>, страховка <данные изъяты>.
Решение в части признания условий вышеназванных кредитных договоров по уплате комиссии за снятие и внесение денежных средств в счет погашения кредита сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно положениям ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Судебная коллегия считает, что условие о страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой в смысле ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование рисков Банка, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования Банка через выплату ему страхового возмещения и минимизировать риски заемщика. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, что не доказано. Из материалов дела видно, что с момента заключения кредитного договора З. исполняла график гашения платежа и вносила деньги в счет ежемесячной платы за страхование. При этом истица не оспаривала условия кредитного договора, касающиеся страхования ее жизни и трудоспособности. Не доказано, что отказ З. от подключения к Программе страхования мог повлечь для нее отказ в заключении кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, З. согласилась со всеми условиями кредитных договоров, подписала их в предложенном банком варианте, т.е. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. На протяжении всего периода действия кредитных договоров З. исполняла все его условия.
Таким образом, заключая договор страхования с З. и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК Российской Федерации. Отказывая в иске о признании ничтожными условий договора страхования жизни и здоровья и взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
Установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора, определив его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Условия договора не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными в части на основании ст. 168, 180 ГК РФ.
При таких данных доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МООЗПП "Робин Гуд" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3372/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком заключены два кредитных договора, согласно которым на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии по страховке и комиссии за прием наличных денежных средств за обслуживание карты. Обязательства сторон по договорам исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3372-2015
Председательствующий по делу
судья Аксенова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Антипенко А.А., Процкой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2015 года гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах З. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца МООЗПП "Робин Гуд" М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2015 года, которым постановлено Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах З. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитных договоров от 15.02.2014 г. N, от 16.06.2014 года N за снятие и прием наличных денежных средств.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу З. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также сумму штрафа <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Названный иск, поданный в суд 8 апреля 2015 года, аргументирован следующими обстоятельствами. З. и ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) заключили два кредитных договора: N от 16.06.2014 г. на сумму <данные изъяты>, согласно которому на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии страховки в размере <данные изъяты>; N от 15.02.2014 г. на сумму <данные изъяты>, согласно которому заемщик обязан к уплате комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за обслуживание карты в размере <данные изъяты>, страховки - <данные изъяты>. Обязательства сторон по договорам исполнены. Положения кредитных договоров сформулированы Банком в виде типовой формы. Условия договора о взимании комиссии-страховки, комиссий за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, являются недействительными. Включение данных условий в договоры с заемщиком не оговаривалось, получение кредита напрямую обусловлено получением указанных услуг Банка. Банк не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами обладают данные услуги. Расходы, понесенные заемщиком на оплату комиссии-страховки и комиссий за снятие и прием наличных денежных средств являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав потребителя на свободный выбор товаров, работ и услуг. С целью досудебного урегулирования 18.02.2015 г. в Банк направлены претензии о полном возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной услуги, на которые ответ не дан. Истец просил признать недействительными условия кредитных договоров от 15.02.2014 N, N от 16.06.2014 года, о возложении обязанности по уплате комиссии-страховки; за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, применить последствия недействительности ничтожной сделки по удержанию комиссий по указанным договорам, взыскать с ответчика в пользу З. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты>, понесенные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, наложить штраф на ответчика в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, 50 процентов штрафа взыскать с пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" (л.д. 1 - 7).
Суд постановил приведенное выше решение (л.д. 71 - 73).
В апелляционной жалобе представитель МООЗПП "Робин Гуд" М. просит решение суда отменить, иск в части взыскания в пользу З. неправомерно удержанных денежных средств в погашение страховки, пени, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что заемщик согласия на присоединение к программе страхования и внесение платы за страхование не выразил. Условия на получение кредита сформулированы Банком в типовом договоре и клиент не мог их изменить. Банк включил в типовое заявление на получение кредита условие о согласии на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк. Заявление истицы на присоединение к программе страхования отсутствует; не указана сумма страховой премии, кредит оформлен на сумму, включающую в себя сумму страховки, фактически в руки заемщика была передана сумма, отличающаяся от суммы, указанной в договоре. Получение кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования, согласие на который заемщик не давала, в связи с чем, условия по оплате комиссии являются недействительными (л.д. 75 - 77).
З., надлежащим образом извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что З. заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" договоры о предоставлении кредита от 16 июня 2014 г. на сумму <данные изъяты>.; от 15 февраля 2014 г. на сумму <данные изъяты>. Договоры являются закрытыми. Согласно условиям заявлений на получение кредитов на заемщика по договору от 16 июня 2014 года возложена обязанность по уплате страховки в размере <данные изъяты>, по договору от 15 февраля 2014 г. обязанность по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>) руб., за обслуживание карты в размере <данные изъяты>, страховка <данные изъяты>.
Решение в части признания условий вышеназванных кредитных договоров по уплате комиссии за снятие и внесение денежных средств в счет погашения кредита сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно положениям ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Судебная коллегия считает, что условие о страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой в смысле ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование рисков Банка, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования Банка через выплату ему страхового возмещения и минимизировать риски заемщика. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, что не доказано. Из материалов дела видно, что с момента заключения кредитного договора З. исполняла график гашения платежа и вносила деньги в счет ежемесячной платы за страхование. При этом истица не оспаривала условия кредитного договора, касающиеся страхования ее жизни и трудоспособности. Не доказано, что отказ З. от подключения к Программе страхования мог повлечь для нее отказ в заключении кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, З. согласилась со всеми условиями кредитных договоров, подписала их в предложенном банком варианте, т.е. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. На протяжении всего периода действия кредитных договоров З. исполняла все его условия.
Таким образом, заключая договор страхования с З. и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК Российской Федерации. Отказывая в иске о признании ничтожными условий договора страхования жизни и здоровья и взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
Установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора, определив его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Условия договора не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными в части на основании ст. 168, 180 ГК РФ.
При таких данных доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МООЗПП "Робин Гуд" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)