Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" (город Ханты-Мансийск) от 28.02.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-77625/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (далее - должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию с открытого в банке расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" (далее - общество "Югра-Проект-Строй", заявитель) денежных средств в общей сумме 524 428 рублей 96 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, совершенных 05.05.2012, и применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: банковские операции от 05.05.2012 по списанию денежных средств в общей сумме 524 428 рублей 96 копеек признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед обществом "Югра-Проект-Строй" по расчетному счету N 40702810505000000043 в размере 524 428 рублей 96 копеек и взыскания с общества "Югра-Проект-Строй" в пользу должника "Холдинг-Кредит" задолженности по кредитному договору от 02.03.2012 N 11-ЭТК/ХМ/12 в размере 524 428 рублей 96 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение от 09.07.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Югра-Проект-Строй" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В частности, заявитель настаивает на том, что оспариваемые банковские операции совершены в результате обычной хозяйственной деятельности сторон.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что оспариваемые сделки направлены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 02.03.2012 N 11-ЭТК/ХМ/12, поскольку совершены 05.05.2013, в то время как установленный договором срок погашения кредита 31.05.2013; совершены в течение месяца до назначения временной администрации банка; привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку у банка имелась задолженность перед другими клиентами и по платежам в бюджет, в связи с чем общество "Югра-Проект-Строй" получило преимущественное удовлетворение своих требований.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок.
Подтверждая законность и обоснованность оспариваемого определения и постановления, суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).
Так, суд кассационной инстанции установил, что общество "Югра-Проект-Строй" не представило доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин досрочного погашения кредита, в связи с чем к оспариваемым сделкам не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке определения суда от 09.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.03.2014 N ВАС-16878/13 ПО ДЕЛУ N А40-77625/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N ВАС-16878/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" (город Ханты-Мансийск) от 28.02.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-77625/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (далее - должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию с открытого в банке расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" (далее - общество "Югра-Проект-Строй", заявитель) денежных средств в общей сумме 524 428 рублей 96 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, совершенных 05.05.2012, и применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: банковские операции от 05.05.2012 по списанию денежных средств в общей сумме 524 428 рублей 96 копеек признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед обществом "Югра-Проект-Строй" по расчетному счету N 40702810505000000043 в размере 524 428 рублей 96 копеек и взыскания с общества "Югра-Проект-Строй" в пользу должника "Холдинг-Кредит" задолженности по кредитному договору от 02.03.2012 N 11-ЭТК/ХМ/12 в размере 524 428 рублей 96 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение от 09.07.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Югра-Проект-Строй" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В частности, заявитель настаивает на том, что оспариваемые банковские операции совершены в результате обычной хозяйственной деятельности сторон.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что оспариваемые сделки направлены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 02.03.2012 N 11-ЭТК/ХМ/12, поскольку совершены 05.05.2013, в то время как установленный договором срок погашения кредита 31.05.2013; совершены в течение месяца до назначения временной администрации банка; привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку у банка имелась задолженность перед другими клиентами и по платежам в бюджет, в связи с чем общество "Югра-Проект-Строй" получило преимущественное удовлетворение своих требований.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок.
Подтверждая законность и обоснованность оспариваемого определения и постановления, суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).
Так, суд кассационной инстанции установил, что общество "Югра-Проект-Строй" не представило доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин досрочного погашения кредита, в связи с чем к оспариваемым сделкам не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке определения суда от 09.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)