Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., направленную по почте 23 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N 26-126/15/486-08 от 22 мая 2008 года, заключенный между К. и ОАО АКБ "Банк Москвы";
- - взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" суммы задолженности по кредитному договору в размере швейцарских франков, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также государственную пошлину в размере руб. коп., руб. в счет расходов на определение рыночной стоимости залога;
- - обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности К. квартиру, расположенную по адресу: состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь с учетом неотапливаемых помещений кв. м, в том числе общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 22 мая 2008 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил К. кредит в размере швейцарских франков сроком на 240 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9% годовых, а К. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему; указанный кредит предоставлен К. для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу:; обязательства по данному кредитному договору К. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере швейцарских франков.
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "Банк Москвы" исходил из того, что, по его мнению, К. существенно нарушены условия кредитного договора от 22 мая 2008 года, в связи с чем просило расторгнуть данный кредитный договор, взыскать в К. задолженность по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно п. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ОАО АКБ "Банк Москвы" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, перечислив в пользу К. сумму кредита; К. обязательств по возврату суммы долга и оплаты процентов по ней надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась соответствующая задолженность по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом; поскольку К. существенно нарушены условия кредитного договора, постольку на основании ст. 450 ГК РФ кредитный договор от 22 мая 2008 года должен быть расторгнут и с К. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере швейцарских франков в рублевом эквиваленте; поскольку кредит предоставлялся К. для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого помещения, расположенного по адресу:, постольку данное жилое помещение должно быть признано находящимся в залоге с момента регистрации права собственности; право собственности на квартиру зарегистрировано 07 июня 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации; таким образом, ипотека в силу закона возникла 07 июня 2008 года; согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:, рыночная стоимость объекта оценки составляет руб.; поскольку К. существенно нарушены сроки погашения кредиторской задолженности, кредитный договор расторгнут, а ипотека в силу ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке" обеспечивает залогодержателю уплату основной суммы долга по кредитному договору, процентов по ней, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, постольку при взыскании задолженности по кредитному договору должно быть обращено на заложенное имущество (жилое помещение, расположенное по адресу: <...>) путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, равной 80% рыночной стоимости в размере рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходов на определение рыночной стоимости предмета залога.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что К. не присутствовала в при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции путем заблаговременного направления в ее адрес телеграммы; уведомление о вручение телеграмм возвращено в адрес суда с отметкой о невозможности вручения адресату; телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания направлялись К. по единственному известному суду адресу:; названный адрес указывается ответчиком в качестве адреса К. и в кассационной жалобе; неявка К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 4Г/2-6084/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 4г/2-6084/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., направленную по почте 23 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N 26-126/15/486-08 от 22 мая 2008 года, заключенный между К. и ОАО АКБ "Банк Москвы";
- - взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" суммы задолженности по кредитному договору в размере швейцарских франков, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также государственную пошлину в размере руб. коп., руб. в счет расходов на определение рыночной стоимости залога;
- - обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности К. квартиру, расположенную по адресу: состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь с учетом неотапливаемых помещений кв. м, в том числе общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 22 мая 2008 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил К. кредит в размере швейцарских франков сроком на 240 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9% годовых, а К. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему; указанный кредит предоставлен К. для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу:; обязательства по данному кредитному договору К. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере швейцарских франков.
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "Банк Москвы" исходил из того, что, по его мнению, К. существенно нарушены условия кредитного договора от 22 мая 2008 года, в связи с чем просило расторгнуть данный кредитный договор, взыскать в К. задолженность по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно п. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ОАО АКБ "Банк Москвы" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, перечислив в пользу К. сумму кредита; К. обязательств по возврату суммы долга и оплаты процентов по ней надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась соответствующая задолженность по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом; поскольку К. существенно нарушены условия кредитного договора, постольку на основании ст. 450 ГК РФ кредитный договор от 22 мая 2008 года должен быть расторгнут и с К. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере швейцарских франков в рублевом эквиваленте; поскольку кредит предоставлялся К. для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого помещения, расположенного по адресу:, постольку данное жилое помещение должно быть признано находящимся в залоге с момента регистрации права собственности; право собственности на квартиру зарегистрировано 07 июня 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации; таким образом, ипотека в силу закона возникла 07 июня 2008 года; согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:, рыночная стоимость объекта оценки составляет руб.; поскольку К. существенно нарушены сроки погашения кредиторской задолженности, кредитный договор расторгнут, а ипотека в силу ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке" обеспечивает залогодержателю уплату основной суммы долга по кредитному договору, процентов по ней, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, постольку при взыскании задолженности по кредитному договору должно быть обращено на заложенное имущество (жилое помещение, расположенное по адресу: <...>) путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, равной 80% рыночной стоимости в размере рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходов на определение рыночной стоимости предмета залога.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что К. не присутствовала в при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции путем заблаговременного направления в ее адрес телеграммы; уведомление о вручение телеграмм возвращено в адрес суда с отметкой о невозможности вручения адресату; телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания направлялись К. по единственному известному суду адресу:; названный адрес указывается ответчиком в качестве адреса К. и в кассационной жалобе; неявка К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)