Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Н.Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Н.Р.Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
21.07.2011 года между Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Н.Р.Я. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику ипотечный жилищный кредит в размере <....> руб. сроком до 31.10.2022 г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты.
Разницу между стоимостью квартиры и суммой предоставленного ипотечного кредита в размере <....> руб. была определена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Н.Р.Я. как должником и залогодателем 03.08.2011 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области первоначальному залогодержателю 05.08.2011 года за N. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.08.2011 года.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
Начиная с февраля 2014 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий Закладной и кредитного договора ответчиком не производились.
Письмом от 23.09.2013 года N, повторным письмом от 28.02.2014 года N в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. Н.Р.Я. обязательства не выполнил.
Дело инициировано иском ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое, ссылаясь на нарушение со стороны заемщика обязательств по своевременному внесению денежных средств, просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от 21.07.2011 года в размере <....> руб. <....> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <....> руб., исходя из <....>% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика; расторгнуть кредитный договор N от 21.07.2011 г., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочно с заемщика суммы основного долга по кредитному договору N от 21.07.2011 года в размере <....> руб. <....> коп., поскольку платежи в счет погашения просроченной задолженности произведены, заемщик, исполняя свои обязательства, уплатил банку пени за допущенные им просрочки внесения платежей, погашающие расходы банка, связанные с несвоевременным погашением задолженности, в настоящее время вошел в график платежей, погасив частично досрочно имеющуюся задолженность, и в соответствии с условиями кредитного договора предполагает возвращать сумму займа периодическими платежами до 31.10.2022 года, а, следовательно.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 21.07.2011 года между Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Н.Р.Я. был заключен кредитный договор N.
По условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику ипотечный жилищный кредит в размере <....> руб. сроком до 31.10.2022 г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Н.Р.Я. как должником и залогодателем 03.08.2011 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области первоначальному залогодержателю 05.08.2011 года за N. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.08.2011 года.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке".
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что последним имело место нарушение обязательств по срокам внесения платежей.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30.05.2014 г. задолженность Н.Р.Я. перед кредитором составляла <....> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту <....> руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом <....> руб., а также начисленные пени в размере <....> руб.
При этом, несмотря на допущенные просрочки, он предпринимал меры для погашения задолженности. Неоднократно вносил суммы, значительно превышающие ежемесячный платеж.
Кроме того, 18.09.2013 года ответчик внес два платежа на общую сумму <....> руб., 11.02.2014 года произведено два платежа на общую сумму <....> руб. и 29.08.2014 года на сумму <....> руб., которыми задолженность по текущим платежам и штрафным санкциям погашена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются приходными ордерами, графиком платежей.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что по состоянию на день рассмотрения дела судом задолженность по кредиту погашена с опережением графика платежей.
Следовательно, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность Н.Р.Я. по кредитному договору N от 21.07.2011 года отсутствует, что подтверждается графиком платежей.
Доводам истца о том, что ответчик, обязан возвратить сумму кредита досрочно, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка и они обоснованно признаны неубедительными.
Суд правильно указал, что согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 1 Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании задолженности.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту, то соответственно обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы, что на момент рассмотрения дела денежная сумма в размере <....> руб. не поступила на расчетный счет истца, не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных приходных кассовых ордеров ответчиком данная сумма была перечислена.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2014 г. по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Н.Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-5115/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-5115/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Н.Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Н.Р.Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
21.07.2011 года между Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Н.Р.Я. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику ипотечный жилищный кредит в размере <....> руб. сроком до 31.10.2022 г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты.
Разницу между стоимостью квартиры и суммой предоставленного ипотечного кредита в размере <....> руб. была определена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Н.Р.Я. как должником и залогодателем 03.08.2011 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области первоначальному залогодержателю 05.08.2011 года за N. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.08.2011 года.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
Начиная с февраля 2014 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий Закладной и кредитного договора ответчиком не производились.
Письмом от 23.09.2013 года N, повторным письмом от 28.02.2014 года N в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. Н.Р.Я. обязательства не выполнил.
Дело инициировано иском ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое, ссылаясь на нарушение со стороны заемщика обязательств по своевременному внесению денежных средств, просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от 21.07.2011 года в размере <....> руб. <....> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <....> руб., исходя из <....>% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика; расторгнуть кредитный договор N от 21.07.2011 г., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочно с заемщика суммы основного долга по кредитному договору N от 21.07.2011 года в размере <....> руб. <....> коп., поскольку платежи в счет погашения просроченной задолженности произведены, заемщик, исполняя свои обязательства, уплатил банку пени за допущенные им просрочки внесения платежей, погашающие расходы банка, связанные с несвоевременным погашением задолженности, в настоящее время вошел в график платежей, погасив частично досрочно имеющуюся задолженность, и в соответствии с условиями кредитного договора предполагает возвращать сумму займа периодическими платежами до 31.10.2022 года, а, следовательно.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 21.07.2011 года между Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Н.Р.Я. был заключен кредитный договор N.
По условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику ипотечный жилищный кредит в размере <....> руб. сроком до 31.10.2022 г. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Н.Р.Я. как должником и залогодателем 03.08.2011 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области первоначальному залогодержателю 05.08.2011 года за N. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.08.2011 года.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке".
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что последним имело место нарушение обязательств по срокам внесения платежей.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30.05.2014 г. задолженность Н.Р.Я. перед кредитором составляла <....> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту <....> руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом <....> руб., а также начисленные пени в размере <....> руб.
При этом, несмотря на допущенные просрочки, он предпринимал меры для погашения задолженности. Неоднократно вносил суммы, значительно превышающие ежемесячный платеж.
Кроме того, 18.09.2013 года ответчик внес два платежа на общую сумму <....> руб., 11.02.2014 года произведено два платежа на общую сумму <....> руб. и 29.08.2014 года на сумму <....> руб., которыми задолженность по текущим платежам и штрафным санкциям погашена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются приходными ордерами, графиком платежей.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что по состоянию на день рассмотрения дела судом задолженность по кредиту погашена с опережением графика платежей.
Следовательно, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность Н.Р.Я. по кредитному договору N от 21.07.2011 года отсутствует, что подтверждается графиком платежей.
Доводам истца о том, что ответчик, обязан возвратить сумму кредита досрочно, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка и они обоснованно признаны неубедительными.
Суд правильно указал, что согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 1 Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании задолженности.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту, то соответственно обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы, что на момент рассмотрения дела денежная сумма в размере <....> руб. не поступила на расчетный счет истца, не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных приходных кассовых ордеров ответчиком данная сумма была перечислена.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2014 г. по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Н.Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)