Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе ответчика А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска ООО КБ "АйМаниБанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения дела по существу наложить арест на имущество А. в размере заявленных исковых требований,
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "***", 2008 г.в., (VIN) ***, *** N ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
С исковым заявлением также поступило в адрес суда заявление об обеспечении иска, в котором представитель истца просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, переданное в залог и наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Судьей постановлено указанное определение об отмене которого просит ответчик А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы осложнить или сделать невозможным решение суда.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 33-44642/2014
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество удовлетворено, так как ответчик не исполнил до подачи искового заявления в суд требования по возмещению образовавшейся задолженности, допустил со своей стороны недобросовестное поведение, уклоняясь от возврата денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 33-44642/2014
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе ответчика А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска ООО КБ "АйМаниБанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. и обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения дела по существу наложить арест на имущество А. в размере заявленных исковых требований,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "***", 2008 г.в., (VIN) ***, *** N ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
С исковым заявлением также поступило в адрес суда заявление об обеспечении иска, в котором представитель истца просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, переданное в залог и наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Судьей постановлено указанное определение об отмене которого просит ответчик А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы осложнить или сделать невозможным решение суда.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)