Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.
судей: Елисеевой А.Л. и Деева А.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о принятии мер по обеспечению иска, выделенный из гражданского дела по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Ж. <данные изъяты>, Р.А. <данные изъяты>, Р.Е. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" Н.,
на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в удовлетворении заявления о наложении ареста на предмет ипотеки: на квартиру, расположенную по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, и передаче арестованного имущества на ответственное хранение ответчику Ж., проживающему по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обратилось в суд с иском к Ж., Р.А., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста, на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Арестованное имущество истец просил передать на ответственное хранение проживающему в указанной квартире ответчику Ж. Заявление мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиками дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку собственник квартиры Ж. способен воспрепятствовать исполнению решения суда. Кроме того, наложение ареста на указанное имущество в дальнейшем способно облегчить исполнение решения суда и сократить сроки его исполнения.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" Н. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обстоятельства дела позволяют наложить арест на спорное имущество.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит судебное определение подлежащим отмене.
На основании ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Как следует из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на жилое помещение по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своей позиции и невозможности или затруднении исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, истцом уже было заявлено требование обратить взыскание на заложенное имущество, а также на момент подачи иска в суд истцом не определена стоимость имущества, на которое он просит наложить арест в качестве мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как не основанными на законе, а также полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
По смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть целью данных мер является защита прав истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры вводятся с целью предотвращения потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при исполнении решения.
Как видно из материала, в соответствии с кредитным договором N 1436 от 09.10.2007 года, заключенным между ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" (Кредитор) и Ж., Р.А., Р.Е. (Заемщики), последним был выдан кредит в размере 1 350 000 рублей. В обеспечение кредитного договора Заемщики выдали Кредитору закладную на приобретенную Ж. квартиру по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, и стоимостью согласно отчета N 980 от 02.10.2007 года - 1 949 000 рублей.
Как следует из искового заявления ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", задолженность ответчиков по Договору на 18.02.2014 года составляла 1 171 839 рублей 44 копейки.
Принимая во внимание те обстоятельства, что ответчики начиная с января 2013 года (то есть более года) уклоняются от уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а спорная квартира принадлежит на праве собственности должнику Ж., это по мнению истца дает основание полагать, что ответчик способен воспрепятствовать исполнению решения суда путем отчуждения квартиры.
Учитывая, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение (являющееся предметом залога) напрямую связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленному требованию, и их непринятие может сделать затруднительным исполнение вынесенного впоследствии по настоящему делу судебного акта, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска является принятым без должной оценки обстоятельств дела.
В этой связи, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене и разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о принятии мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, требование заявителя о необходимости передачи арестованного имущества на ответственное хранение ответчику Ж. не подлежит удовлетворению. Как следует из материала, Ж. уже является собственником спорного жилого помещения, следовательно, ответственен за его сохранность. Между тем, реальное проживание Ж. по указанному адресу не подтверждено представленными документами, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года отменить.
Принять меры по обеспечению иска ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Ж., Р.А., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Наложить запрет Ж., <...> года рождения, паспорт серия <...>, выданный Кежемским РОВД Красноярского края 05.11.2003 года, совершать действия, влекущие переход прав на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, общей площадью 63,7 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6264/2014, А-56
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6264/2014, А-56
Судья: Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Федоренко В.Б.
судей: Елисеевой А.Л. и Деева А.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о принятии мер по обеспечению иска, выделенный из гражданского дела по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Ж. <данные изъяты>, Р.А. <данные изъяты>, Р.Е. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" Н.,
на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в удовлетворении заявления о наложении ареста на предмет ипотеки: на квартиру, расположенную по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, и передаче арестованного имущества на ответственное хранение ответчику Ж., проживающему по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обратилось в суд с иском к Ж., Р.А., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста, на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Арестованное имущество истец просил передать на ответственное хранение проживающему в указанной квартире ответчику Ж. Заявление мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиками дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку собственник квартиры Ж. способен воспрепятствовать исполнению решения суда. Кроме того, наложение ареста на указанное имущество в дальнейшем способно облегчить исполнение решения суда и сократить сроки его исполнения.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" Н. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обстоятельства дела позволяют наложить арест на спорное имущество.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит судебное определение подлежащим отмене.
На основании ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Как следует из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на жилое помещение по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своей позиции и невозможности или затруднении исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, истцом уже было заявлено требование обратить взыскание на заложенное имущество, а также на момент подачи иска в суд истцом не определена стоимость имущества, на которое он просит наложить арест в качестве мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как не основанными на законе, а также полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
По смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть целью данных мер является защита прав истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры вводятся с целью предотвращения потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при исполнении решения.
Как видно из материала, в соответствии с кредитным договором N 1436 от 09.10.2007 года, заключенным между ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" (Кредитор) и Ж., Р.А., Р.Е. (Заемщики), последним был выдан кредит в размере 1 350 000 рублей. В обеспечение кредитного договора Заемщики выдали Кредитору закладную на приобретенную Ж. квартиру по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, и стоимостью согласно отчета N 980 от 02.10.2007 года - 1 949 000 рублей.
Как следует из искового заявления ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", задолженность ответчиков по Договору на 18.02.2014 года составляла 1 171 839 рублей 44 копейки.
Принимая во внимание те обстоятельства, что ответчики начиная с января 2013 года (то есть более года) уклоняются от уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а спорная квартира принадлежит на праве собственности должнику Ж., это по мнению истца дает основание полагать, что ответчик способен воспрепятствовать исполнению решения суда путем отчуждения квартиры.
Учитывая, что заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение (являющееся предметом залога) напрямую связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленному требованию, и их непринятие может сделать затруднительным исполнение вынесенного впоследствии по настоящему делу судебного акта, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска является принятым без должной оценки обстоятельств дела.
В этой связи, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене и разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о принятии мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, требование заявителя о необходимости передачи арестованного имущества на ответственное хранение ответчику Ж. не подлежит удовлетворению. Как следует из материала, Ж. уже является собственником спорного жилого помещения, следовательно, ответственен за его сохранность. Между тем, реальное проживание Ж. по указанному адресу не подтверждено представленными документами, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года отменить.
Принять меры по обеспечению иска ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Ж., Р.А., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Наложить запрет Ж., <...> года рождения, паспорт серия <...>, выданный Кежемским РОВД Красноярского края 05.11.2003 года, совершать действия, влекущие переход прав на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, общей площадью 63,7 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)