Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к О о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе О,
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления О об отмене меры по обеспечению иска ООО "Русфинанс Банк" к О о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2013 года в целях обеспечения иска ООО "Русфинанс Банк" к О о взыскании задолженности по кредитному договору, на автомобиль марки Форд "Фокус", 2011 года выпуска, идентификационный N <.......> двигатель <.......>, кузов <.......> белый цвет наложен арест.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к О о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - частично удовлетворены.
О обратился в суд с заявлением о снятии ранее наложенного ареста на указанное транспортное средство.
Судом принято вышеназванное определение.
Не согласившись с принятым определением, О в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит его отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.
Отказывая О в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое по делу решение суда от 28 июня 2013 года на момент рассмотрения заявления о снятии ареста не исполнено, в связи с чем, преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения сторонами решения суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия, послужившие основанием для наложения ареста на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не отпали, судебной коллегией признается обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2064/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2064/2014
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к О о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе О,
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления О об отмене меры по обеспечению иска ООО "Русфинанс Банк" к О о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2013 года в целях обеспечения иска ООО "Русфинанс Банк" к О о взыскании задолженности по кредитному договору, на автомобиль марки Форд "Фокус", 2011 года выпуска, идентификационный N <.......> двигатель <.......>, кузов <.......> белый цвет наложен арест.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к О о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - частично удовлетворены.
О обратился в суд с заявлением о снятии ранее наложенного ареста на указанное транспортное средство.
Судом принято вышеназванное определение.
Не согласившись с принятым определением, О в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит его отменить, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.
Отказывая О в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое по делу решение суда от 28 июня 2013 года на момент рассмотрения заявления о снятии ареста не исполнено, в связи с чем, преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения сторонами решения суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия, послужившие основанием для наложения ареста на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не отпали, судебной коллегией признается обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)