Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2014 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника С. на основании исполнительного листа, выданного по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Сбербанк России к С., обществу с ограниченной ответственностью "ХХХ", обществу с ограниченной ответственностью "УУУ", обществу с ограниченной ответственностью "ННН" о взыскании ссудной задолженности. Взыскатель Акционерный коммерческий банк СБ РФ Оренбургское отделение N 8623 заменен на ООО "ТопЛайнКарт".
В частной жалобе компания С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что указанным выше решением суда с ответчиков, в том числе со С. как с поручителя и залогодателя, взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата), обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от (дата) NN.
(дата) между ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "ТопЛайнКарт" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) NN, по которому цедент передал цессионарию право требования с ряда должников, в том числе со С., исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N от (дата) и N от (дата), заключенных с ООО "ППП", а также по заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам договоров поручительства и ипотеки от (дата) NN, заключенных со С.
Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд, ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что спорное материальное правоотношение допускает правопреемство.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, вместе с тем находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из договора цессии, следует что ОАО "Сбербанк России" переуступило ООО "ТопЛайнКарт" права требования исполнения обязательств по договорам N от (дата) и N от (дата) и по заключенным со С. в обеспечение исполнение обязательств договорам поручительства и залога, тогда как решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 декабря 2010 года с ответчиков взыскана задолженность по договорам NN, NN, N и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от (дата) NN.
Таким образом, задолженность по договору N от (дата), право требования по которому передано ООО "ТопЛайнКарт", указанным решением суда не взыскивалась, исполнительное производство по данному взысканию не возбуждалось.
Исполнительное производство NN, сторону взыскателя по которому заявитель просит заменить, возбуждено именно на основании решения суда от (дата). В предмет исполнения входит задолженность в общем размере *** руб. по кредитным договорам NN, NN, NN, обращение взыскания на предмет залога.
Доказательства того, что банк уступил ООО "ТопЛайнКарт" также право требования исполнения обязательств, вытекающих из договоров N и N, не представлено.
При замене стороны взыскателя в исполнительном производстве судом не учтено, что по части задолженности по договорам N и N, в том числе входящей в предмет исполнения по исполнительному производству NN, уступка прав требования не произведена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на ООО "ТопЛайнКарт" в части исполнения требования о взыскании
- *** руб. суммы основного долга по договору N от (дата),
- *** руб. просроченных процентов,
- обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от (дата) N - одноэтажную контору со складскими помещениями литер ЕВ общей площадью *** кв. м, расположенного по (адрес), с первоначальной продажной стоимостью *** руб.; земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер N, по адресу: (адрес), на котором располагается объект недвижимости, с первоначальной продажной стоимостью *** руб.
При этом судебная коллегия заменяет сторону в исполнительном производстве по взысканию *** руб. суммы основного долга, поскольку данная сумма указана в договоре уступки от (дата).
Просроченные проценты в размере *** руб. указаны в решении суда от (дата). Указанные в договоре уступки *** руб. просроченных процентов и *** руб. неустойки за просроченные проценты решением суда не взыскивались, исполнительное производство по ним не возбуждалось, поэтому и замена взыскателя по этим сумма произведена быть не может.
Довод частной жалобы о том, что в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" банк не имел право уступить право требования исполнения обязательств по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, основано на неправильном понимании норм материального права.
Согласно п. 6.1 договора N от (дата) кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Выступая поручителем исполнения ООО "ППП" обязательств по договору N от (дата) об открытии возобновляемой кредитной линии и заключая во исполнение обязательств по такому договору договор ипотеки, С. принял на себя ответственность за исполнение юридическим лицом обязательств из договора, заключенного с целью осуществления им (юридическим лицом) предпринимательской деятельности.
Данные правоотношения Законом "О защите прав потребителей" не регулируются, а, значит, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть применен.
Возможность же уступки права требования по договору ипотеки предусмотрена специальным законом - Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014), поэтому в данном случае п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не может быть применен.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Заменить в исполнительном производстве NN, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП про ИОИП УФССП России по Оренбургской области от (дата), в отношении должника С., сторону взыскателя с Акционерного коммерческого банка Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 на общество с ограниченной ответственностью "ТопЛайнКарт" в части
- взыскания *** руб. суммы основного долга по договору N от (дата), *** руб. просроченных процентов,
- обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от (дата) N - одноэтажную контору со складскими помещениями литер ЕВ общей площадью *** кв. м, расположенного по (адрес), с первоначальной продажной стоимостью *** руб.; земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер N, по адресу: (адрес), на котором располагается объект недвижимости, с первоначальной продажной стоимостью *** руб.
Частную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 33-6220/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, так как спорное материальное правоотношение допускает правопреемство.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 33-6220/2014
Судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2014 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника С. на основании исполнительного листа, выданного по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Сбербанк России к С., обществу с ограниченной ответственностью "ХХХ", обществу с ограниченной ответственностью "УУУ", обществу с ограниченной ответственностью "ННН" о взыскании ссудной задолженности. Взыскатель Акционерный коммерческий банк СБ РФ Оренбургское отделение N 8623 заменен на ООО "ТопЛайнКарт".
В частной жалобе компания С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что указанным выше решением суда с ответчиков, в том числе со С. как с поручителя и залогодателя, взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам N от (дата), N от (дата), N от (дата), обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от (дата) NN.
(дата) между ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "ТопЛайнКарт" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) NN, по которому цедент передал цессионарию право требования с ряда должников, в том числе со С., исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N от (дата) и N от (дата), заключенных с ООО "ППП", а также по заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам договоров поручительства и ипотеки от (дата) NN, заключенных со С.
Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд, ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что спорное материальное правоотношение допускает правопреемство.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, вместе с тем находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из договора цессии, следует что ОАО "Сбербанк России" переуступило ООО "ТопЛайнКарт" права требования исполнения обязательств по договорам N от (дата) и N от (дата) и по заключенным со С. в обеспечение исполнение обязательств договорам поручительства и залога, тогда как решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 декабря 2010 года с ответчиков взыскана задолженность по договорам NN, NN, N и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от (дата) NN.
Таким образом, задолженность по договору N от (дата), право требования по которому передано ООО "ТопЛайнКарт", указанным решением суда не взыскивалась, исполнительное производство по данному взысканию не возбуждалось.
Исполнительное производство NN, сторону взыскателя по которому заявитель просит заменить, возбуждено именно на основании решения суда от (дата). В предмет исполнения входит задолженность в общем размере *** руб. по кредитным договорам NN, NN, NN, обращение взыскания на предмет залога.
Доказательства того, что банк уступил ООО "ТопЛайнКарт" также право требования исполнения обязательств, вытекающих из договоров N и N, не представлено.
При замене стороны взыскателя в исполнительном производстве судом не учтено, что по части задолженности по договорам N и N, в том числе входящей в предмет исполнения по исполнительному производству NN, уступка прав требования не произведена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на ООО "ТопЛайнКарт" в части исполнения требования о взыскании
- *** руб. суммы основного долга по договору N от (дата),
- *** руб. просроченных процентов,
- обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от (дата) N - одноэтажную контору со складскими помещениями литер ЕВ общей площадью *** кв. м, расположенного по (адрес), с первоначальной продажной стоимостью *** руб.; земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер N, по адресу: (адрес), на котором располагается объект недвижимости, с первоначальной продажной стоимостью *** руб.
При этом судебная коллегия заменяет сторону в исполнительном производстве по взысканию *** руб. суммы основного долга, поскольку данная сумма указана в договоре уступки от (дата).
Просроченные проценты в размере *** руб. указаны в решении суда от (дата). Указанные в договоре уступки *** руб. просроченных процентов и *** руб. неустойки за просроченные проценты решением суда не взыскивались, исполнительное производство по ним не возбуждалось, поэтому и замена взыскателя по этим сумма произведена быть не может.
Довод частной жалобы о том, что в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" банк не имел право уступить право требования исполнения обязательств по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, основано на неправильном понимании норм материального права.
Согласно п. 6.1 договора N от (дата) кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
Выступая поручителем исполнения ООО "ППП" обязательств по договору N от (дата) об открытии возобновляемой кредитной линии и заключая во исполнение обязательств по такому договору договор ипотеки, С. принял на себя ответственность за исполнение юридическим лицом обязательств из договора, заключенного с целью осуществления им (юридическим лицом) предпринимательской деятельности.
Данные правоотношения Законом "О защите прав потребителей" не регулируются, а, значит, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть применен.
Возможность же уступки права требования по договору ипотеки предусмотрена специальным законом - Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2014), поэтому в данном случае п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не может быть применен.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Заменить в исполнительном производстве NN, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП про ИОИП УФССП России по Оренбургской области от (дата), в отношении должника С., сторону взыскателя с Акционерного коммерческого банка Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 на общество с ограниченной ответственностью "ТопЛайнКарт" в части
- взыскания *** руб. суммы основного долга по договору N от (дата), *** руб. просроченных процентов,
- обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от (дата) N - одноэтажную контору со складскими помещениями литер ЕВ общей площадью *** кв. м, расположенного по (адрес), с первоначальной продажной стоимостью *** руб.; земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер N, по адресу: (адрес), на котором располагается объект недвижимости, с первоначальной продажной стоимостью *** руб.
Частную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)