Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2014 года дело по частной жалобе ООО "Перспектива" на определение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований заявления ООО Перспектива о процессуальном правопреемстве отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Перспектива" обратилось в суд с заявлением указав, что ООО "ЭКСПОБАНК" предъявлено требование к ООО "Контакт-2007", ООО "Управление механизации N 7", ООО "Омск-Миакро", Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога.
В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" - Я. заявление поддержала.
Представитель ответчика ООО "Контакт-2007", ООО "Управление механизации N 7", ООО "Омск-Миакро" Т. против удовлетворения заявления не возражал.
Представитель ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" В. против удовлетворения требований не возражал.
Представитель ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Перспектива" - Г. просит определение суда отменить. Не согласна с основаниями отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в соответствии с договором от 15.11.2013 года право требования перешло от ООО "Экспобанк" к заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 02.09.2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО "ЭКСПОБАНК", взыскана солидарно с ООО "Контакт - 2007", Т., ООО "Омск-Миакро", ООО "Управление механизации 7" в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
15.11.2013 года между ООО "Экспобанк" и ООО "Перспектива" был заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступает ООО "Перспектива" принадлежащие ему права кредитора по кредитному договору кредитный продукт "Классический" 2+2 N 23/КЛ от 04.06.2010 года. Согласно п. 1.1. Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора уступки от 15.11.2013 года к Цессионарию, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по Кредитному договору: права по договорам поручительства, а также права по Договору ипотеки N 22/23/КЛ от 04.06.2010 года, заключенному Цедентом с ООО Омск-Миакро.
ООО "Перспектива" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ч. 2 вышеозначенной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из содержания ч. 4 ст. 20 ФЗ от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
Иными словами, уступка требования относится к одному из случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство. При этом основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама сделка уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве значение имеет лишь соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся цессии: о недопустимости уступки (п. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ), о форме уступки (ст. 389 ГК РФ). Несоблюдение данных требований закона исключает процессуальное правопреемство.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца процессуальным правопреемником, суд исходил из того, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Иными словами, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что договор уступки права требования от <...> года, представленный в обоснование требований о процессуальном правопреемстве не зарегистрирован, также не зарегистрирован переход прав по договору ипотеки от залогодержателя ООО "Экспобанк" к ООО "Перспектива". То, что в настоящее время зарегистрирован переход права требования по данной уступке, не говорит о незаконности обжалуемого определения, так как на момент рассмотрения заявления в суде 1 инстанции этого сделано не было.
В указанной связи суд пришел к выводу о том, что права и обязанности по договору об ипотеке не могут считаться перешедшими к ООО "Перспектива", в связи с чем, круг прав и обязанностей ООО "Перспектива" уже круга прав и обязанностей истца ООО "Экспобанк" по гражданскому делу.
Поскольку права и обязанности по договору об ипотеки не перешли к ООО "Перспектива", суд верно указал, что не могут считаться и перешедшими к ООО "Перспектива" требование ООО "Экспобанк" к ответчику, связанное с обращением взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о несогласии с определением об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основанием к отмене постановленного определения служить не могут и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права и существа возникших правоотношений, которым в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка и приведены подробные мотивы отказа в удовлетворении заявления.
Иные доводы частной жалобы основанием к отмене служить не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-624/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-624/2014
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2014 года дело по частной жалобе ООО "Перспектива" на определение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований заявления ООО Перспектива о процессуальном правопреемстве отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Перспектива" обратилось в суд с заявлением указав, что ООО "ЭКСПОБАНК" предъявлено требование к ООО "Контакт-2007", ООО "Управление механизации N 7", ООО "Омск-Миакро", Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога.
В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" - Я. заявление поддержала.
Представитель ответчика ООО "Контакт-2007", ООО "Управление механизации N 7", ООО "Омск-Миакро" Т. против удовлетворения заявления не возражал.
Представитель ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" В. против удовлетворения требований не возражал.
Представитель ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Перспектива" - Г. просит определение суда отменить. Не согласна с основаниями отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в соответствии с договором от 15.11.2013 года право требования перешло от ООО "Экспобанк" к заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 02.09.2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО "ЭКСПОБАНК", взыскана солидарно с ООО "Контакт - 2007", Т., ООО "Омск-Миакро", ООО "Управление механизации 7" в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
15.11.2013 года между ООО "Экспобанк" и ООО "Перспектива" был заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступает ООО "Перспектива" принадлежащие ему права кредитора по кредитному договору кредитный продукт "Классический" 2+2 N 23/КЛ от 04.06.2010 года. Согласно п. 1.1. Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора уступки от 15.11.2013 года к Цессионарию, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по Кредитному договору: права по договорам поручительства, а также права по Договору ипотеки N 22/23/КЛ от 04.06.2010 года, заключенному Цедентом с ООО Омск-Миакро.
ООО "Перспектива" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ч. 2 вышеозначенной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Из содержания ч. 4 ст. 20 ФЗ от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
Иными словами, уступка требования относится к одному из случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство. При этом основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама сделка уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве значение имеет лишь соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся цессии: о недопустимости уступки (п. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ), о форме уступки (ст. 389 ГК РФ). Несоблюдение данных требований закона исключает процессуальное правопреемство.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца процессуальным правопреемником, суд исходил из того, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Иными словами, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что договор уступки права требования от <...> года, представленный в обоснование требований о процессуальном правопреемстве не зарегистрирован, также не зарегистрирован переход прав по договору ипотеки от залогодержателя ООО "Экспобанк" к ООО "Перспектива". То, что в настоящее время зарегистрирован переход права требования по данной уступке, не говорит о незаконности обжалуемого определения, так как на момент рассмотрения заявления в суде 1 инстанции этого сделано не было.
В указанной связи суд пришел к выводу о том, что права и обязанности по договору об ипотеке не могут считаться перешедшими к ООО "Перспектива", в связи с чем, круг прав и обязанностей ООО "Перспектива" уже круга прав и обязанностей истца ООО "Экспобанк" по гражданскому делу.
Поскольку права и обязанности по договору об ипотеки не перешли к ООО "Перспектива", суд верно указал, что не могут считаться и перешедшими к ООО "Перспектива" требование ООО "Экспобанк" к ответчику, связанное с обращением взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о несогласии с определением об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, основанием к отмене постановленного определения служить не могут и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права и существа возникших правоотношений, которым в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка и приведены подробные мотивы отказа в удовлетворении заявления.
Иные доводы частной жалобы основанием к отмене служить не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)