Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р. ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
иск АКБ "Банк Москвы" к Р. ФИО9 о взыскании задолженности за пользование кредитом удовлетворить.
Взыскать с Р. ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитной карте N, в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения ответчика Р. ФИО11., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца - АКБ "Банк Москвы" по доверенности Горобенко ФИО12., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Р. ФИО13 о взыскании суммы задолженности за пользование кредитом. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Р. ФИО14 подписал заявление на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы" и присоединился к стандартизированному кредитному договору, условия которого определены в Правилах выпуска и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы".
В соответствии с условиями Правил выпуска и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы" банк предоставил Р. ФИО15 кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты и размером кредитного лимита в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае невыполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - в размере 50% годовых от суммы просроченного платежа.
Ответчик не исполнил свои обязательства, и банк обратился в суд с иском. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Р. ФИО16. в пользу АКБ "Банк Москвы" в лице Майкопского филиала взыскана сумма долга по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью погашена сумма задолженности по указанному судебному решению. ДД.ММ.ГГГГ Р. ФИО17 не исполняет своих обязательств по уплате процентов, несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомления о погашении задолженности по процентам в соответствии с условиями кредитного договора, однако требования банка не исполнены.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте ответчика образовалась задолженность из суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил суд взыскать с Р. ФИО18 просроченную задолженность по кредитной карте N в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца - АКБ "Банк Москвы" по доверенности Г. ФИО19. настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Р. ФИО20. просил отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р. ФИО21. подписал заявление на предоставление кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 16).
Р. ФИО22 собственноручно расписался в заявлении о том, что он ознакомлен с тем, что на момент предоставления ему кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 23%, однако за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению (просроченный платеж), составляет 50% годовых.
Так как с ДД.ММ.ГГГГ Р. ФИО23. не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк обратился в суд с иском к Р. ФИО24 о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и просроченной задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление АКБ "Банк Москвы" в лице Майкопского филиала к Р. ФИО25 о взыскании денежной суммы, удовлетворить.
Взыскать с Р. ФИО26 в пользу АКБ "Банк Москвы" в лице Майкопского филиала сумму долга по кредитной карте <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью погасил сумму задолженности по указанному судебному решению.
Поскольку как законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата денег кредитору, а решением суда взыскание основного долга и процентов произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском к Р. ФИО27 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денег - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику 2 уведомления за исходящим N (л. д. 33) и N (л. д. 34) на адреса: <адрес>, и <адрес>, о том, что банковский счет, по которому совершаются операции с использованием предоставленной ему карты N закрыт, и сумма задолженности по карте, включая проценты, начисленные на дату погашения, должна быть погашена Р. ФИО28. до ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику 2 уведомления за исходящим N на адреса: 385000<адрес> (л. д. 35), и <адрес> (л. д. 36), о том, что банковский счет, по которому совершаются операции с использованием предоставленной ему карты N закрыт, и сумма задолженности по карте, включая проценты, начисленные на дату погашения, должна быть погашена Р. ФИО29. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Окончательную сумму задолженности, включая проценты, ответчик может уточнить в день погашения задолженности в подразделении "Банк Москвы" ОАО "Банк Москвы".
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Р. ФИО30. погасил сумму задолженности по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (более чем через три года).
Поскольку просроченная задолженность стала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, истец правомерно стал начислять 50% годовых, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) проценты, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по 50% годовых составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня x 50%: 365 дней x 100%).
Однако в результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ урегулирования процентов, начисленных по 50% годовых, задолженность по процентам на просроченный основной долг составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно положениям главы 26 ГК РФ решение суда о взыскании долга само по себе не является основанием для прекращения денежного обязательства.
Достоверность представленного истцом расчета ответчиком не оспаривалась.
Довод Р. ФИО31 о том, что на момент подачи искового заявления истек установленный законом срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 года предусматривает, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Пунктом 5.2 Правил выпуска и использования кредитных карт предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по дату фактического возврата кредита включительно.
Р. ФИО32 был ознакомлен с условиями договора и знал о начислении процентов на день погашения основного долга.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Р. ФИО33. полностью погашена сумма задолженности.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является началом срока исковой давности, что противоречит утверждениям Р. ФИО34
Поскольку как законом, так и Правилами предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата денег кредитору, судебной коллегией откланяется довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из заявления Р. ФИО35. о предоставления кредитной карты (л. д. 16) следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 23%,а процентная ставка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляет 50% (дополнительно 27%).
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, и суд, с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
Судебная коллегия, приняв во внимание размер процентов подлежащих взысканию за просрочку платежа, характер спора, период просрочки возврата долга, с учетом ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера повышенных процентов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно материалам дела сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а взысканные судом проценты (50% годовых) с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ урегулирования процентов составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, судебная коллегия считает, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с Р. ФИО36. в пользу АКБ "Банк Москвы" <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия с учетом размера взысканных сумм, считает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
С Р. ФИО37. в пользу АКБ "Банк Москвы" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 07 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Р. ФИО38 о взыскании задолженности за пользование кредитом удовлетворить частично.
Взыскать с Р. ФИО39 в пользу АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитной карте N в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46(33-1575/13)2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-46(33-1575/13)2014
Судья: Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р. ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
иск АКБ "Банк Москвы" к Р. ФИО9 о взыскании задолженности за пользование кредитом удовлетворить.
Взыскать с Р. ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитной карте N, в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения ответчика Р. ФИО11., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца - АКБ "Банк Москвы" по доверенности Горобенко ФИО12., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Р. ФИО13 о взыскании суммы задолженности за пользование кредитом. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Р. ФИО14 подписал заявление на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы" и присоединился к стандартизированному кредитному договору, условия которого определены в Правилах выпуска и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы".
В соответствии с условиями Правил выпуска и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы" банк предоставил Р. ФИО15 кредит "до востребования" для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты и размером кредитного лимита в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае невыполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - в размере 50% годовых от суммы просроченного платежа.
Ответчик не исполнил свои обязательства, и банк обратился в суд с иском. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Р. ФИО16. в пользу АКБ "Банк Москвы" в лице Майкопского филиала взыскана сумма долга по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью погашена сумма задолженности по указанному судебному решению. ДД.ММ.ГГГГ Р. ФИО17 не исполняет своих обязательств по уплате процентов, несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомления о погашении задолженности по процентам в соответствии с условиями кредитного договора, однако требования банка не исполнены.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте ответчика образовалась задолженность из суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил суд взыскать с Р. ФИО18 просроченную задолженность по кредитной карте N в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца - АКБ "Банк Москвы" по доверенности Г. ФИО19. настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Р. ФИО20. просил отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р. ФИО21. подписал заявление на предоставление кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 16).
Р. ФИО22 собственноручно расписался в заявлении о том, что он ознакомлен с тем, что на момент предоставления ему кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 23%, однако за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению (просроченный платеж), составляет 50% годовых.
Так как с ДД.ММ.ГГГГ Р. ФИО23. не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк обратился в суд с иском к Р. ФИО24 о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и просроченной задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление АКБ "Банк Москвы" в лице Майкопского филиала к Р. ФИО25 о взыскании денежной суммы, удовлетворить.
Взыскать с Р. ФИО26 в пользу АКБ "Банк Москвы" в лице Майкопского филиала сумму долга по кредитной карте <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью погасил сумму задолженности по указанному судебному решению.
Поскольку как законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата денег кредитору, а решением суда взыскание основного долга и процентов произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском к Р. ФИО27 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денег - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику 2 уведомления за исходящим N (л. д. 33) и N (л. д. 34) на адреса: <адрес>, и <адрес>, о том, что банковский счет, по которому совершаются операции с использованием предоставленной ему карты N закрыт, и сумма задолженности по карте, включая проценты, начисленные на дату погашения, должна быть погашена Р. ФИО28. до ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику 2 уведомления за исходящим N на адреса: 385000<адрес> (л. д. 35), и <адрес> (л. д. 36), о том, что банковский счет, по которому совершаются операции с использованием предоставленной ему карты N закрыт, и сумма задолженности по карте, включая проценты, начисленные на дату погашения, должна быть погашена Р. ФИО29. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Окончательную сумму задолженности, включая проценты, ответчик может уточнить в день погашения задолженности в подразделении "Банк Москвы" ОАО "Банк Москвы".
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Р. ФИО30. погасил сумму задолженности по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (более чем через три года).
Поскольку просроченная задолженность стала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, истец правомерно стал начислять 50% годовых, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) проценты, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по 50% годовых составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня x 50%: 365 дней x 100%).
Однако в результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ урегулирования процентов, начисленных по 50% годовых, задолженность по процентам на просроченный основной долг составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно положениям главы 26 ГК РФ решение суда о взыскании долга само по себе не является основанием для прекращения денежного обязательства.
Достоверность представленного истцом расчета ответчиком не оспаривалась.
Довод Р. ФИО31 о том, что на момент подачи искового заявления истек установленный законом срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 года предусматривает, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Пунктом 5.2 Правил выпуска и использования кредитных карт предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по дату фактического возврата кредита включительно.
Р. ФИО32 был ознакомлен с условиями договора и знал о начислении процентов на день погашения основного долга.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Р. ФИО33. полностью погашена сумма задолженности.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является началом срока исковой давности, что противоречит утверждениям Р. ФИО34
Поскольку как законом, так и Правилами предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата денег кредитору, судебной коллегией откланяется довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из заявления Р. ФИО35. о предоставления кредитной карты (л. д. 16) следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 23%,а процентная ставка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляет 50% (дополнительно 27%).
В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, и суд, с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
Судебная коллегия, приняв во внимание размер процентов подлежащих взысканию за просрочку платежа, характер спора, период просрочки возврата долга, с учетом ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера повышенных процентов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно материалам дела сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а взысканные судом проценты (50% годовых) с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ урегулирования процентов составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, судебная коллегия считает, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования, взыскав с Р. ФИО36. в пользу АКБ "Банк Москвы" <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия с учетом размера взысканных сумм, считает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
С Р. ФИО37. в пользу АКБ "Банк Москвы" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 07 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Р. ФИО38 о взыскании задолженности за пользование кредитом удовлетворить частично.
Взыскать с Р. ФИО39 в пользу АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитной карте N в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)