Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К.О.А., представителя ООО "АТТА Ипотека" К.О.В. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Х. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование займом, <...> - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью N <...> кв. м, принадлежащую на праве собственности Х., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену <...>. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 5 февраля 2007 г. между ЗАО "Первая Инвестиционная Корпорация ОТЕКА" и заемщиком Х. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА" предоставило заемщику ипотечный заем в размере <...> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> на срок 180 месяцев.
По состоянию на 29 января 2007 года квартира была оценена в размере <...>
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> первоначальному залогодержателю - ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА". Права по Закладной были переданы 22 февраля 2007 года организацией ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" ООО "АТА Ипотека".
В соответствии с условиями Закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца ануитетный платеж в размере <...>.
В нарушение условий договора займа, ответчик неоднократно нарушил сроки оплаты по кредиту. По состоянию на <...> сумма просроченных платежей составляет <...>, из которых: задолженность по погашению основного долга <...>, задолженность по уплате процентов по Закладной <...> Проценты за текущий месяц по дату заявления составляют <...>, остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет <...>.
Просили взыскать с Х. в пользу ООО "АТТА Ипотека" <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование займом, <...> - пени, проценты за пользование займом в размере 13,50% годовых в период с 23.01.2013 г. по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных за каждый календарный день просрочки в период с 23.01.2013 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Просило суд обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, находящуюся в собственности Х., назначив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере <...>.
Представитель истца С. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что согласен с произведенной оценкой квартиры и просит назначить первоначальную цену на торгах в размере 80% от указанной цены.
Представитель ответчика К.О.А. исковые требования признала частично указав, что согласна с суммой основного долга, процентами по договору займа. Просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. В случае обращения взыскания на предмет залога просила установить продажную цену квартиры с учетом судебной экспертизы. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 13,50% и пени по день реализации жилого помещения на торгах просила отказать.
Ответчик Х. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.О.А. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки. Указала, что взысканные суммы сверх установленной стоимости заложенного имущества неправомерны и не основаны на нормах действующего законодательства. Судом не учтено то обстоятельство, что банк на протяжении 4-х лет не обращался в суд за защитой своего нарушенного права. А также суд не дал оценке доводам ответчика, которая ссылалась на уважительность причин просрочки и игнорирование истцом ее заявлений о реструктуризации в связи тяжелым материальным положением.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" К.О.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени, начиная с 23 января 2013 года. В обжалуемой части просит вынести новое решение, которым взыскать с Х. проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых за период с 23 января 2013 года по день полного погашения суммы основного долга в сумме <...>, а также пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за период с 23 января 2013 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно, ссылаясь на нормы действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле 16.09.2013 г., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 163 - 164).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Х. - Р., поддержавшую жалобу представителя ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Аналогичная норма права содержится в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ЗАО "Первая Инвестиционная Корпорация "ИПОТЕКА" (займодавец) и Х. (заемщик) заключен договор займа N <...>, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере <...> сроком на 180 месяцев, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых (пункты 1.1, 3.1 договора).
Целевым назначением займа является приобретение жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по <...> (п. 1.2 договора).
Заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет в ЗАО "Банк Сибирь", открытый на имя Х. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.3.5 размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, составляет <...>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека вышеуказанного жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке (п. 1.3 договора).
При нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).
В силу п. 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в частности, в случаях при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В этих же случаях займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 4.4.3 договора). При этом требования займодавца (владельца закладной) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателя) (л.д. 14 - 24).
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по <...> первоначальному залогодержателю - ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА", регистрация в ЕГРН произведена от 09 февраля 2007 года.
Согласно Закладной стоимость жилого помещения по соглашению сторон установлена равной рыночной стоимости, что согласно Отчету об оценке ООО "ОМЭКС" N <...> от 29.01.2007 составляет <...> (л.д. 7 - 13).
Обязательство по предоставлению займа путем зачисления денежных средств на счет заемщика банком были выполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному стороной истца расчету Х. систематически нарушала условия договора займа в части сроков возврата займа и уплаты процентов, с 01 июля 2008 года обязательства по возврату кредита не исполняются.
В соответствии с п. 4.4.6 договора займа на основании договора купли-продажи закладных от 25 января 2007 года банк передал свои права по закладной ООО "АТТА Ипотека". При таком положении общество является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 22.01.2013 составила <...>, из которых <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по уплате процентов, <...> - пени.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания сумм основного долга, процентов и пени суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения договора займа на указанных выше условиях, получение по нему денежных средств, размер задолженности стороной ответчика не оспорен, какие-либо доказательства, подтверждающие гашение задолженности по договору, альтернативный расчет задолженности ответчиком в суд представлены не были.
Учитывая приведенные обстоятельства и вышеизложенные нормы материального права, у истца также возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки.
В целях определения действительной рыночной стоимости квартиры, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью указанной в Закладной, определением суда от 14.05.2013 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от 28.05.2013 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей пл. 34,30 кв. м составила <...>.
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая также, что представитель истца и представитель ответчика не возражали против рыночной стоимости квартиры, установленной на основании отчета оценщика ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", судебная коллегия соглашается с определенной судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере <...> (80% от <...>).
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с 23.01.2013 по день полного погашения суммы основного долга, взыскания пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.01.2013 по день реализации жилого помещения на торгах включительно, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда должна быть указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, вместе с тем, соответствующий расчет суду не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании установленной кредитным договором неустойки на будущее время, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Взыскание с заемщика предусмотренной кредитным договором неустойки на будущее время, по дату реализации заложенного имущества на торгах, приведенной нормой, а также иными положениями законодательства не предусмотрено.
Кроме того, взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установить точно ее размер, делает затруднительным применение правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, данной нормой предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.
Размер неустойки на будущее время устанавливать невозможно, поскольку он зависит от факторов, которые еще не наступили.
Доводы автора жалобы о необоснованном отказе во взыскании с заемщика процентов до даты полного погашения суммы основного долга отмену либо изменение судебного постановления не влекут.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по день окончательного его возврата включительно.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых взысканы судом по 23.01.2013 включительно. Решение не содержит суждений, препятствующих повторному обращению истца в суд после исполнения ответчиком обязательств по возврату основной суммы долга с требованиями о взыскании указанных процентов по дату фактического погашения задолженности.
Довод жалобы со ссылкой на ст. 3 и 54 ФЗ "Об ипотеке", о том, что суд своим решением отказал истцу в осуществлении его права на удовлетворение из стоимости предмета залога всех имущественных требований, обеспеченных залогом, не может быть принят во внимание, поскольку сумма определенная судом ко взысканию значительно превышает стоимость предмета залога.
Ссылки ответчика на применение положений статьи 333 ГК РФ и повторное снижении неустойки судебная коллегия находит неубедительными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и была предметом оценки суда первой инстанции исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заявитель Х. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и считает, что судом неправомерно не исследован данный вопрос.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также, по мнению Х. ей не обоснованно было отказано в проведении реструктуризации обязательств, при этом ответчик ссылалась на тяжелое материально положение, однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реструктуризации долга, это право Банка, а не его обязанность.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, не влияет на законность и обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика К.О.А., представителя ООО "АТТА Ипотека" К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6542/2013
Требование: О взыскании процентов по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6542/2013
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К.О.А., представителя ООО "АТТА Ипотека" К.О.В. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Х. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование займом, <...> - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью N <...> кв. м, принадлежащую на праве собственности Х., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену <...>. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 5 февраля 2007 г. между ЗАО "Первая Инвестиционная Корпорация ОТЕКА" и заемщиком Х. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА" предоставило заемщику ипотечный заем в размере <...> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> на срок 180 месяцев.
По состоянию на 29 января 2007 года квартира была оценена в размере <...>
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> первоначальному залогодержателю - ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА". Права по Закладной были переданы 22 февраля 2007 года организацией ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" ООО "АТА Ипотека".
В соответствии с условиями Закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца ануитетный платеж в размере <...>.
В нарушение условий договора займа, ответчик неоднократно нарушил сроки оплаты по кредиту. По состоянию на <...> сумма просроченных платежей составляет <...>, из которых: задолженность по погашению основного долга <...>, задолженность по уплате процентов по Закладной <...> Проценты за текущий месяц по дату заявления составляют <...>, остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет <...>.
Просили взыскать с Х. в пользу ООО "АТТА Ипотека" <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование займом, <...> - пени, проценты за пользование займом в размере 13,50% годовых в период с 23.01.2013 г. по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных за каждый календарный день просрочки в период с 23.01.2013 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Просило суд обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, находящуюся в собственности Х., назначив начальную продажную цену при реализации на торгах в размере <...>.
Представитель истца С. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что согласен с произведенной оценкой квартиры и просит назначить первоначальную цену на торгах в размере 80% от указанной цены.
Представитель ответчика К.О.А. исковые требования признала частично указав, что согласна с суммой основного долга, процентами по договору займа. Просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. В случае обращения взыскания на предмет залога просила установить продажную цену квартиры с учетом судебной экспертизы. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 13,50% и пени по день реализации жилого помещения на торгах просила отказать.
Ответчик Х. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.О.А. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки. Указала, что взысканные суммы сверх установленной стоимости заложенного имущества неправомерны и не основаны на нормах действующего законодательства. Судом не учтено то обстоятельство, что банк на протяжении 4-х лет не обращался в суд за защитой своего нарушенного права. А также суд не дал оценке доводам ответчика, которая ссылалась на уважительность причин просрочки и игнорирование истцом ее заявлений о реструктуризации в связи тяжелым материальным положением.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" К.О.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени, начиная с 23 января 2013 года. В обжалуемой части просит вынести новое решение, которым взыскать с Х. проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых за период с 23 января 2013 года по день полного погашения суммы основного долга в сумме <...>, а также пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за период с 23 января 2013 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно, ссылаясь на нормы действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле 16.09.2013 г., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 163 - 164).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Х. - Р., поддержавшую жалобу представителя ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Аналогичная норма права содержится в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ЗАО "Первая Инвестиционная Корпорация "ИПОТЕКА" (займодавец) и Х. (заемщик) заключен договор займа N <...>, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере <...> сроком на 180 месяцев, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых (пункты 1.1, 3.1 договора).
Целевым назначением займа является приобретение жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по <...> (п. 1.2 договора).
Заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет в ЗАО "Банк Сибирь", открытый на имя Х. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.3.5 размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, составляет <...>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека вышеуказанного жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке (п. 1.3 договора).
При нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).
В силу п. 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в частности, в случаях при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В этих же случаях займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 4.4.3 договора). При этом требования займодавца (владельца закладной) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателя) (л.д. 14 - 24).
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по <...> первоначальному залогодержателю - ЗАО "ПИК "ИПОТЕКА", регистрация в ЕГРН произведена от 09 февраля 2007 года.
Согласно Закладной стоимость жилого помещения по соглашению сторон установлена равной рыночной стоимости, что согласно Отчету об оценке ООО "ОМЭКС" N <...> от 29.01.2007 составляет <...> (л.д. 7 - 13).
Обязательство по предоставлению займа путем зачисления денежных средств на счет заемщика банком были выполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному стороной истца расчету Х. систематически нарушала условия договора займа в части сроков возврата займа и уплаты процентов, с 01 июля 2008 года обязательства по возврату кредита не исполняются.
В соответствии с п. 4.4.6 договора займа на основании договора купли-продажи закладных от 25 января 2007 года банк передал свои права по закладной ООО "АТТА Ипотека". При таком положении общество является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 22.01.2013 составила <...>, из которых <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по уплате процентов, <...> - пени.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания сумм основного долга, процентов и пени суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения договора займа на указанных выше условиях, получение по нему денежных средств, размер задолженности стороной ответчика не оспорен, какие-либо доказательства, подтверждающие гашение задолженности по договору, альтернативный расчет задолженности ответчиком в суд представлены не были.
Учитывая приведенные обстоятельства и вышеизложенные нормы материального права, у истца также возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки.
В целях определения действительной рыночной стоимости квартиры, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью указанной в Закладной, определением суда от 14.05.2013 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от 28.05.2013 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей пл. 34,30 кв. м составила <...>.
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая также, что представитель истца и представитель ответчика не возражали против рыночной стоимости квартиры, установленной на основании отчета оценщика ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", судебная коллегия соглашается с определенной судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере <...> (80% от <...>).
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с 23.01.2013 по день полного погашения суммы основного долга, взыскания пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.01.2013 по день реализации жилого помещения на торгах включительно, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда должна быть указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, вместе с тем, соответствующий расчет суду не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании установленной кредитным договором неустойки на будущее время, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Взыскание с заемщика предусмотренной кредитным договором неустойки на будущее время, по дату реализации заложенного имущества на торгах, приведенной нормой, а также иными положениями законодательства не предусмотрено.
Кроме того, взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установить точно ее размер, делает затруднительным применение правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, данной нормой предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.
Размер неустойки на будущее время устанавливать невозможно, поскольку он зависит от факторов, которые еще не наступили.
Доводы автора жалобы о необоснованном отказе во взыскании с заемщика процентов до даты полного погашения суммы основного долга отмену либо изменение судебного постановления не влекут.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по день окончательного его возврата включительно.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых взысканы судом по 23.01.2013 включительно. Решение не содержит суждений, препятствующих повторному обращению истца в суд после исполнения ответчиком обязательств по возврату основной суммы долга с требованиями о взыскании указанных процентов по дату фактического погашения задолженности.
Довод жалобы со ссылкой на ст. 3 и 54 ФЗ "Об ипотеке", о том, что суд своим решением отказал истцу в осуществлении его права на удовлетворение из стоимости предмета залога всех имущественных требований, обеспеченных залогом, не может быть принят во внимание, поскольку сумма определенная судом ко взысканию значительно превышает стоимость предмета залога.
Ссылки ответчика на применение положений статьи 333 ГК РФ и повторное снижении неустойки судебная коллегия находит неубедительными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и была предметом оценки суда первой инстанции исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заявитель Х. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и считает, что судом неправомерно не исследован данный вопрос.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также, по мнению Х. ей не обоснованно было отказано в проведении реструктуризации обязательств, при этом ответчик ссылалась на тяжелое материально положение, однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реструктуризации долга, это право Банка, а не его обязанность.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, не влияет на законность и обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика К.О.А., представителя ООО "АТТА Ипотека" К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)