Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТЛК УМиАТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г.
по делу N А40-40010/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-115),
по иску ЗАО "ТЛК УМиАТ" (ИНН 7806050560, ОГРН 1027804185408)
к АФИН Лизинг АГ
о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Лабецский Д.Е. по дов. от 16.03.2012
ЗАО "ТЛК УМИАТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Афин Лизинг А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 279 Евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда по договору лизинга от 11.06.2006 N ALIVRUS/012/2006, указав в обоснование исковых требований со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, что в связи с досрочным расторжением указанного договора лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.
Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение от лизинге 11.06.2006 N ALIVRUS/012/2006 во исполнение которого АО "Афин Лизинг А.Г." в качестве лизингодателя приобрело и передало в пользование и владение лизингополучателя ЗАО "ТЛК УМИАТ" 20 единиц полуприцепов SCHMITZ SCF 24G EURO всего на сумму 1 980 000 Евро сроком 78 месяцев.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку лизингополучателем систематически нарушались договорные обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей 18.04.2013 г. в адрес ЗАО "ТЛК УМИАТ" поступило уведомление лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.
В период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г. предметы лизинга были изъяты лизинговой компанией, что подтверждается представленными в материалы дела актами изъятия (т. 1 л.д. 75 - 113).
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Если возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, то у ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом и/или выкупной стоимостью, уплаченной в составе лизинговых платежей, без установленных законом или договором оснований. Согласно расчету, требование истца о взыскании выкупной цены вследствие расторжения договоров составляет 888 279 Евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующаяся процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П-А) - Ф
---------------------- x 365 x 100 = ПФ
Ф x С/дн
Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях
Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предметов лизинга составил сумму 1 752 295,50 евро, исчисленную как разница между закупочной ценой предметов лизинга 1 980 000 евро (п. 2.1 договора поставки - т. 1 л.д. 50) и авансовым платежом 227 704,50 евро (складывается из комиссии за ведение контракта 19 800 евро, первого платежа по КАСКО 9 904,50 евро и первоначального лизингового платежа 198 000 евро, уплачиваемых согласно графику лизинга до поставки товара - т. 1 л.д. 70).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления от 17.03.2014 N 17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.
Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 6,62% годовых из расчета: (2 734 265,95 евро - 227 704,50 евро - 1 752 295,50 евро)/ 1 752 295,50 евро x 365 / 2 374 дня x 100%, где 2 734 265,95 евро - общая сумма лизинговых платежей по соглашению (т. 1 л.д. 70), а 2 374 дня - срок действия договора лизинга 78 месяцев.
Как указывает лизинговая компания, изъятые предметы лизинга были реализованы компании "Кью-Ба Гмбх" (Германия) по договору поставки от 02.12.2014 г. Причитающая лизинговой компании плата за финансирование, таким образом, за период с 25.10.2006 (момент передачи предметов лизинга истцу) по 02.12.2014, то есть за 2 961 день, составляет 1 752 295,50 евро x 6,62% x 2 961/365 = 941 046,05 евро.
При расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 N 17 суд также учитывает обязательств по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету лизинговой компании составили 159 291,82 евро. Контррасчет истцом не представлен. Истцом о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной не заявлено.
Следовательно, лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга причитается 2 852 633,37 евро.
Указанная сумма на основании п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 подлежит сопоставлению с полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами и стоимостью возвращенных предметов лизинга.
Общая сумма лизинговых платежей, уплаченных по договору (за вычетом аванса) составила 1 531 419,67 евро. Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17).
Цена реализации предметов лизинга, изъятых у истца, по договору поставки от 02.04.2014 г. составила 9 915,25 евро.
Согласно заключению от 17.06.2013 N 216/13, составленному ООО "АБН-Консалт" по заказу истца, рыночная стоимость изъятых предметов лизинга по состоянию на 14.06.2013 г. составила 43 000 000 рублей (т. 2 л.д. 44 - 46). Как указывается истцом, по курсу ЦБ РФ, установленному на 14.06.2013 г. (42,4 рублей за 1 евро) рыночная стоимость предметов лизинга, таким образом, составляла 1 014 151 евро (т. 1 л.д. 3).
Между тем, даже с учетом такой оценки стоимости предметов лизинга общая стоимость благ, поступивших лизинговой компании составляет лишь 1 014 151 евро + 1 531 419,67 евро = 2 545 570,61 евро, что не покрывает причитающуюся лизинговой компании сумму 2 852 633,37 евро.
Ответчик заявил возражения против представленного истцом заключения оценщика, поскольку данное заключение не является отчетом об оценке, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Апелляционным судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, а также представить расчет сальдо встречных обязательств с учетом замечаний суда к расчетам, составленным как истцом, так и ответчиком.
Конкурсным управляющим истца заявлен отказ от предоставления расчета сальдо встречных обязательств по формуле, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, мотивированный тем, что указанный расчет сальдо будет не в его пользу.
Ответчик представил суду обоснование своего расчета сальдо документами и пояснениями. Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, суд первой инстанции обоснованно взял в расчет рыночную стоимость предметов лизинга размере, определенном договором купли-продажи изъятого имущества, поскольку реализация изъятых предметов лизинга лизингодателем произведена в разумные сроки.
Как правильно указано судом первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 г. по делу N А40-40010/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 09АП-10017/2015 ПО ДЕЛУ N А40-40010/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 09АП-10017/2015
Дело N А40-40010/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТЛК УМиАТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г.
по делу N А40-40010/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-115),
по иску ЗАО "ТЛК УМиАТ" (ИНН 7806050560, ОГРН 1027804185408)
к АФИН Лизинг АГ
о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Лабецский Д.Е. по дов. от 16.03.2012
ЗАО "ТЛК УМИАТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу Афин Лизинг А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 279 Евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда по договору лизинга от 11.06.2006 N ALIVRUS/012/2006, указав в обоснование исковых требований со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, что в связи с досрочным расторжением указанного договора лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.
Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение от лизинге 11.06.2006 N ALIVRUS/012/2006 во исполнение которого АО "Афин Лизинг А.Г." в качестве лизингодателя приобрело и передало в пользование и владение лизингополучателя ЗАО "ТЛК УМИАТ" 20 единиц полуприцепов SCHMITZ SCF 24G EURO всего на сумму 1 980 000 Евро сроком 78 месяцев.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку лизингополучателем систематически нарушались договорные обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей 18.04.2013 г. в адрес ЗАО "ТЛК УМИАТ" поступило уведомление лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.
В период с 22.04.2013 г. по 31.05.2013 г. предметы лизинга были изъяты лизинговой компанией, что подтверждается представленными в материалы дела актами изъятия (т. 1 л.д. 75 - 113).
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Если возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, то у ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом и/или выкупной стоимостью, уплаченной в составе лизинговых платежей, без установленных законом или договором оснований. Согласно расчету, требование истца о взыскании выкупной цены вследствие расторжения договоров составляет 888 279 Евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующаяся процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П-А) - Ф
---------------------- x 365 x 100 = ПФ
Ф x С/дн
Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях
Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предметов лизинга составил сумму 1 752 295,50 евро, исчисленную как разница между закупочной ценой предметов лизинга 1 980 000 евро (п. 2.1 договора поставки - т. 1 л.д. 50) и авансовым платежом 227 704,50 евро (складывается из комиссии за ведение контракта 19 800 евро, первого платежа по КАСКО 9 904,50 евро и первоначального лизингового платежа 198 000 евро, уплачиваемых согласно графику лизинга до поставки товара - т. 1 л.д. 70).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления от 17.03.2014 N 17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.
Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 6,62% годовых из расчета: (2 734 265,95 евро - 227 704,50 евро - 1 752 295,50 евро)/ 1 752 295,50 евро x 365 / 2 374 дня x 100%, где 2 734 265,95 евро - общая сумма лизинговых платежей по соглашению (т. 1 л.д. 70), а 2 374 дня - срок действия договора лизинга 78 месяцев.
Как указывает лизинговая компания, изъятые предметы лизинга были реализованы компании "Кью-Ба Гмбх" (Германия) по договору поставки от 02.12.2014 г. Причитающая лизинговой компании плата за финансирование, таким образом, за период с 25.10.2006 (момент передачи предметов лизинга истцу) по 02.12.2014, то есть за 2 961 день, составляет 1 752 295,50 евро x 6,62% x 2 961/365 = 941 046,05 евро.
При расчете сальдо встречных обязательств в соответствии с п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 N 17 суд также учитывает обязательств по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету лизинговой компании составили 159 291,82 евро. Контррасчет истцом не представлен. Истцом о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной не заявлено.
Следовательно, лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга причитается 2 852 633,37 евро.
Указанная сумма на основании п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 подлежит сопоставлению с полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами и стоимостью возвращенных предметов лизинга.
Общая сумма лизинговых платежей, уплаченных по договору (за вычетом аванса) составила 1 531 419,67 евро. Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17).
Цена реализации предметов лизинга, изъятых у истца, по договору поставки от 02.04.2014 г. составила 9 915,25 евро.
Согласно заключению от 17.06.2013 N 216/13, составленному ООО "АБН-Консалт" по заказу истца, рыночная стоимость изъятых предметов лизинга по состоянию на 14.06.2013 г. составила 43 000 000 рублей (т. 2 л.д. 44 - 46). Как указывается истцом, по курсу ЦБ РФ, установленному на 14.06.2013 г. (42,4 рублей за 1 евро) рыночная стоимость предметов лизинга, таким образом, составляла 1 014 151 евро (т. 1 л.д. 3).
Между тем, даже с учетом такой оценки стоимости предметов лизинга общая стоимость благ, поступивших лизинговой компании составляет лишь 1 014 151 евро + 1 531 419,67 евро = 2 545 570,61 евро, что не покрывает причитающуюся лизинговой компании сумму 2 852 633,37 евро.
Ответчик заявил возражения против представленного истцом заключения оценщика, поскольку данное заключение не является отчетом об оценке, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Апелляционным судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, а также представить расчет сальдо встречных обязательств с учетом замечаний суда к расчетам, составленным как истцом, так и ответчиком.
Конкурсным управляющим истца заявлен отказ от предоставления расчета сальдо встречных обязательств по формуле, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, мотивированный тем, что указанный расчет сальдо будет не в его пользу.
Ответчик представил суду обоснование своего расчета сальдо документами и пояснениями. Учитывая, что сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, суд первой инстанции обоснованно взял в расчет рыночную стоимость предметов лизинга размере, определенном договором купли-продажи изъятого имущества, поскольку реализация изъятых предметов лизинга лизингодателем произведена в разумные сроки.
Как правильно указано судом первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 г. по делу N А40-40010/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)