Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Гулидова О.Ю. по доверенности от 27.01.2015, паспорт,
от третьего лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Якутнефтепереработка" (рег. N 07АП-9144/14 (2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года по делу N А45-17387/2014 (судья Е.А. Нахимович)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Якутнефтепереработка" (ОГРН 1131447009715)
к Закрытому акционерному обществу "Комарьевское" (ОГРН 1065456024941),
при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агросиб-Н",
о взыскании задолженности в размере 11 395 166,06 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Якутнефтепереработка" (далее - ООО "ЯНП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Комарьевское" (далее - ЗАО "Комарьевское") о взыскании задолженности в размере 11 395 166,06 руб.
Исковое требование основано на положениях статей 307 - 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов на содержание переданного ООО "ЯНП" по договору доверительного управления крупного рогатого скота в количестве 258 голов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агросиб-Н".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЯНП" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал договор от 01.11.2013 в качестве договора доверительного управления, а не смешанного договора; суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве относимых доказательств товарные накладные, а также не дал оценку доказательствам ответчика и третьего лица.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям в нем указанным.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Комарьевское" (учредителем управления) и ООО "ЯНП" (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления имуществом от 01.11.2013, согласно условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество - крупный рогатый скот, дойное стадо, в количестве 258 голов на срок, установленный разделом 4 договора, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в соответствии с условиями договора в интересах учредителя управления (пункты 1.1, 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора доверительный управляющий имеет право на возмещение расходов по доверительному управлению объектом в размере, не превышающем нормативные расчеты на содержание крупного рогатого скота в селе Комарье Доволенского района Новосибирской области (Приложение N 1), данные нормативные расчеты применяются к стойловому периоду дойного стада КРС.
Согласно пункту 3.1.1 договора доверительный управляющий обязан ежемесячно представлять учредителю управления отчет о ходе осуществления доверительного управления в письменной форме. Отчет должен содержать информацию о совершенных доверительным управляющим сделках и иных действий с объектом, сумме полученных доходов за отчетный период, сумме расходов, связанных с управлением имуществом, а также сведения о любых изменениях в составе имущества, в том числе, сведения об утрате либо повреждении имущества, являющегося объектом доверительного управления.
В соответствии с пунктом 3.1.3 доверительный управляющий обязан вести обособленный учет и отдельный бухгалтерский баланс объекта.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2014 с требованием о перечислении на расчетный счет ООО "ЯНП" задолженности по договору доверительного управления в размере 11 395 166,06 руб. В качестве обоснования возникновения задолженности в заявленном размере истец указывает расходы по содержанию объекта доверительного управления, понесенные истцом в рамках исполнения договора доверительного управления имуществом от 01.11.2013.
Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения расходов в заявленном размере непосредственно в рамках исполнения договора доверительного управления от 01.11.2013.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Новосибирской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основывается на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Согласно статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Частью 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества, переданного в доверительное управление любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (учредителя управления).
Частью 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего (отметка Д.У. после наименования доверительного управляющего). При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
Согласно частям 1, 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.
В соответствии со статьей 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет, открывается отдельный банковский счет.
Таким образом, на отдельном балансе доверительного управляющего отражаются доходы и расходы по доверительному управлению, связанные с приобретением прав и обязанностей по сделкам, связанным с доверительным управлением. Все отраженные на отдельном балансе доверительного управления права и обязанности, доходы и расходы, не являются правами, обязанностями, доходами и расходами Доверительного управляющего, а в полном объеме являются доходами и расходами Учредителя управления, т.к. включаются в состав имущества (права) и исполняются за счет имущества (обязательства).
Частью 2 статьи 276 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что Доверительный управляющий обязан определять ежемесячно нарастающим итогом доходы и расходы по доверительному управлению имуществом и представлять Учредителю управления (выгодоприобретателю) сведения о полученных доходах и расходах для их учета Учредителем управления (выгодоприобретателем) при определении налоговой базы.
Частью 2 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации для доверительного управляющего установлена обязанность выставить соответствующие счета-фактуры. При отсутствии раздельного учета налогоплательщик теряет право на вычет.
Из указанных норм права следует, что в гражданском законодательстве, законодательстве о налогах и сборах определена обязанность для доверительного управляющего по ведению раздельного учета доходов и расходов от доверительного управления имуществом, поскольку такие доходы и расходы не являются доходами и расходами доверительного управляющего, а включаются в состав доходов и расходов учредителя управления.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных положениями статей 1012, 1018, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации по ведению раздельного учета принятого в доверительное управление имущества и хозяйственных операций, произведенных в качестве доверительного управляющего, открытия для исполнения договора с ответчиком отдельного банковского счета, кроме того, доверительным управляющим в нарушение положений указанных норм права, а также в нарушение корреспондирующего указанным нормам пункта 3.1.1 договора не доказано предоставление учредителю доверительного управления регулярных отчетов о своей деятельности.
Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами права, регулирующими отношения доверительного управления, и условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами был согласован объем подлежащих к возмещению расходов доверительного управляющего на содержание объекта управления - возмещение расходов в размере, не превышающем нормативные расчеты на содержание крупного рогатого скота в селе Комарье Доволенского района Новосибирской области.
В качестве подтверждения факта несения соответствующих расходов на содержание объекта управления истцом в материалы дела представлен договор на аренду помещения стояночного гаража N 96 от 27.12.2013, акты на выполнение работ-услуг N 26 от 29.01.2014, N 52 от 28.02.2014, N 81 от 31.03.2014, договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 91 от 27.12.2013, акты на выполнение работ-услуг N 12 от 27.01.2014, N 39 от 25.02.2014, N 69 от 25.03.2014, акт N 21 от 20.04.2014, товарные накладные за период с 30.11.2013 по 30.04.2014 (N 7 от 30.11.2013, N 16 от 31.12.2013, N 5 от 31.01.2014, N 14 от 28.02.2014, N 21 от 31.03.2014, N 18 от 30.04.2014).
Суд первой инстанции, указывая, что представленные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов в рамках договора доверительного управления, исходил из того, что представленные истцом документы не содержат ссылку на то, что они были составлены, оформлены и исполнены в рамках договора доверительного управления от 01.11.2013. Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, отмечает, что требование о возмещении расходов истца, которые не обусловлены оформленными в требуемом порядке документами, в нарушение положений договора о ежемесячном предоставлении управляющим отчета в отношении расходов по содержанию объекта доверительного управления, в нарушение обязательных требований к отдельному учету расходов по содержанию имущества, переданного в управление, не подлежит удовлетворению за счет имущества ответчика в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве относимых доказательств товарные накладные, а также не дал оценку доказательствам ответчика и третьего лица.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно истолковал договор от 01.11.2013 в качестве договора доверительного управления, а не смешанного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования условий договора, его предмета, следует, что между сторонами заключен договор доверительного управления, который регулируется положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, содержат лишь указание истца на несогласие с выводами суда первой инстанции без указания на конкретные фактические обстоятельства, не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, ввиду чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года по делу N А45-17387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 07АП-9144/2014, 07АП-9144/14(2) ПО ДЕЛУ N А45-17387/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А45-17387/2014
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Гулидова О.Ю. по доверенности от 27.01.2015, паспорт,
от третьего лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Якутнефтепереработка" (рег. N 07АП-9144/14 (2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года по делу N А45-17387/2014 (судья Е.А. Нахимович)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Якутнефтепереработка" (ОГРН 1131447009715)
к Закрытому акционерному обществу "Комарьевское" (ОГРН 1065456024941),
при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агросиб-Н",
о взыскании задолженности в размере 11 395 166,06 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Якутнефтепереработка" (далее - ООО "ЯНП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Комарьевское" (далее - ЗАО "Комарьевское") о взыскании задолженности в размере 11 395 166,06 руб.
Исковое требование основано на положениях статей 307 - 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов на содержание переданного ООО "ЯНП" по договору доверительного управления крупного рогатого скота в количестве 258 голов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агросиб-Н".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЯНП" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал договор от 01.11.2013 в качестве договора доверительного управления, а не смешанного договора; суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве относимых доказательств товарные накладные, а также не дал оценку доказательствам ответчика и третьего лица.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям в нем указанным.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Комарьевское" (учредителем управления) и ООО "ЯНП" (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления имуществом от 01.11.2013, согласно условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество - крупный рогатый скот, дойное стадо, в количестве 258 голов на срок, установленный разделом 4 договора, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в соответствии с условиями договора в интересах учредителя управления (пункты 1.1, 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора доверительный управляющий имеет право на возмещение расходов по доверительному управлению объектом в размере, не превышающем нормативные расчеты на содержание крупного рогатого скота в селе Комарье Доволенского района Новосибирской области (Приложение N 1), данные нормативные расчеты применяются к стойловому периоду дойного стада КРС.
Согласно пункту 3.1.1 договора доверительный управляющий обязан ежемесячно представлять учредителю управления отчет о ходе осуществления доверительного управления в письменной форме. Отчет должен содержать информацию о совершенных доверительным управляющим сделках и иных действий с объектом, сумме полученных доходов за отчетный период, сумме расходов, связанных с управлением имуществом, а также сведения о любых изменениях в составе имущества, в том числе, сведения об утрате либо повреждении имущества, являющегося объектом доверительного управления.
В соответствии с пунктом 3.1.3 доверительный управляющий обязан вести обособленный учет и отдельный бухгалтерский баланс объекта.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2014 с требованием о перечислении на расчетный счет ООО "ЯНП" задолженности по договору доверительного управления в размере 11 395 166,06 руб. В качестве обоснования возникновения задолженности в заявленном размере истец указывает расходы по содержанию объекта доверительного управления, понесенные истцом в рамках исполнения договора доверительного управления имуществом от 01.11.2013.
Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения расходов в заявленном размере непосредственно в рамках исполнения договора доверительного управления от 01.11.2013.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Новосибирской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основывается на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Согласно статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Частью 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества, переданного в доверительное управление любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (учредителя управления).
Частью 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего (отметка Д.У. после наименования доверительного управляющего). При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
Согласно частям 1, 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.
В соответствии со статьей 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет, открывается отдельный банковский счет.
Таким образом, на отдельном балансе доверительного управляющего отражаются доходы и расходы по доверительному управлению, связанные с приобретением прав и обязанностей по сделкам, связанным с доверительным управлением. Все отраженные на отдельном балансе доверительного управления права и обязанности, доходы и расходы, не являются правами, обязанностями, доходами и расходами Доверительного управляющего, а в полном объеме являются доходами и расходами Учредителя управления, т.к. включаются в состав имущества (права) и исполняются за счет имущества (обязательства).
Частью 2 статьи 276 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что Доверительный управляющий обязан определять ежемесячно нарастающим итогом доходы и расходы по доверительному управлению имуществом и представлять Учредителю управления (выгодоприобретателю) сведения о полученных доходах и расходах для их учета Учредителем управления (выгодоприобретателем) при определении налоговой базы.
Частью 2 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации для доверительного управляющего установлена обязанность выставить соответствующие счета-фактуры. При отсутствии раздельного учета налогоплательщик теряет право на вычет.
Из указанных норм права следует, что в гражданском законодательстве, законодательстве о налогах и сборах определена обязанность для доверительного управляющего по ведению раздельного учета доходов и расходов от доверительного управления имуществом, поскольку такие доходы и расходы не являются доходами и расходами доверительного управляющего, а включаются в состав доходов и расходов учредителя управления.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных положениями статей 1012, 1018, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации по ведению раздельного учета принятого в доверительное управление имущества и хозяйственных операций, произведенных в качестве доверительного управляющего, открытия для исполнения договора с ответчиком отдельного банковского счета, кроме того, доверительным управляющим в нарушение положений указанных норм права, а также в нарушение корреспондирующего указанным нормам пункта 3.1.1 договора не доказано предоставление учредителю доверительного управления регулярных отчетов о своей деятельности.
Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами права, регулирующими отношения доверительного управления, и условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами был согласован объем подлежащих к возмещению расходов доверительного управляющего на содержание объекта управления - возмещение расходов в размере, не превышающем нормативные расчеты на содержание крупного рогатого скота в селе Комарье Доволенского района Новосибирской области.
В качестве подтверждения факта несения соответствующих расходов на содержание объекта управления истцом в материалы дела представлен договор на аренду помещения стояночного гаража N 96 от 27.12.2013, акты на выполнение работ-услуг N 26 от 29.01.2014, N 52 от 28.02.2014, N 81 от 31.03.2014, договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 91 от 27.12.2013, акты на выполнение работ-услуг N 12 от 27.01.2014, N 39 от 25.02.2014, N 69 от 25.03.2014, акт N 21 от 20.04.2014, товарные накладные за период с 30.11.2013 по 30.04.2014 (N 7 от 30.11.2013, N 16 от 31.12.2013, N 5 от 31.01.2014, N 14 от 28.02.2014, N 21 от 31.03.2014, N 18 от 30.04.2014).
Суд первой инстанции, указывая, что представленные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов в рамках договора доверительного управления, исходил из того, что представленные истцом документы не содержат ссылку на то, что они были составлены, оформлены и исполнены в рамках договора доверительного управления от 01.11.2013. Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, отмечает, что требование о возмещении расходов истца, которые не обусловлены оформленными в требуемом порядке документами, в нарушение положений договора о ежемесячном предоставлении управляющим отчета в отношении расходов по содержанию объекта доверительного управления, в нарушение обязательных требований к отдельному учету расходов по содержанию имущества, переданного в управление, не подлежит удовлетворению за счет имущества ответчика в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве относимых доказательств товарные накладные, а также не дал оценку доказательствам ответчика и третьего лица.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно истолковал договор от 01.11.2013 в качестве договора доверительного управления, а не смешанного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования условий договора, его предмета, следует, что между сторонами заключен договор доверительного управления, который регулируется положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, содержат лишь указание истца на несогласие с выводами суда первой инстанции без указания на конкретные фактические обстоятельства, не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, ввиду чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года по делу N А45-17387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)