Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств и процентов за пользование кредитными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Минькиной И.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Охинского городского суда от 02 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены:
- расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" и ФИО1;
- с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" взысканы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в возмещение задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств и процентов за пользование кредитными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которую банк просил взыскать с ФИО1, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
В судебное заседание представитель ОАО "<данные изъяты>" и ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, поставив в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. Ссылается на отсутствие доказательств вручения ответчику требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Обращает внимание на наличие между сторонами дополнительного соглашения N, по условиям которого банк производил первоочередное списание денежных средств со сберегательного вклада ответчика для погашения других кредитов ответчика, не разделяя их, не уточняя, по какому кредитному договору производится первоочередное списание.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец ОАО "<данные изъяты>" и ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "<данные изъяты>" предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего ежемесячное гашение суммы выданного кредита путем внесения аннуитетных платежей, согласно графику (являющемуся приложением к настоящему договору).
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, действующим до исполнения вкладчиком всех обязательств по кредитному договору, вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого <данные изъяты> числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что исполнение обязательств заемщиком по договору производилось ненадлежащим образом, так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.
Таким образом, в целом вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правомерным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка списания денежных средств со сберегательного вклада ответчика для погашения других кредитов, имеющихся у ФИО5 в том же банке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834, пунктами 1, 2 статьи 843 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, анализа исследованных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с тем, что денежные средства, поступающие на счет по вкладу ответчика, могли быть списаны со счета и по иным основаниям. В таком случае ответчик не лишен возможности оспаривать действия банка в рамках отношений по договору вклада.
Однако доказательств, подтверждающих факт необоснованного списания истцом денежных средств со счета, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, приведенные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3111/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств и процентов за пользование кредитными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-3111/2014
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Минькиной И.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Охинского городского суда от 02 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены:
- расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" и ФИО1;
- с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" взысканы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в возмещение задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств и процентов за пользование кредитными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которую банк просил взыскать с ФИО1, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
В судебное заседание представитель ОАО "<данные изъяты>" и ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, поставив в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. Ссылается на отсутствие доказательств вручения ответчику требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Обращает внимание на наличие между сторонами дополнительного соглашения N, по условиям которого банк производил первоочередное списание денежных средств со сберегательного вклада ответчика для погашения других кредитов ответчика, не разделяя их, не уточняя, по какому кредитному договору производится первоочередное списание.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец ОАО "<данные изъяты>" и ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "<данные изъяты>" предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего ежемесячное гашение суммы выданного кредита путем внесения аннуитетных платежей, согласно графику (являющемуся приложением к настоящему договору).
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, действующим до исполнения вкладчиком всех обязательств по кредитному договору, вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого <данные изъяты> числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что исполнение обязательств заемщиком по договору производилось ненадлежащим образом, так как, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.
Таким образом, в целом вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правомерным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении банком порядка списания денежных средств со сберегательного вклада ответчика для погашения других кредитов, имеющихся у ФИО5 в том же банке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834, пунктами 1, 2 статьи 843 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, анализа исследованных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с тем, что денежные средства, поступающие на счет по вкладу ответчика, могли быть списаны со счета и по иным основаниям. В таком случае ответчик не лишен возможности оспаривать действия банка в рамках отношений по договору вклада.
Однако доказательств, подтверждающих факт необоснованного списания истцом денежных средств со счета, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, приведенные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)