Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА - БАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что 04 декабря 2012 года между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение N **** о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере **** рублей под 25,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 04-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Свои обязательства Д. не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указывая на нарушение Банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил. Взыскал с Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N **** от 04.12.2012 года по состоянию на 28.11.2014 года в сумме **** рублей **** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере **** рубля **** копеек, всего взыскал **** рубль **** копейку.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить ей размер до 1 ООО рублей, взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, признать действия истца не соответствующими требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачесть неправомерно удержанные суммы денежных средств в счет оплаты процентов за пользование кредитом.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер. Полагает, что представленный банком расчет произведен с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вносимые Д. денежные средства банк в первую очередь списывал в погашение штрафов по основному долгу, по просроченным процентам, по просроченным комиссиям. Ссылается, на нарушение норм процессуального права. Считает, что судебные расходы должны присуждаться пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Д., представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д. в офертно-акцептной форме заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования N ****, в соответствии с которым Д. предоставлен кредит в сумме **** рублей под 25,99% годовых со сроком возврата путем уплаты ежемесячных платежей, (л.д. 97).
Во исполнение кредитного соглашения банк предоставил в кредит денежные средства с лимитом **** рублей, что подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по лицевому счету, открытому на имя заемщика Д. (л.д. 90-95).
Согласно расчету задолженности Д. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме **** рублей **** копеек (л.д. 89).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что обязательства ответчиком Д. исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносились, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом без учета требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
В выписке по лицевому счету Д. отражены все зачисления денежных средств на счет заемщика и его выплаты по кредиту. Из представленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" расчетов задолженности следует, что списание денежных средств производилось в погашение задолженности процентов и основного долга, т.е. в установленном законом порядке (л.д. 133-136).
Как следует из материалов дела, Д. расчет задолженности надлежащим образом не оспорила, контррасчет в обоснование своей позиции в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
В связи с чем, определяя размер взыскиваемой суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом Банка, пришел к выводу о его правильности, и обоснованно взыскал с Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере **** рублей **** копеек.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда ввиду следующего.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 8.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения) в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной, в связи с чем Банк начисляет неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки (л.д. 103).
Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по погашению задолженности не исполняла надлежащим образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Учитывая длительность неисполнения Д. обязательств (с 23 апреля 2014 года) по кредитному соглашению, а также размер заявленных требований о погашении задолженности по основному долгу в размере **** рублей **** копейки, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме **** рублей **** копейки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, а также собранных доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть присуждены ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере **** рубля **** копеек.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от **** до **** рублей госпошлина составляет: **** рублей плюс 2% от суммы, превышающей **** рублей. Из искового заявления следует, что цена иска составляет **** рублей **** копеек. Таким образом, по требованию имущественного характера размер государственной пошлины составляет **** рубля **** копеек (**** + (******** - ****) * 2) / 100 = ****), указанная сумма уплачена Банком при подаче иска обоснованно.
Поскольку исковые требования Банка судом удовлетворены, с Д. правильно взыскана государственная пошлина в сумме **** рубля **** копеек.
Таким образом, вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4288/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 11-4288/2015
Судья Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2015 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА - БАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что 04 декабря 2012 года между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение N **** о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере **** рублей под 25,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 04-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Свои обязательства Д. не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указывая на нарушение Банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил. Взыскал с Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N **** от 04.12.2012 года по состоянию на 28.11.2014 года в сумме **** рублей **** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере **** рубля **** копеек, всего взыскал **** рубль **** копейку.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить ей размер до 1 ООО рублей, взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, признать действия истца не соответствующими требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачесть неправомерно удержанные суммы денежных средств в счет оплаты процентов за пользование кредитом.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер. Полагает, что представленный банком расчет произведен с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вносимые Д. денежные средства банк в первую очередь списывал в погашение штрафов по основному долгу, по просроченным процентам, по просроченным комиссиям. Ссылается, на нарушение норм процессуального права. Считает, что судебные расходы должны присуждаться пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Д., представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Д. в офертно-акцептной форме заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования N ****, в соответствии с которым Д. предоставлен кредит в сумме **** рублей под 25,99% годовых со сроком возврата путем уплаты ежемесячных платежей, (л.д. 97).
Во исполнение кредитного соглашения банк предоставил в кредит денежные средства с лимитом **** рублей, что подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по лицевому счету, открытому на имя заемщика Д. (л.д. 90-95).
Согласно расчету задолженности Д. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме **** рублей **** копеек (л.д. 89).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что обязательства ответчиком Д. исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносились, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом без учета требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
В выписке по лицевому счету Д. отражены все зачисления денежных средств на счет заемщика и его выплаты по кредиту. Из представленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" расчетов задолженности следует, что списание денежных средств производилось в погашение задолженности процентов и основного долга, т.е. в установленном законом порядке (л.д. 133-136).
Как следует из материалов дела, Д. расчет задолженности надлежащим образом не оспорила, контррасчет в обоснование своей позиции в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
В связи с чем, определяя размер взыскиваемой суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом Банка, пришел к выводу о его правильности, и обоснованно взыскал с Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере **** рублей **** копеек.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда ввиду следующего.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 8.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения) в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной, в связи с чем Банк начисляет неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки (л.д. 103).
Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по погашению задолженности не исполняла надлежащим образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Учитывая длительность неисполнения Д. обязательств (с 23 апреля 2014 года) по кредитному соглашению, а также размер заявленных требований о погашении задолженности по основному долгу в размере **** рублей **** копейки, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме **** рублей **** копейки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, а также собранных доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть присуждены ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере **** рубля **** копеек.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от **** до **** рублей госпошлина составляет: **** рублей плюс 2% от суммы, превышающей **** рублей. Из искового заявления следует, что цена иска составляет **** рублей **** копеек. Таким образом, по требованию имущественного характера размер государственной пошлины составляет **** рубля **** копеек (**** + (******** - ****) * 2) / 100 = ****), указанная сумма уплачена Банком при подаче иска обоснованно.
Поскольку исковые требования Банка судом удовлетворены, с Д. правильно взыскана государственная пошлина в сумме **** рубля **** копеек.
Таким образом, вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)