Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - А., поданную на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 декабря 2014 года, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - А. (доверенность от 30 июля 2014 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 5 февраля 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и С., заключен кредитный договор на сумму 106 880 рублей под 28% годовых на срок на 48 месяцев. 9 ноября 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, согласно условиям которого ОАО "Восточный экспресс банк" передало, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло права по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному со С.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также ст. 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1, предусматривающей обязательное лицензирование банковской деятельности, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор, заключенный между Банком и С. не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суды правомерно исходили из того, что уступка прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит природе кредитного договора и банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Доводы кассационной жалобы о том, что уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Вышеуказанными правовыми нормами не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Также, подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту, так как договор уступки права кредитора не был расторгнут или признан недействительным, в том числе в судебном порядке. Поскольку у ОАО "Восточный экспресс банк" отсутствовало право переуступать право требования задолженности по кредитному договору, данный договор уступки является недействительным в силу ничтожности, который в свою очередь, согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет никаких юридических последствий, независимо от признания его таковым судом.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как показал анализ кассационной жалобы, иные ее доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - А., поданной на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-138/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 4Г-138/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - А., поданную на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 декабря 2014 года, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - А. (доверенность от 30 июля 2014 года N) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 5 февраля 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и С., заключен кредитный договор на сумму 106 880 рублей под 28% годовых на срок на 48 месяцев. 9 ноября 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, согласно условиям которого ОАО "Восточный экспресс банк" передало, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло права по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному со С.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также ст. 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1, предусматривающей обязательное лицензирование банковской деятельности, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор, заключенный между Банком и С. не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суды правомерно исходили из того, что уступка прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит природе кредитного договора и банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Доводы кассационной жалобы о том, что уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Вышеуказанными правовыми нормами не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Также, подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту, так как договор уступки права кредитора не был расторгнут или признан недействительным, в том числе в судебном порядке. Поскольку у ОАО "Восточный экспресс банк" отсутствовало право переуступать право требования задолженности по кредитному договору, данный договор уступки является недействительным в силу ничтожности, который в свою очередь, согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет никаких юридических последствий, независимо от признания его таковым судом.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как показал анализ кассационной жалобы, иные ее доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - А., поданной на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)